Yksilönvapauksien ja tasa-arvon puolesta "Vapaudesta hetkellisen turvallisuuden tähden luopuva ei ansaitse kumpaakaan." - Benjamin Franklin

"Parkkisakko" omalta paikalta

Sain Jyväskylässä toimivalta MKM Park Service Oy:ltä 19.3.2008 valvontamaksun, "parkkisakon", omalta lämmitystolppapaikaltani. (Parkkisakko lainausmerkeissä siksi, että kyseessä ei ole varsinainen sakko tai pysäköintivirhemaksu, jollaisen kirjoittamiseen on oikeus vain poliisilla tai kunnallisella pysäköinninvalvojalla.) Oli käynyt niin, että pysäköintilupani, joka kotini parkkipaikalla vaaditaan, ei ollut näkyvillä. Tämä ei kuitenkaan tee itse pysäköinnistä virheellistä koska olin vuokrannut kyseisen lämmitystolppapaikan ja minulla oli myös vaadittu pysäköintilupa.

Luvan unohtaminen näkyvistä on toki huolimattomuutta, mutta ei sellainen rike, mistä voisi kirjoittaa rangaistusmaksun. Auton rekisterinumerokin oli lämmitystolpassa näkyvillä. Tämähän ei tietenkään estänyt MKM Park Servicen puusilmiä kirjoittamasta minulle maksulappua.

Luonnollisesti yritin oikaista tilannetta. Soitin MKM Park Serviceen kolme kertaa ja jätin kaksi soittopyyntöä. Yhteenkään puheluuni sen paremmin kuin soittopyyntöihinikään ei vastattu. Kävin myös kaksi kertaa koputtamassa heidän toimistonsa ovella, mutta kummallakaan kerralla ovea ei avattu. Jätin sitten kirjallisen valituksen, jossa selitin, että minulla on pysäköintilupa ja, että paikka oli omani.

Valitukseni hylättiin ja MKM Park Service puolestaan uhkaili perintätoimistolla ja valokuvilla, jotka kuulemma todistaisivat, että olin pysäköinyt väärin. Mietin, että toivottavasti niissä valokuvissa erottuu myös se lämmitystolppa rekisterinumeroineen. Ilmoitin, että en aio maksaa väärin perustein määrättyä valvontamaksua.

Samoihin aikoihin kysyin Jyväskylän kaupungin pysäköinninvalvonnasta, olisiko heidän mielestään tuollaisessa tapauksessa todella maksettava pysäköintivirhemaksu. Kuulemma ei ollut. Kaupungin pysäköinninvalvoja ei heidän mukaansa olisi edes kirjoittanut koko maksulappua. Otin myös yhteyttä kaupungin kuluttajaneuvontaan, josta minua kehotettiin tekemään asiasta valitus kuluttajariitalautakuntaan.

Täyttelin kuluttajariitalautakunnan lomakkeet valmiiksi ja jäin odottelemaan karhukirjettä perintätoimistolta. Muutaman kuukauden päästä postiluukusta kolahtikin Intrum Justitian maksuvaatimus. Otin heihin yhteyttä, selitin tilanteen ja mainitsin, että aion laittaa asiasta valituksen kuluttajariitalautakuntaan. Intrum Justitian työntekijä tuntui ymmärtävän tilanteen ja totesi, että asia on heidän puoleltaan selvä. Tosin en vielä tiedä, oliko se selvä sen takia, että valvontamaksu omalta parkkipaikalta on täysin järjetön, vai suostuivatko he ainoastaan lykkäämään perintää siihen asti, että kuluttajariitalautakunta antaa asiasta jonkin toimintasuosituksen.

Lähetin valitukseni kuluttajariitalautakuntaan ja vaadin valvontamaksun perumista sekä omien posti- ja puhelinkulujeni (noin viitisen euroa) korvaamista. Seurasi pitkä odottelujakso, jonka aikana ehti tulla mm. Helsingin hovioikeuden päätös siitä, että sikäläisellä yksityisellä pysäköinninvalvontayrityksellä, ParkComilla, ei ole oikeutta kirjoittaa valvontamaksuja virhepysäköinnistä.

Eilen (13.1.2009) sain sovitteluehdotuksen kuluttajariitalautakunnalta. Ehdotus oli sisällöltään suunnilleen sellainen kuin oletinkin. Kuluttajariitalautakunta halusi päättää asian käsittelyn toistaiseksi ja odottaa, kunnes korkein oikeus joko hylkää ParkComin valituksen tai käsittelee jutun ja antaa asiasta ennakkopäätöksen. Vaatimukset minulle syntyneiden kulujen korvaamisesta kehotettiin unohtamaan.

Nyt sitten vain odottelen eteneekö ParkComin juttu korkeimpaan oikeuteen ja jos, niin millainen päätös sieltä aikanaan tulee. Asian etenemistä voi seurata esimerkiksi täältä.

Koko tämä episodi on ollut minulle erittäin ikävä ja harmillinen. Jo ihan pelkästään sen vuoksi, että eri viranomaisille ja MKM Park Service Oy:lle soitteluun ja kirjoitteluun on kulunut paljon aikaa ja hieman rahaakin, mutta olen harmissani tästä myös poliittiselta kannalta. On suuri harmi, että yksityiset parkkivalvontafirmat ovat (tai ainakin MKM Park Service on) valinneet arvoikseen joustamattomuuden, pikkumaisuuden ja suorastaan epäoikeudenmukaisuuden.

Yksityinen valvonta voisi olla hyvinkin toimiva ratkaisu pysäköintipaikkojen väärinkäyttöön. Kunnalliset pysäköinninvalvojat toimivat vain virka-aikana, eikä poliisilla ole aikaa kirjoitella parkkisakkoja öisin tai viikonloppuisin. Yksityinen valvonta laittaisi myös jonkun toisen lämmitystolppapaikan viikonlopuksi omineen itsekkään keltapään maksamaan edes pienet rapsut tekosestaan. Uusia työpaikkojakin parkkivalvonta synnyttäisi.

Olisin luullut, että tällä uudella alalla aloittavat yritykset olisivat pyrkineet luomaan itsestään mahdollisimman hyvän kuvan. Että ne jättäisivät vaikka muutamat aiheellisetkin maksut perimättä, jotta oman yrityksen ja koko alan maine säilyisi tahrattomana, ja julkinen mielipide olisi niiden puolella. Olin väärässä. Ainakin MKM Park Service valitsi linjakseen maksulappujen kirjoittamisen omalla paikallaan pysäköiville, tylyt valmiin kaavan mukaan väsätyt valitusten hylkäyskirjeet, perintätoimistoon turvautumisen ja täydellisen mahdottomuuden keskustella asioista joko henkilökohtaisesti tai puhelimitse.

Kari Pitkäsen kolumnista päätellen muillakin on ollut samanlaisia kokemuksia yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Myös eräs kaverini on täsmälleen samassa tilanteessa kuin minä - häneltä vaaditaan valvontamaksun maksamista, vaikka hän oli pysäköinyt omalle paikalleen. Vaikka liberaalina kannatankin voimakkaasti yksityisyrittäjyyttä, niin tässä tapauksessa joudun ottamaan sen kannan, että pysäköinninvalvontaa ei pidä yksityistää.

Sääli teitä MKM Park Service, ParkCom ja kumppanit. Pilasitte hyvän bisneksen. Tai ehkä se oli tarkoituskin. Ehkä yksityiset pysäköinninvalvojat alun perinkin olettivat, että heidän toimintaansa ei tulla hyväksymään, ja päättivät rahastaa sen minkä ehtivät.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Timo (nimimerkki)

Yritykset ei toimi läheskään aina niin kuin niiden pitkän tähtäimen etu vaatisi. Ulkoistaminen ja yksityistäminenkään ei läheskään aina johda niin ruusuisiin lopputuloksiin kuin teoreetikot väittävät.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Timo: No kieltämättä tässä on yksi esimerkki siitä, että yksityistäminen ei ole toiminut.

jari_exm (nimimerkki)

Heheh - jos joku ajaa päin punaisia, tai ylinopeutta... tai kirjoittaa parkkisakon, vaikka tolpassa oleva, pysäköintiin oikeuttava rekisterinumero on sama kuin paikkaan parkkeeratussa autossa - niin sitä sanotaan sivistysmaissa joko inhimilliseksi erehdykseksi tai "rikokseksi", josta usein langetetaan sakkoakin, jos "rikos" on tahallinen.
Mutta ei sitä suinkaan sanota "yksityistämisen epäonnistumiseksi"...!?
Väittääkö joku, ettei ihan virallinen parkkipirkko ole joskus kirjoittanut väärää parkkisakkoa, vaikka vain siitä syystä, että parkkeeraukseen oikeuttava maksulappu on pudonnut tuulenpuuskassa, kun auton ikkuna on jäänyt vahingossa auki...!?
Brouhhahahaaaaaaaaaaaaaaaa!
Todellakin esimerkki siitä, että "yksityistäminen ei ole toiminut"...!?
Tosin - eihän idioottilandioissa tunnetusti toimi mikään muukaan...!?
Eikö totta?

Timo (nimimerkki)

Jos kyseessä olisi yksittäistapaus niin noin voisi ajatella, mutta kyllä tuo hankalaksi heittäytyminen ja palveluhaluttomuus on pysäköinninvaltontafirmojen yleinen policy.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

jari_exm: Yksityistämisen epäonnistumisesta kertoo tässä se, että valvontafirma ei suostunut perumaan maksua vaikka pystyin todistamaan, että paikka oli omani. Varmasti virallinen parkkipirkkokin on kirjoittanut vastaavanlaisia virheellisiä sakkoja, mutta ne on ymmärtääkseni yleensä saanut peruttua esittämällä pysäköintiluvan viranomaisille.

Minulle olisi riittänyt mainiosti se, että tämä valvontamaksu olisi peruttu ja sitten, jos joskus vahingossa olisin oikeasti pysäköinyt luvattomalle paikalle ja MKM Park Service olisi kirjoittanut maksun, niin olisin sen tietenkin kiltisti maksanut. Mutta ei. Pikkumaisuudellaan MKM Park Service on aiheuttanut sen, että nyt en maksaisi edes asiallisin perustein määrättyä maksua, koska asian oikeuskäsittely on kesken ja hovioikeus päätti, että yksityisten valvontamaksujen kirjoittaminen ei ole lainmukaista.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Timo: Yksittäistapaus tarkoittaa tässä kyseistä alaa eli siis lainvalvontaa. Sitä ei tämän perusteella pidä yksityistää. Tätä päätelmää ei kuitenkaan voi suoraan yleistää terveydenhuoltoon, katujen kunnossapitoon, paikallisliikenteeseen jne.

jari_exm (nimimerkki)

Ensinnä pitäisi kai tarkistaa mikä on sallittua ja mikä ei sallittua? Jos omalla paikalla on sallittua pysäköidä ilman "tunnuslappuja" ja siitä ei voi sakottaa - kysymys ei ole mistään "yksityistämisen epäonnistumisesta" vaan siitä, että joku ei joko tunne lakia tai on käsittänyt jonkin asian väärin...!?
Ei tällä ole mitään tekemistä yksityistämisen kanssa sinänsä, mutta voihan sitä jankuttamalla aikaansa kuluttaa - tokikin - jos se itsestä tuntuu hyvinkin tyylikkäältä.
Voihan sitä aikaansa turhempaankin kuluttaa!
Eikö totta?

Pekka Siikala (nimimerkki)

Tätä aihetta on käsitelty varmasti enemmän kuin vuoden ajan Suomi24 palstalla. Sieltä löytynee tuhansia kommentteja ja näkemyksiä keskustelunne laajentamiseski. Aihe on ollut eräs kuumimmista ja eniten kommentoiduista.

Käykääpä tustustumassa - ettei US keskustelu aivan jälkijunassa kulje!

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

En voi kyllä pitää tätä tai muita yksityisen pysäköinninvalvonnan nykyisiä ongelmia esimerkkinä siitä, että yksityistäminen ei toimi pysäköinninvalvonnassa. Alalla ei ole vapaita markkinoita vaan kuntien sekä de facto että de jure monopoli.

Se, että muutama yksityinen yritys on uskaltautunut tälle harmaalle alueelle ja saavat siitä näpeilleen, kunnes lakia muutetaan, ei tarkoita sitä, että ala olisi kokonaan tai edes osittain yksityistetty. Siitä ei myöskään voi mielestäni vetää mitään johtopäätöksiä pysäköinninvalvonnan toimivuudesta vapailla markkinoilla.

Liberaalista näkökulmasta nykyisen tilanteen ongelmat ovat merkittävät.

Ensinnäkään yksityinen maanomistaja (kuten vaikkapa taloyhtiö) ei saa todellisuudessa päättää täysin itsenäisesti parkkialueensa käyttöehdoista ja valvonnasta, mikä rikkoo selkeästi omistusoikeutta.

Toisekseen, yksityiset pysäköintialueet (taloyhtiöt, yritykset, jne.) ovat valvonnan osalta täysin kunnan pysäköinninvalvojien varassa. Jani, oletko miten paljon havainnut teidän parkkipaikallanne kunnan valvojia? Epäilen, joskaan en tiedä varmasti, että he keskittyvät enemmän julkisten pysäköintialueiden valvontaan.

Kolmanneksi, kyse ei ole lainvalvonnasta, vaan pysäköinninvalvonnasta, jonka ainakin yksityisillä pysäköintialueilla tulisi olla sopimuksenvalvontaa, ts. sen valvomista, että pysäköijä noudattaa pysäköintialueen omistajan kanssa tekemäänsä sopimusta pysäköinnistä. Jos kunnalliset pysäköinninvalvojat ovat velvoitettuja valvomaan myös yksityisten pysäköintialueiden sopimuksia/pysäköintejä, kyseessä on siten julkinen tuki kyseisten alueiden omistajille. Verovaroista ei pitäisi tukea yksityisiä yhtiöitä tälläkään tavoin.

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

Hyi hitto, että netti-avaruutta kehdataankin käyttää tähän tarkoitukseen tässä ihimisen maailmassa.

Mee kattoon Rööperi-elokuva ja pidä parkkisakoistasi jatkossa suusi visusti supussa.

Vielä kerran: hyi hitto!

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pasi Matilainen: "Siitä ei myöskään voi mielestäni vetää mitään johtopäätöksiä pysäköinninvalvonnan toimivuudesta vapailla markkinoilla.

Pyrin välttämään johtopäätöksien vetämistä tämän yhden kokemuksen perustellaa, vaikka mieli kyllä tekisi. :-)

"Ensinnäkään yksityinen maanomistaja (kuten vaikkapa taloyhtiö) ei saa todellisuudessa päättää täysin itsenäisesti parkkialueensa käyttöehdoista ja valvonnasta, mikä rikkoo selkeästi omistusoikeutta.

Saa päättää valvonnasta esimerkiksi rakentamalla lukitun aidan alueen ympärille ja jakamalla avaimia vain pysäköintiin oikeutetuille. Sakotusoikeus ei ole valvonnan ainoa muoto. Täsmälleen samoinhan sinäkin saat puolustaa omaa kotiasi. Jos joku kotiisi tunkeutuu, niin saat ajaa hänet ulos (kunhan et käytä "liiallista väkivaltaa"), mutta et saa esimerkiksi potkia häntä henkihieveriin pihalla tai lähettää perään laskua tai "sakkoa" kotiisi tunkeutumisesta.

"Jani, oletko miten paljon havainnut teidän parkkipaikallanne kunnan valvojia?"

Täytyy myöntää, että en ole. Tämä olikin (ihan ymmärrettävä) syy siihen, miksi sopimus MKM ParkServicen kanssa tehtiinkin.

"Kolmanneksi, kyse ei ole lainvalvonnasta, vaan pysäköinninvalvonnasta, jonka ainakin yksityisillä pysäköintialueilla tulisi olla sopimuksenvalvontaa, ts. sen valvomista, että pysäköijä noudattaa pysäköintialueen omistajan kanssa tekemäänsä sopimusta pysäköinnistä."

Mutta näköjään tarvitaan myös jokin taho valvomaan näitä valvojia. En tiedä tarkoititko, että saamani maksulappu olisi oikeutettu, mutta jos se oletetaan oikeutetuksi, niin seuraukset ovat aika järjettömät: Sehän tarkoittaisi sitä, että pysäköintiluvan unohtaminen pois näkyvistä on se syy mistä valvontamaksu kirjoitetaan, eikä itse pysäköintipaikan vuokraamisella ole mitään merkitystä tässä asiassa.

Jos näin on, niin tottakai minä irtisanon paikkani vuokrasopimuksen, mutta pidän edelleen autoani samalla paikalla vain huolehtien siitä, että lupalappu on taatusti näkyvillä, jolloin valvoja ei kirjoita maksulappua.

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Jani K.: "Saa päättää valvonnasta esimerkiksi rakentamalla lukitun aidan alueen ympärille ja jakamalla avaimia vain pysäköintiin oikeutetuille."

Toki, mutta kirjoitinkin, ettei saa päättää täysin itsenäisesti. Se, että huonompi vaihtoehto on saatavilla ei ole perustelu sille, että paremman keinon käytön pitäisi olla laitonta.

..."mutta et saa esimerkiksi ... lähettää perään laskua tai ”sakkoa” kotiisi tunkeutumisesta."

Valtio voi lähettää perään sakon murrosta, tai jopa Mene suoraan vankilaan -kortin. Jotta me kansalaisina voimme antaa valtiolle sellaisen vallan, meillä tulee olla se valta myös itsellämme. Emmehän toki voi antaa kenellekään tai millekään mitään, jota meillä ei ole, vai voimmeko? Sen täytyy tarkoittaa myös sitä, että voimme käyttää kyseistä valtaa myös ihan itse tai antaa sen tehtäväksi jollekin toiselle turvallisuusorganisaatiolle kuin valtiolle. Nykytilanne muistuttaa kuitenkin enemmän sitä, että valtio on ottanut sen vallan kansalaisilta, eikä anna näiden käyttää sitä enää itse.

"Mutta näköjään tarvitaan myös jokin taho valvomaan näitä valvojia."

Toki. Yksityinen pysäköinninvalvoja on pysäköintiyhtiön edustaja, ja jos hän tekee virheen, on yhtiön vastuulla korjata tai hyvittää se. Tällöin on kuitenkin kyse siitä, että pysäköintiyhtiö rikkoo pysäköijän kanssa tehtyä pysäköintiä koskevaa sopimusta. Pysäköijä voi tällöin hoitaa asian oikeusistuimen välityksellä itse ilman julkista valvovaa elintä. Pysäköijä (asiakas) on pysäköintiyhtiön "valvoja."

"En tiedä tarkoititko, että saamani maksulappu olisi oikeutettu"...

Varmaan siksi et tiedä, kun en ottanut siihen kantaa. :) Mielestäni tuo kuitenkin on sen valvojan virhe, koska pysäköintioikeus oli todennettavissa myös muilla keinoin kuin lupalapulla. Sitä varten ne tolppamerkinnät kai ovat...

Käyttäjän pasi kuva
Pasi Matilainen

Asiasta toiseen, mutta unohdin mainita sivulauseessa, että myös verotuksen tarkasteleminen on mielenkiintoista siitä näkökulmasta, että valtiolla voi olla vain sellaisia oikeuksia, joita kansalaiset ovat sille antaneet ja joita kansalaisilla itsellään on.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pasi Matilainen: "Se, että huonompi vaihtoehto on saatavilla ei ole perustelu sille, että paremman keinon käytön pitäisi olla laitonta."

Tämän minun avautumiseni tarkoituksena olikin tuoda esiin se ajatus, että ehkä tuo maksulappujen kirjoittaminen ei olekaan se parempi keino. Julkisen pysäköinninvalvonnan, kuten kaiken julkisen valvonnan, ideahan (tai yksi niistä) kaiketi on se, että julkinen valvoja on (teoriassa) puolueeton. Eikö yleensäkin olisi mukavaa, jos sääntöjen, sopimusten ja määräysten noudattamista valvoisi joku puolueeton taho? Voiko valvontamaksuista tulonsa saavan yrityksen olettaa olevan puolueeton taho?

Ymmärrän periaatteessa mitä ajat takaa, mutta jotta noita ajatuksia voitaisiin soveltaa, niin yhteiskuntajärjestelmämme pitäisi olla melkoisen erilainen kuin nyt. Jos yhdestä pysäköintivalvontamaksusta aletaan johtaa syitä tai seurauksia koko yhteiskuntajärjestelmän tasolla, niin keskustelu karkaa aika nopeasti käsistä. :-) Tarkoitin, että nyt, kun meillä on tämä nykyinen valtio, verotuskäytäntöineen, pysäköinninvalvontoineen ja byrokratioineen kaikkineen, niin näiden kokemusten perusteella en kannata pysäköinninvalvonnan yksityistämistä.

"Mielestäni tuo kuitenkin on sen valvojan virhe, koska pysäköintioikeus oli todennettavissa myös muilla keinoin kuin lupalapulla. Sitä varten ne tolppamerkinnät kai ovat…"

Aivan, ja kuten kerroin, valitin asiasta, mutta valitukseni hylättiin. Tämä puhuu siis sen puolesta, että lakien (ja sopimusten) valvonta ei ole yksityisille tahoille soveltuva tehtävä. Ne eivät ole puolueettomia valvojia.

Jos valvontaa halutaan tehostaa, niin homma voisi toimia vaikka niin, että parkkipaikan omistaja palkkaa yksityisiä valvojia, jotka vaikkapa kuvaavat väärin pysäköidyt autot ja lähettävät kaupungin pysäköinninvalvontaan pyynnön kirjoittaa pysäköintivirhemaksu. Näin valvojan tulot eivät enää riippuisi siitä, montako maksulappua on saatu jaettua, ja järjestelmän voisi olettaa olevan hitusen oikeudenmukaisempi.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Antti Liikkanen: Ööö... täh? Pelkäätkö, että netistä loppuu tila kesken? :-)

Frank (nimimerkki)

Ikävä sanoa, mutta... tyhmyydestä sakotetaan. Itse reagoin ParkComin "sakkoihin" työntämällä sen saunan uuniin (kätevän "minigrip" pussin kuitenkin otin talteen) samoin kuin seuranneet karhut ja Intrum Justitian ukaasit. Samoin olen menetellyt muiden aiheettomien lawskujen kohdalla. Eipä ole vielä koskaan haastetta kuulunut. Turhaan soittelu, juoksentelu jne. nyt vain on tyhmää.

jari_exm (nimimerkki)

Otetaanpa tähän perään yksi kuvaava esimerkki.
Jos joku kiinteistövälittäjä myy sinulle taloa, jonka hän väittää olevan tarkastettu ja täysin kuntoinen sekä homevapaa.
Ostat talon - luottaen tämän - ashiantuntijan lausuntoon.
Ja sitten muutat taloon... siis hieman niin kuin asumaan.
Sitten toteatkin, että talossa ei toimi juuri mikään ja home on vallannut lähes kaiken lattiasta kattoon asti.
Sen jälkeen esität valituksen asiasta - siis myjän toimista.
Ja lopuksi toteat tietysti viisaasti, että:
"Tässäkin asiassa on yksityistäminen täysin epäonnistunut...!?"
Just joo - erinomaisen järkevä toteamus... varsinkin juuri tässä kohtaa.
Eikö totta?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Frank: Taidat olla oikeassa... Yksityinen firma esitti viranomaista virallisen näköisine maksulappuineen ja perintäuhkauksineen ja minä menin halpaan. En mene enää.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

jari_exm: "Ja lopuksi toteat tietysti viisaasti, että:
”Tässäkin asiassa on yksityistäminen täysin epäonnistunut…!?” Just joo - erinomaisen järkevä toteamus… varsinkin juuri tässä kohtaa."

Kenelle Sinä nyt kommentoit ja mistä? Kai huomasit, että minä en ole kirjoittanut, että tässäkin asiassa yksityistäminen olisi epäonnistunut. Kirjoitin, että tämän henkilökohtaisen kokemukseni perusteella olen tullut siihen tulokseen, että yksityistämisen epäonnistumisesta kertoo tässä se, että valvontafirma ei suostunut perumaan maksua vaikka pystyin todistamaan, että paikka oli omani.

En ole väittänyt, että kaikki yksityistäminen olisi epäonnistunut. Esitin vain mielipiteeni siitä, että parkkialueiden valvonnan yksityistäminen ei tämän minun kokemukseni perusteella vaikuta hyvältä tai oikeudenmukaiselta ratkaisulta.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Minä olisin valittanut myös samantien taloyhtiölle, että he ovat ostaneet pysäköinninvalvontapalvelua epäpätevältä firmalta. Taloyhtiön sana olisi jo varmaan painanut enemmän kuin sinun.

Kaiken kaikkiaan tässä lienee kyse siitä, että alalle ei ole vielä ehtinyt vakiintumaan mitään asiallisia ja yleisesti hyväksyttyjä käytäntöjä. Pari ensimmäistä firmaa vain yrittää rahastaa niin paljon ja nopeasti kuin mahdollista. Mikäli kilpailun annettaisiin toimia hetki rauhassa, niin veikkaisin sopimusten siirtyvän pikkuhiljaa parempaa palvelua tarjoaville firmoille.

En ole ParkComin tapausta pahemmin seurannut, mutta muistaakseni viimeisin oikeuden päätös olisi ollut erittäin hämärä sopimusoikeudellisesti. Käsittääkseni oikeus otti siinä kannan, että koska valtio huolehtii pysäköinninvalvonnasta, vain sillä on oikeus määrätä pysäköintivirhemaksuja. Tämähän tarkoittaisi sitä, että vaikka parkkipaikalle tuleva tekisi täysin vapaaehtoisesti ja täysin tietoisesti sopimuksen (vaikka ihan allekirjoittamalla paperin parin todistajan nähden) siitä, että tulee hyväksymään sakot sopimusrikosta, jos parkkeeraa väärin, tällainen sopimus ei olisi pätevä. Ottaen huomioon, että kaikenlaisissa muissa sopimuksissa sopimusrikosta voidaan sopia maksettavaksi hyvitysmaksu, tällainen päätös on varsin kummallinen. Näin siis juridiselta kannalta, käytännössä tässä ei tietenkään ole niin kovin paljon ihmettelemistä, koska "government hates competition".

jari_exm (nimimerkki)

"...Kenelle Sinä nyt kommentoit ja mistä? ..."
Minä kommentoin sille kuvitellulle sinälle. Siis kaikille sinuille, jotka tekstiä lukevat.
Siis "sinä" olet ostamassa - on joku, joka on ostamassa...
Ja sama "sinä" kommentoi viisaasti - siis, jos nyt sattuu olemaan viisas.
Meinaan - ei kait kukaan sinä voi kommentoida viisaasti, ellei ensinnä ole viisas.
Eikö totta?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

mr_Zombie: "Minä olisin valittanut myös samantien taloyhtiölle, että he ovat ostaneet pysäköinninvalvontapalvelua epäpätevältä firmalta. Taloyhtiön sana olisi jo varmaan painanut enemmän kuin sinun."

Ai niin, unohdin mainita tuosta. (Ehkä hyväkin, koska jo nyt kirjoitukseni venähti pidemmäksi kuin mitä oli tarkoitus.) Tottahan minä ihan ensimmäisenä tuota yritin, mutta ei taloyhtiöltäkään herunut ymmärrystä. Isännöitsijän mielestä kyseinen valvontamaksu olisi pitänyt maksaa. Suoraan sanottuna olin sen verran vihainen siinä tilanteessa, etten jäänyt väittelemään asiasta vaan ajattelin, että seuraavan kerran käyn isännöitsijän puheilla vasta, kun kädessäni on oikeuden päätöksestä mustaa valkoisella.

"Mikäli kilpailun annettaisiin toimia hetki rauhassa, niin veikkaisin sopimusten siirtyvän pikkuhiljaa parempaa palvelua tarjoaville firmoille."

Se vähän riippuu... En tiedä tarkkaan millaisen sopimuksen taloyhtiö ja parkkivalvontafirma tekevät, mutta olettaisin, että taloyhtiö saa jonkinlaisen osuuden kerätyistä valvontamaksuista. Jos näin on, niin on huomioitava, että valvontaosapuolena (valvoja ja parkkipaikan omistaja) olisi kaksi tahoa, joilla molemmilla olisi taloudellinen intressi jakaa mahdollisimman paljon maksulappuja.

"Tämähän tarkoittaisi sitä, että vaikka parkkipaikalle tuleva tekisi täysin vapaaehtoisesti ja täysin tietoisesti sopimuksen (vaikka ihan allekirjoittamalla paperin parin todistajan nähden) siitä, että tulee hyväksymään sakot sopimusrikosta, jos parkkeeraa väärin, tällainen sopimus ei olisi pätevä."

Noita ei voi ihan suoraan verrata, sillä pysäköidessään autoilija ei allekirjoita mitään. Ainoastaan merkissä oleva teksti "Pysäköimällä hyväksyt ehdot" toimii sopimuksena. Tästähän joku hienosti keksi vastavedon laittaa autoonsa lapun, jossa sanotaan "Tähän autoon saa jättää maksulappuja vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. Muilta peritään valvontamaksu 40 eur. Jättämällä lapun hyväksyt ehdot." Voisiko tuon perusteella sitten maksun saatuaan kysyä parkkivalvontafirmalta, että molemmat ovat velkaa toisilleen 40 eur, ollaanko sujut.

"Ottaen huomioon, että kaikenlaisissa muissa sopimuksissa sopimusrikosta voidaan sopia maksettavaksi hyvitysmaksu, tällainen päätös on varsin kummallinen."

Ei minusta, koska tässä "sopimuksessa" parkkivalvontafirma ei pysty osoittamaan kuka sopimuksen toinen osapuoli on. Eihän auton omistaja välttämättä ollut se henkilö, joka auton luvattomasti pysäköi eli sopimuksen teki ja sitä rikkoi. Kunnallisessa pysäköinninvalvonnassa tästä on tehty erityislaki, joka antaa oikeuden sakottaa auton omistajaa kuljettajan sijasta, mutta tämän yleistys sopimusoikeuteen tarkoittaisi, että auton kuljettaja olisi oikeutettu tekemään laillisesti pätevän sopimuksen auton omistajan - siis toisen henkilön - puolesta.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

"Isännöitsijän mielestä kyseinen valvontamaksu olisi pitänyt maksaa."

Sittenpä tapauksesi onkin aika ongelmallinen. Parkkivalvontafirma on siis vain tuottanut täsmälleen sitä palvelua, mitä siltä on tilattukin. Jos katsot asiaa sen näkökulmasta, niin sakottamatta jättäminen olisi taas sen kannalta sopimusrikkomus, jota se ei tietenkään halua tehdä. Oikea "syyllinen" tässä on taloyhtiö.

"Noita ei voi ihan suoraan verrata, sillä pysäköidessään autoilija ei allekirjoita mitään."

Käyttäydytkö ravintolassakin niin, että tilaat ruuat, syöt ne, ja laskun saadessasi sanot, ettet ole ikinä tehnyt sopimusta, jossa sitoudut maksamaan sen? Eipä toimi ihan niin. Ravintolassa käydessä syntyy implisiittinen sopimus, joka on tietääkseni aivan yhtä pätevä kuin paperille kirjoitettukin. Jos oikeuteen mennään, niin ravintolalaskun maksamatta jättäjä häviää aika varmasti.

"Ei minusta, koska tässä ”sopimuksessa” parkkivalvontafirma ei pysty osoittamaan kuka sopimuksen toinen osapuoli on. Eihän auton omistaja välttämättä ollut se henkilö, joka auton luvattomasti pysäköi eli sopimuksen teki ja sitä rikkoi."

Tämä on tietenkin varsin ongelmallinen asia nykylainsäädännön mukaan. Mutta asia korjaantuisi minun nähdäkseni varsin hyvin, mikäli myös yksityisille annettaisiin oikeus sakottaa auton omistajaa, joka voisi valittaa päätöksestä mikäli auto on ollut jonkun muun hallussa, ja sakko ohjattaisiin autoa silloin käyttäneelle henkilölle. Voinemme kuitenkin aika hyvin olettaa, että auton omistaja tietää, kenellä hänen autonsa on.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

mr_Zombie "Jos katsot asiaa sen näkökulmasta, niin sakottamatta jättäminen olisi taas sen kannalta sopimusrikkomus, jota se ei tietenkään halua tehdä. Oikea ”syyllinen” tässä on taloyhtiö."

No siis... niin, kieltämättä olet oikeassa, mutta asiaa voi tarkastella myös niin, että jos kyseisen pysäköintialueen valvoja olisi ollut puolueeton taho, niin koko tilannetta ei olisi edes syntynyt.

"Käyttäydytkö ravintolassakin niin, että tilaat ruuat, syöt ne, ja laskun saadessasi sanot, ettet ole ikinä tehnyt sopimusta, jossa sitoudut maksamaan sen?"

Jos tekisin noin ja jäisin kiinni, niin alkaisiko ravintola vaatia minulta moninkertaista maksua siitä, että yritin jättää laskuni maksamatta? Autopaikkani maksaa kuukaudessa 8 euroa, ja minulta vaaditaan 40 euroa siitä, että kerran unohdin lupalapun pois näkyviltä. Jos yritän livahtaa ravintolasta maksamatta vaikkapa 25 euron ruokia, niin onko ravintola oikeutettu perimään minulta 125 euron rangaistusmaksun?

"Mutta asia korjaantuisi minun nähdäkseni varsin hyvin, mikäli myös yksityisille annettaisiin oikeus sakottaa auton omistajaa, joka voisi valittaa päätöksestä mikäli auto on ollut jonkun muun hallussa, ja sakko ohjattaisiin autoa silloin käyttäneelle henkilölle."

Siitäkö huolimatta, että yksityiset valvontafirmat ovat käytännössä osoittaneet halukkuutensa sakottaa jopa omalle paikalleen pysäköinyttä? Minusta tässä on kyse siitä, että lain tai sääntöjen valvojan yleensä vaaditaan olevan puolueeton. Tulonsa sääntörikkomusten rangaistusmaksuista saavan yrityksen tuskin voi olettaa olevan puolueeton.

vierailija12345 (nimimerkki)

Tulinpa tässä ensimmäisen kerran 4:ään vuoteen käymään tuttuni luona Jyväskylässä. Kun etsin parkkipaikkaa autolleni, huomasin tämän "Mkm Park Service"-kyltin. Löysin autolleni vieraspaikan, mutta silti hieman jännittää. Esim. valvoja ei huomaa "vieras"-kylttiä ja kiinnittää autooni maksun. Ajattelin sitten googlettaa tämän kyseisen firman aikani kuluksi ja tutkia näitä tapauksia. Eksyin sitten tänne blogisivuillesi ja en voi muuta todeta kuin että sinä, Jani Korhonen, olet viisas mies. Lauloit nämä "besserwisserit" suohon.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

vierailija12345 (kommentti 25): Onko tuolla MKM Park Servicellä vielä toimintaa? Kyltit epäilemättä ovat paikallaan, mutta ainakin esimerkiksi saman alan hieman kuuluisampi firma ParkCom kait ainakin keskeytti toimintansa toistaiseksi. En usko, että saat vieraspaikalta mitään lappua, mutta jos saat, niin älä vaan maksa sitä! Uskon, että yksityiset parkkivalvontafirmat tulevat häviämään juttunsa kaikissa oikeusasteissa (jäljellähän on enää korkein oikeus, muissa asteissa ne ovat hävinneet), ja itse asiassa ne ovat nyt itse syytettyjen penkillä. Asiaa voi seurata täältä.

Muna vai kana? (nimimerkki)

Tässä sinulle ennakkopäätös, johon voit vedota, kun sikailijafirma seuraavan kerran yrittää sakottaa sinua paikalla, johon sinulla on oikeus:

http://www.oikeus.fi/39977.htm

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Suuret kiitokset sinulle nimimerkki "Muna vai kana?". Totisesti olin aikonut lähteä käräjille joka tapauksessa, jos tuo MKM Park Service minulta tuota maksua ryhtyy karhuamaan, mutta tuon linkittämäsi päätöksen jälkeen sen odottelukin on paljon helpompaa, kun olen nyt 80 prosenttisen varma voitostani (täysin varma ei suomen vääryyslaitoksesta voi koskaan olla).

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Tuntematon (kommentti 29): Jep, tiedetään, mutta omalta paikalta tuskin valvontamaksua voi korkeimman vääryyden mukaankaan kirjoittaa. Vielä ei ole kolahtanut perintäkirjettä postiluukusta, mutta katsotaan nyt pääsenkö käräjöimään asiasta.

Toimituksen poiminnat