Verotusoikeusko "metafyysinen totuus"?
Voiko demokraattisella valtiolla -- eli siis käytännössä ihmisten yhteenliittymällä -- olla sellaisia oikeuksia, mitä kenelläkään sen yksittäisistä jäsenistä ei ole? Jos voi, niin voiko niitä loogisesti johtaa jostakin?
Tällainen oikeus on esimerkiksi verotusoikeus. Minulla itselläni ei ole oikeutta ottaa osuutta naapurieni rahoista, vaikka tarkoitukseni olisi antaa ne hyvään tarkoitukseen. Tällaista oikeutta ei ole kenelläkään muullakaan suomalaisella (ainakaan, jos lähtökohdaksi otetaan Suomen laki). Tilannetta ei muuta sekään, että liittoudun yläkerran naapurini tai vaikka koko talon asukkaiden kanssa. En edelleenkään saa napata osuutta naapurini palkasta ja lahjoittaa sitä lastensairaalalle. Miten ja mistä siis johdetaan se, että valtiolla on kuitenkin oikeus toimia niin? Matemaattisesti ilmaistuna se on sama kuin 1 + 1 = 3.
Tämä kysymys tuli mieleeni (ja lainasin myös otsikon) Kaisa Kansineen artikkelista, jossa hän kyseli samanlaisia perusteluja omistusoikeudelle. Kansineen kysymykseen en osaa vastata, mutta ikään kuin vastapainoksi heitän tuon oman kysymykseni. Kansine ainakin väitti, ettei hänellä ole lähtöoletuksia asian suhteen, mutta minulla kyllä on noiden valtion oikeuksien suhteen se oletus, että ne eivät synny tyhjästä. Mistä ne siis tulevat?
* * *
Kirjoittaja on Keski-Suomen piraattien listalla ehdokkaana eduskuntavaaleissa numerolla 18, ei vastusta ihan kaikkea verotusta, mutta on sitä mieltä, että verotuksessa olisi aina pidettävä mielessä, että loppujen lopuksi kyse on kuitenkin jonkun toisen rahoista.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Hmmhh.. miepä yritän jotain pohtia.
Oikeastaan verotuksessa on puhtaasti kysymys alistamisesta ja alistumisesta. Jos ajatellaan vaikka jotakin Amazonin viidakon intiaaneja, jotka elävät heimoissa, niissä jokainen jäsen alistuu yhteisönsä alistusjärjestykseen, jossa mm. metsästä kerätyt hyödykkeet odotetaan jaettavan. Periaatteessa jokainen voi kuitenkin haastaa tämän järjestyksen esim. kieltäytymällä jakamasta metsästä keräämiänsä marjoja. Siitä seuraa sitten se, että heimo rankaisee niskoittelijaa esim. ottamalla marjat väkisin tai ajamalla kapinallisen ulos heimon alueelta.
Vastarannan kiiskillä olisi kuitenkin mahdollisuutena lähteä omille teilleen ulos yhteisöstä. Yhteisön valta vaikuttaisi siis olevan reviiri- eli maasidonnaista. Alue, jonka heimo mielessään kuvittelee omistavansa, saa heimon vaatimaan alueella olevien lajikumppaneiden käyttäytyvän heimon alistusjärjestelmän edellyttämällä tavalla.
Kyseessä ei siis ole mikään metafyysinen oikeus, vaan yhteisön tai yhteiskunnan jäsenten päässä olevan yhteinen ajatus siitä, että joku alue kuuluu sille, ja että jokaisen lajikumppanin, joka alueella oleskelee, on syytä alistua yhteisön tai yhteiskunnan alistussääntöihin, muuten useat yhteisön tai yhteiskunna jäsenistä tuntevat kollektiivinsa uhatuksi.
Eli kysymys vaikuttaisi olevan vain vallasta, hallinnasta ja mahdollisesti yhteisesti sovituista säännöistä, joilla säädellään jäsenten välisiä suhteita. Kilpailemalla resurssien tuotannossa voi (esim. metsästämällä) saavuttaa korkeamman statuksen yhteisössä ja saada mahdollisesti esim. hienomman majan tai tontin. Politiikalla taas voidaan pyrkiä muuttamaan yhteisössä tai yhteiskunnassa vallitsevia sääntöjä eli mm. sitä, kenellä on oikeutta hallita mitäkin hyödykkeitä milläkin perusteella. Jos joku sääntö menee heimossa läpi ja osa ei sitä sääntöä sulata, silloin heimo saattaa jakaantua. Näinhän kävikin esim. Suomessa 1918, mutta sitten täydellistä jakoa vaativat jäsenet alistuivat rähinän loputtua vahvemman valtaan ja saivat myös sanktiota osakseen niskuroinnista.
“vallasta, hallinnasta ja mahdollisesti yhteisesti sovituista säännöistä”
En näe yhteyttä mihinkään yhteisesti sovittuihin sääntöihin. Sen sijaan vahva yhteys on siihen kenellä on (voimakkaampi) armeija.
Hyvää pohdintaa, mutta lähinnä käytännön perusteluja, ja sellaisen jopa minäkin keksin Kansineen kysymykseen (omaansa hoitaa aina paremmin kuin yhteistä). Varsinainen looginen perustelu, selitys sille, mistä ne oikeudet tulevat kun kukaan yhteisön jäsen ei ole niitä voinut tuoda mukanaan, puuttuu edelleen.
Ehkä minkäänlaisen metafyysisen totuuden etsiminen on turhaa. Ihmisetkin ovat vain atomeita ja energiaa, joten se mitä tapahtuu, se vain tapahtuu. Omassa päässämme muodostame sitten kielellisesti merkityksiä esim. siitä, mikä on oikein ja väärin. Nämäkin käsitykset sitten vaihtelevat ihmisittäin.
Kyllä minä pidän liberalistista oikeustajua hyvänä ja järkevänä, mutta en menisi niin pitkälle, että väittäisin sen olevan pyhää tai väistämättä oikeaa.
Toivoisin, että tulevaisuudessa kansallisvaltioita voitaisiin pilkkoa pienemmiksi arvoyhteisöiksi, joissa ihmiset voisivat elää omanlaistensa ihmisten kanssa.
En tiedä huomasitko, mutta kirjoitit juuri auki sinun ymmärryksesi metafyysisestä todellisuudesta. Sinun metafysiikkasi on determinismi, subjektiivisuus ja nihilismi.
Suomen itsenäisyyden aikana ENNEN Ruotsin suorittamaa miehitystä:
Historiallisesti Suomesta on käyty keräämässä veroja niiltä, jotka ovat olleet heikompia. Etelä-Suomesta on historiankirjojen mukaan käyty joskus keräämässä veroja aina Novgorodista asti, mistä lähetettiin sitten 10.000 miehen rankaisuporukka Suomeen, kun olivat suomalaiset ensin ylittäneet "näkymättömän" veronkeräysrajan ja tulleet naapurin maille.
Kajaanista käsin veroja kerättiin aina Jäämeren rannoilta Ruijasta asti. (Ruija = Finnmark = Suomalaisten maa). Norjalaisten historiankirjojen mukaan viimeinen suomalaiskuningas hallitsi Kajaanin linnasta käsin.
Ruotsin miehityksen jälkeen Suomesta kerättiin veroja jakamalla suomalaisten maita ruotsalaiselle aatelistolle sekä pakottamalla jokainen suomalainen kylä antamaan hevosen ja ratsumiehen Ruotsin armeijaan. Rustholli tarkoitti ratsutilaa, joka oli lähettänyt kuninkaalle miehen ja hevosen ja sai sitä vastaan verohelpotuksia. Verotus Ruotsinvallan alla voidaan rinnastaa siirtomaahan suuntautuvaan varkauteen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ratsutila
Suomen siirryttyä Venäjän alaisuuteen autonomisena valtiona, Suomi sai itse pitää keräämänsä verot eikä suomalaisten tarvinnut palvella Venäjän armeijassa, jos eivät itse valinneet sotilaan ammattia, kuten Mannerheim.
Historiallisesti Ruotsinvallan aikana Suomessa on ollut raskaimmat verot, joka merkitsi myös tuhansien ja taas tuhansien suomelaismiesten lähettämistä tykinruuaksi Ruotsin kuninkaan sotaseikkailuille ja ryöstöretkille Keski-Euroopaan.
Mielenkiintoista USA:n suhteen on se, ettei maassa ollut tuloveroa ollenkaan ennen ensimmäistä maailmansotaa. USA:n perustuslaissa ei lue, että kansalaisten täytyisi maksaa veroa. Sen seurauksena lähes 70 miljoonaa USA:n kansalaista kieltäytyy maksamasta tuloveroja. Myös Zeitgeist elokuva kehottaa kansalaisia olemaan maksamatta veroja, sillä mitään sellaista lakia ei ole, joka laillistaisi valtion veronkeruun.
Linkkejä:
www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2010-04-16-editorial16_ST_N.htm
(Vain köyhät maahanmuuttajat ja lukutaidottomat maksavat veroja)
http://finance.yahoo.com/news/Nearly-half-of-US-households-apf-110556732...
www.cbsnews.com/stories/2009/04/15/politics/otherpeoplesmoney/main494587...
Eli puolustat anarkiaa, mutta olet silti pyrkimässä eduskuntaan?
Tämmösiä järjen riemuvoittoja täällä päästelee megaluokan aivopieruja. Älkää nyt herranjumala vaan tätä miestä äänestäkö!
En puolusta anarkiaa, mutta mielestäni valtion roolia tulisi pienentää reilusti nykyisestä. Tässä artikkelissa en muuten puolustanut yhtään mitään, vaan esitin kysymyksen. Jos se oli mielestäsi megaluokan aivopieru, niin ehkä voisit vastata kysymykseeni. Tai jotenkin muuten perustella kantasi.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 9 kommenttia