Edullinen ympäristöystävällinen polttoaine -- valtio jälleen esteenä?
Yahoon uutispalvelun artikkelin mukaan brittiläinen Cella Energy Ltd. on kehittänyt tavallisiin autoihin sopivan vetyyn pohjautuvan luontoystävällisen polttoaineen, jonka litrahinta voisi olla jopa niin alhainen kuin 19 pennyä (n. 22 senttiä).
Uuden polttoaineen, jota ei ole vielä nimetty, testaus on tarkoitus aloittaa ensi vuonna. Jos kaikki etenee suunnitellusti, tämä "ihmebensiini" voisi olla markkinoilla 3-5 vuoden kuluttua. Autoilijalle se todennäköisesti maksaisi lähemmäs 70 senttiä/litra + verot, mutta sekin olisi Yahoon mukaan ainakin Britanniassa nykyisiä bensiinin hintoja halvempi.
Cella Energyn toimitusjohtaja Stephen Voller pitää vetyä täydellisenä polttoaineena. Siinä on massayksikköä kohden kolme kertaa enemmän energiaa kuin nykyisessä bensiinissä ja palaessaan se tuottaa ainoastaan vesihöyryä. Vollerin mukaan on täysin mahdollista, että tätä uutta polttoainetta voisi käyttää nykyisissä autoissa ilman teknisiä muutoksia. Lisähyötynä on se, että vetypolttoaine ei käytettäessä tuottaisi lainkaan hiilidioksidipäästöjä.
Kriitikot epäilevät kuitenkin polttoaineen tuomia käytännön säästöjä. Suurin epäilty säästöjen toteutumattomuuteen on tietenkin mikäpäs muukaan kuin valtio. Ison-Britannian autoliiton puheenjohtaja Edmund King huomauttaa, että vaikka vety on tällä hetkellä halvempaa, valtio ulottaa pian pitkät kouransa siihen, ja luultavasti korottaa sen verotusta. Jos tällaista pelätään realistisena vaihtoehtona Britanniassa, niin Suomessa sitä voitaneen pitää sataprosenttisen varmana. Tuhoaako valtio jälleen vapaan markkinatalouden luomat luontoa säästävät innovaatiot?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Täh? Oikeastikko?
Miten valtio perustelee kantansa tässä asiassa?
Verotulojahan se hamuaa. Toivottavasti niin ei toimita, mutta en kyllä yhtään ihmettelisi.
No mutta, eikö se valtio älyä ajatella niin, että jos nykyiselle polttoaineelle tulisi halvempi substituutti, ihmisillä olisi enemmän varaa muiden asioiden ostamiseen? Tällöin niistä muista asioista tulisi enemmän ALV-tuloja valtiolle ja kysynnän noustessa, myös tulisi lisää voittoja yrityksille ja työpaikkoja eri aloille ja sitä kautta taas lisää verotuloja.
Valtio on joensuulaisittain hölökki.
Pekka Lampelto: "No mutta, eikö se valtio älyä ajatella niin, että jos nykyiselle polttoaineelle tulisi halvempi substituutti, ihmisillä olisi enemmän varaa muiden asioiden ostamiseen?"
Varmasti osaa, siitä ei liene kysymys...
Jani! Ei yksin Valtio, vaan Öljymiehet tekevät kaikkensa, ettei heidän valta horjuisi.
Varmaankin, mutta ne öljymiehet käyttävät siinä luultavasti hyväkseen valtion väkivaltakoneistoa. Esimerkiksi juuri lobbaamalla tuntuvia veronkorotuksia vetypolttoaineelle, ja veronkorotuksiahan ei ole kovin hankalaa lobata. :-(
Vesihöyrykin on kasvihuonekaasu.En tiedä kummalla on suurempi vaikutus ilmaston muutokseen vesihöyryllä vai hiilidioksidilla. Toisaalta, ei tuo vissiin olisi niin vaarallista kuin sateena se varmaankin tulisi alas.
Heh. Vesihöyry on paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Vehreillä on taas yksi vastuksen kohde lisää. Toisaalta ei, vaikka asia näin olisi zeitgeist tulee mahdollisesti valloittamaan vihreiden sydämet tulevaisuudessa. Se antaisi viheränkyröinnille lisää aikaa loputtomiin (villi veikkaus).
Mielenkiintoista
1. hiilidioksidin väitetään merkittävästi nostavan lämpötilaa
2. vielä enemmän pelätään lämpenemisen laittavan liikkeelle lumipalloefektin. Vesihöyryn pitoisuus nousisi, jonka vuoksi lämpötila nousisi. Myös hiilidioksidin pidätyskyky merissä vähenisi lämpötilan noustessa (tämä on selkeää faktaa ja helposti todettavissa, Henryn laki) ja lisää kivaa olisi tiedossa.
3. Pilvien vaikutus? Korostuu vesihöyrypitoisuuden kasvaessa. Luultavasti se ainakin hiilidioksidiperäisenä olisi lämmittävää (sarkasmia). Jos jollekin vesihöyrypitoisuutta nostavalle teknologialle saadaan vihreä imago, niin se ehkäisee tietysti ilmastonmuutosta.
On hyvä muistaa tämän hiilidioksidin aiheuttaman pakokauhun keskellä, että sieltä pakoputkesta tulee vähemmän puhtaan palamisen tuotteiden tuotoksia ulos. Kaupunki-ilma menee mahdollisesti aivan sietämättömäksi ruuhkien ja tiettyjen olosuhteiden aikaan. Tämä vähentää ihmisten elinikää yms. Vedyn palaminen on paljon puhtaampi prosessi.
Suhtaudun skeptisesti (ihmisenaiheuttamaan) ilmastonmuutokseen, mutta joku ilmastolähettiläs joskus kertoi että vesihöyry kirtää muutamia vuosia/kuukausia ilmakehässä kun taas hiilidioksiidi useita satoja vuosia. Täten luulen että ilmu-uskovaiset pitäisivät ihan hyvänä juttuna tätä. Tosin heistä ei koskaan tiedä ja voi olla että vastustavat tätä vaikkapa siksi että tämä uusi tekniikka lisää autoilua. (kuten jotkut vastustavan fuusioenergiaa)
Vesihöyryn hyvä puoli on se, että se säilyy ilmakehässä niin vähän aikaa.
Suomessa TV näytti noin kymmenen vuotta sitten dokumentissään pätkän jostain Intialaisesta tai bangladeshiläisestä taksikuskista, joka teki itse vetypolttoaineensa kotonaan omassa pajassaan ja oli kuskannut jo silloin autollaan kolmisen vuotta tyytyväisiä asiakkaista melko halvalla ;-)
Jatkaen, olisi tosiaan hauska nähdä se ohjelma uudelleen, jäi silloin jostain syystä hyvin mieleen. Ohjelma oli jokun Ulkolinjan, Kamera kiertää, tai vastaavan kaltainen, vitsi asia ei kuitenkaan ollut, ohjelmassa esiteltiin myös se kuinka ko. polttoainetta tehtiin...ajankohta ei välttämättä ole aivan tarkka, tuon TV:n kanssa kun muisti hieman heittää, kun moista viritystä ei kotona ole enään useaan vuoteen ollut.
"Intialaisesta tai bangladeshiläisestä taksikuskista, joka teki itse vetypolttoaineensa kotonaan omassa pajassaan ja oli kuskannut jo silloin autollaan kolmisen vuotta tyytyväisiä asiakkaista"
Niinpä. Minä haluaisin, että tuollainen onnistuisi Suomessakin.
Kuullostaa aika villiltä, että "voisi käyttää nykyisissä autoissa ilman teknisiä muutoksia." Onkohan totta? No, jos on niin aivan mainio juttu!
Pessimistinä pitää kuitenkin todeta, että niin kauan kuin öljy-yhtiöiden rahat kelpaavat päättäjillemme, tuota tuotetta ei meidän tankkausasemillamme nähdä.
Että silleen.
Vaikka joku suomalainen onnistuisi kuljettamaan autoaan utopistisesti levitaation ja psykokineesian avulla täysin saasteettomasti, niin kyllä valtio siitäkin kyydistä vähintään verot nappaisi :-)
Halvalla täällä ei kuljeta, se on ylellisyyttä, kyselee vaikka vihreiltä, joiden mielestä kansan pitäisi mielellään majailla radan varrella pizzakolmiossa monikultturisissa kerrostaloslummeissa suojellen maailman suojelluinta lentiäistä Nurmikoita, joka puolellahan on kylttejä, että nurmikoita ei saa tallata...
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ-TpXF1IlvhCfak_TUFBfEbRaTEvYNi...
Höpsönpöpsön. Näitä ihmepolttoaineiden tuloja tuota pikaan on lukemattomia. Kunhan edes yksi realisoituisi ihan käytäntöön. Tuo veroista kirjoittaminen on todella populistista. Enpä löytänyt muuta sanaa juuri nyt. Odottakaamme kuitenkin ensin keksinnön soveltuvuutta ihan oikeasti käytäntöön ja vasta sitten pohtikaamme tuon kaikkien inhoaman valtion veroahneiden tulosta.
Netistä niitä vanhimpia ei löydy, mutta samoja uutisia on silloin tällöin putkahdellut esiin 70-luvulta lähtien. Vetyä polttoaineena, vetykennoja ja vastaavia yritetään kehittääja siihen uhrataan valtavasti tutkimusrahaa ja ennemmin tai myöhemmin jotain sellaista saadaankin kehitettyä. Tuskin tuokaan uutinen ainakaan aivan täysin pitää paikkansa. Jos pitäisi, niin siinä olisi niin valtavat taloudelliset hyödyt, ettei sitä mikään pidättelisi. Sitä olisi ollut jomyynnissä ABC:llä äsken kotiin tullessani.
Mikä tarkoitus tai motiivi tuollaisen uutisen levittämiseen on, jätän arvailematta.
Arvaan kuitenkin yhden kerran. Kysymyksessä voi olla idea, joka kehittäjän mielestä toimii, mutta nyt tarvitaan lainaa idean eteenpäin viemiseksi.
Olisi hienoa saada polttoaine, joka vähentäisi lännen riippuvuutta muslimimaista saatavasta öljystä. Arabimaat tulevat lobbaamaan voimallisesti öljyn puolesta. Niillä onkin valtava valta öljyn, rahan ja erilaisten omistuksien kautta kaikkialla maailmassa, mutta etenkin Euroopassa. Kova taisto on luvassa.
Mielenkiintoisia nämä vinttinsä sellaiselle vuokranneet, joka on sen ottanut kokonaan haltuunsa, eikä sitä kukaan pysty sieltä poistamaan.
Vihreitä arvoja kovasti puolustaen Turunen vastustaa öljyn käyttöä. Vihreät arvot hän hyväksyy kun niillä voidaan haitata arabimaiden vaikutusvaltaa ja omistuksen lisääntymistä maailmalla. Vaikka kyseessä on taas kerran usein toistettu hölynpölyuutinen täytyy Turusen tähänkin oljenkorteen tarttua.
Putkinen vastustaa myös öljyn käyttöä, mutta tarkkaan rivien välistä lukien vain venäläisen öljyn käyttöä. Hänen painajaisunensa on tosin maakaasun käytön ja hinnan kasvu. Nämäkin mielipiteet sanelee se vintin vuokralainen.
Saapa nähdä ilmestyykö hän tänne vaatimaan keksinnön pikaista käyttöönottoa erityisesti Suomessa ja Euroopassa.
Heheee...
Ensinnäkin kiinnostaisi mistä tämä vety on lähtöisin? Mihin aineeseen vety on sidottun että se on nestemäistä? Aine johon vety on sidottu, mikä on sen hinta kun massatuotanto imee sen markkinoilta?
Mutta ihmeellisintä on että vetypolttoainneella ei ole mukamas edes nimeä, vaikka luulisi sillä olevan ainakin kemiallinen kaava nimeksi.
Jos vety polttoaineena on noin edullista, se olisi oiva verotuskohde. Nyt bensa maksaa 1,50 euroa litralta tai jonkin verran yli. Minä ainakin olisin kovasti hyvilläni, jos pääsisin auton käytön hintasuhteessa yhden kolmasosan alemmaksi. Siinä jäisi valtiolle vielä melkoinen veropotti. Tuskinpa sen tuotolla muita veroja voitaisiin alentaa, mutta valtion velan maksuun siitä saataisiin huomattavasti helpotusta. Luulisi kiinostavan.
Mitenkähän vety mahtaa sopia nykyisiin polttomootoreihin? Käsittääkseni autoihin pitää vaihtaa vetykennostot. Mitä ne maksavat ja mitä kestävät? Polttoaine ei nimittäin ole autoilun ainoa kulu.
Teknologiasta löytyy tietoa firman sivulta:
http://www.cellaenergy.com/index.php?page=technology
Kyseessä on siis nanopolymeeriin sidottu vety. Vaikka partikkelit ovat niin pieniä, että juoksevat nesteen lailla, niin sellaisenaan ne eivät nykyautojen polttoaineeksi käy. Kuten sivulla olevasta kaaviosta selviää, niin polymeerit säilytetään yhdessä tankissa, ne pitää lämmittää erityisessä kammiossa (80 asteeseen) jotta ne vapauttavat kaasumaisen vetynsä, minkä jälkeen "tyhjät kuoret" pumpataan kierrätystä varten jätetankkiin.
Vedyn mobiilikäytön suurimpiin haasteisiin tekniikka voikin ehkä vastata, mutta vaatii siis ihan uudet ratkaisut autoihinkin.
Sivulla mainitaan kyllä myös mahdollisena käyttötapana CO2-päästöjä vähentävä lisäaine nykypolttoaineisiin, mutta siitä ei olekaan sitten enempää infoa (oletettavasti tällöin käytettäisiin jonkinlaista moottorissa palavaa polymeerityyppiä).
Uutisoinnissa on joka tapauksessa vedetty reippaasti mutkia suoriksi, ellei suorastaan puhuttu täysin muunneltua totuutta.
Minä keksin vuonna 2006 sekoittaa unobtaniumia ja bombastiumia veteen. Tuloksena oli polttoaine, jonka palamistuotteena oli samaa polttoainetta, jonka kierrätytin suoraan takaisin tankkiin. Valtion pahalainen esti koko projektin!
Taisit tehdä peräti akumiittia...
"Akumiitti (kemikaali)
Akumiitti on Aku Ankan keksimä erittäin voimakas räjähde. Se esiintyy sarjassa nimeltä Hullu kemisti. Sarjan ensiesiintyminen tapahtui Yhdysvalloissa vuonna 1944, ja sen on käsikirjoittanut ja piirtänyt Carl Barks. Hullu kemisti julkaistiin viimeksi Aku Ankassa vuonna 2004 numerossa 24, Aku Ankan 70-vuotisnumeron kunniaksi. Lisäksi se on ilmestynyt myös Aku Ankoissa 45/1976 ja 19/1991 sekä Carl Barksin kootut 2:ssa.
Aku keksi Akumiitti-räjähteen, kun hänen sisarenpoikansa Tupu, Hupu ja Lupu leikkivät kemistejä. Räjähde tehtiin ankanpoikien kemistilitkuilla (Pikku-kemisti -sarja), jonka seurauksena syntyi seos, joka lopulta räjähti lennättäen kuumentamiseen tarkoitetun padan suoraan Akun päähän aiheuttaen valtavan kuhmun. Tämän seurauksena hänestä tuli hetkellisesti nero.
Aku päätti kokeilla Akumiittia auton polttoaineena. Auto vain hipoi kukkulan huippuja vauhdissa. Autosta irtosi kuitenkin kaikki hallintalaitteet kovan vauhdin vuoksi, joten se oli kelvotonta tavallisen auton polttoaineeksi."
Vetyviritelmissä on yleensä se ongelma, että vetyä voi kyllä käyttää energian varastointiin, mutta se ei ole energiantuotantotapa. Se vety pitää jotenkin tuottaa, ja siihen taas tarvitaan energiaa. Vaikka vety ehkä palaakin puhtaasti, vedyn tuottamiseksi tarvittavan energian tuottaminen taas kuormittaa ympäristöä.
Vety"talouden" ongelma on ennen kaikkea vedyn varastointi/käsittely. Joskus 90-luvulla tiedettä popularisoivat lehdet pitivät varteenotettavana vaihtoehtona kuutiometrin kokoista eksoottisesta metallista tehtyä hilaa, joka voisi tallettaa omakotitalon vuotuisen energian sisälmyksiinsä; vaihtoehtonahan on toistaiseksi ollut vedyn nesteytys ja/tai paineistaminen. Kaikki tämä vaatii huomattavaa infrastruktuuria.
Jos sen sijaan vetyä voidaan elektrolyysin tai jonkun muun prosessin seurauksena irrottaa vedestä tai metaanista ja varastoida paikan päällä pienin kustannuksin ja tilavuudeltaan tehokkaasti, aukeavat markkinat mm. tuulivoimalle ja ylipäätänsä kaikelle hajautetulle energiantuotannolle, koska tämän jälkeen tuotettu energia on yhteensopivaa kaikenlaisten sovellusten kanssa. (Tuulivoimalla tuotettu sähkö esim. ei ole yhteensopivaa ilman taajuuden säätöä. Ei sitä niin vain syötetä valtakunnanverkkoon...)
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 30 kommenttia