Sää on eri asia kuin ilmasto
Viime aikoina sää on ollut huomattavan viileää. Marraskuussa paukkuivat ennätyspakkaset ja poikkeuksellisen kylmänä viime talvena koettiin pisin yhtenäinen pakkasjakso 26 vuoteen. Kylmää on ollut myös muualla. Lumi on sekoittanut elämän esimerkiksi Britanniassa. Tämä on voinut saada jotkut epäilemään nykyisen ilmastopolitiikan järkevyyttä, ja ehkä jopa koko teoriaa maapallon lämpenemisestä.
Epäilijöiden on kuitenkin syytä muistaa ilmastopolitiikan suuret saavutukset. Hehkulamppujen korvaaminen energiansäästölampuilla on antanut uuden mahdollisuuden elohopean tuottajille, jotka kärsivät valtavat tulonmenetykset, kun elohopeaa lakattiin käyttämästä kuumemittareissa. Ja entäpä ne kiinalaiset tehtaat, jotka saavat elantonsa valmistamalla vahvoja kasvihuonekaasuja päästökauppamarkkinoilla tuhottaviksi? Jos päästökauppa lopetettaisiin, niin mitä ne tehtaat ja niiden tuhannet työntekijät sitten tekisivät?
Ilmastopolitiikan kannalta olisi ensiarvoisen tärkeää, että ihmiset osaisivat lukea ja tulkita tilastoja. Täytyy muista se tosiasia, että muutaman vuoden otannasta ei voi tehdä pidemmälle meneviä johtopäätöksiä. Maapallon lämpötilaa on tarkasteltava riittävän pitkällä aikajaksolla, jotta ihmisen toiminnan vaikutus voidaan havaita. Tarkastelujakso ei kuitenkaan saa olla liian pitkä. Esimerkiksi keskiajalla koettu huomattavan lämmin jakso, jolloin talvet Keski-Suomessa olivat lauhoja ja lumettomia, ei kuulu tähän millään tavalla.
Oleellisinta on ymmärtää, että sää ei ole sama asia kuin ilmasto. Tämän ei luulisi olevan erityisen vaikeaakaan varsinkin, kun asiaan on selkeä ja helppotajuinen muistisääntö:
Jos viilenee, se on sää. Jos se lämpenee, se on ilmasto.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ilmasto on kuin pitkät korot ja sää on kuin lyhyet korot. Ilmasto on kuin aate ja sää on kuin politiikka. Ne voivat kulkea eri suuntaan, kunnes usko ilmastoon tai aatteeseen muuttuu.
Lukutaitoiset ihmiset tietävät, että ehdoton enemmistö tiedemiehistä ja varsinkin ne erikoistuneemmat ja pätevimmät uskovat ilmaston olevan lämpenemässä. Naistä myös ehdoton enemmistö uskoo sen johtuvan ihmisen toiminnasta. Mitä sitten seuraa ilmaston lämpenemisestä ja miten se etenee, on heidän mielestään mahdotonta tässä vaiheessa ennustaa. Arviointeja ja valistuneita arvauksia tietysti voidaan tehdä. Mitä lähinnä ennustetaan on, että äärimmäiset ja poikkeukselliset sääilmiöt lisääntyvät. Paikallisista ilmiöistä ei kukaan tiedemies ole esittänyt mitään, mitä edes itse olisi väittänyt varmaksi!
Ellei tätä ole ymmärtänyt, kannattaisi harjoittaa luetun ja kuullun ymmärtämistä.
Jaa niinkuin tällainen 'ehdoton enemmistö'?
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/consen...
Niin, esimerkiksi kaikki Suomen perussuomalaiset ovat tiedemiesten kanssa eri mieltä, mutta tiedot asioista eivät tuossakaan linkissä taida kummempia olla.
Joka haluaa tähän puoleen tutustua, voi katsoa Lauri Gröhnin blogikirjoitukset linkkeineen ja kommentteineen aiheesta. Kunhan olette nekin läpikäyneet yksityiskohtiaan myöten niin palataan sitten asiaan.
Jotenkin persujen jutuissa on enemmän järkeä kuin ns. tiedemiesten enemmistön, joskin tästä enemmistöstä saatamme kuulla lähiaikoina lisää. Ongelma on se, että ilmasto ei ole hiilidioksiditeorian mukaisesti lämmennyt noin 15 vuoteen. Asia voi kylmän talven jälkeen nousta vaalikysymykseksi.
Jos ilmastonmuutos aiheuttaa, että saamme kunnon mannerilmaston Suomeen kesät lämpimiä ja talvet kylmiä, niin ei muuta kuin lisää co2:ta taivaalle. Pari kolme valtion omistamaa atomimiilua, vaan jonnekin lapin perukoille ja suomalaisille kotitalouksille sähkämarkkinatonta halpaa sähköä omakustannushintaan oli keli mikä tahansa. Niin kyllä me pärjätään.
Taisit muuten olla asiasta aika hiljaa kesän hellejakson aikana? Mutta niin lyhyt on joidenkin muisti.
Joka tapauksessa kulunut vuosi on maailmanlaajuisesti mittaushistorian kaikkein lämpimin. Oletko muuten seurannut mitä tapahtuu maailmalla? Esmerkiksi miten kuivuus, metsäpalot ja ennätyshelteet lisääntyvät vaikkapa Australiassa? Tai miten hirmumyrskyjen esiintymistiheys muuttuu? Tai miten kuivuus on romahduttamassa ravinnontuotantoa aika monessa paikassa? Kai muistat, että mm. Venäjä kielsi viljan viennin kuluvana kesänä äärisäiden aiheuttamien satomenetysten johdosta?
Olen aina miettinyt sitä ristiriitaa mikä on sen välillä, että liberaalit korostavat yksilön vastuuta, mutta jos olisi jotain missä sen vastuun pitäisi näkyä, kielletään kiivaasti mitään ongelmaa olevankaan. Tämä on juuri se ongelma minkä takia en usko ultraliberaalin systeemin toimivuuteen, eli sitä todellista yksilötason vastuunkannon kykyä ja halua ei ole kun vastuu todella pitäisi kantaa.
"Taisit muuten olla asiasta aika hiljaa kesän hellejakson aikana? Mutta niin lyhyt on joidenkin muisti."
Miten niin? Viime kesän helteissä juuri keksin tuon esittämäni muistisäännön.
Uskon, kun niin sanot. En itse kovin ahkerasti lueskellut blogeja hellejakson aikana joten on hyvin mahdollista, että osa teksteistä jäi lukematta. Pahoittelen virhettäni.
Siis, en kirjoittanut siitä silloin, mutta silloin sen keksin.
Epäilen Korhosen lukutaitoavieläkin. Kyllä siellä puhuttiin vuoden lämpötilasta, ei siitä, minä vuonna oli kuumin päivä tai viikko.
Myönnän sen etten minä kyllä nähnyt mitään eroa niiden vuosien välillä, mutta kun todisteeksi lyödään jotain joka ei siihen kelpaa, niin täytyyhän siitä mieltään osoittaa.
Timo Elonen: "Epäilen Korhosen lukutaitoavieläkin. Kyllä siellä puhuttiin vuoden lämpötilasta, ei siitä, minä vuonna oli kuumin päivä tai viikko."
Siinä puhuttiin vuoden keskilämpötilasta (13kk liukuva keskiarvo, esitetty punaisella viivalla) ja kuukausittain mitatusta maapallon keskilämpötilasta (esitetty sinisellä viivalla). Viikkoja ja päiviä käsittelin vain esimerkinomaisesti tuodakseni esiin, että ei ole selvää, miten "lämpimin päivä/viikko/kuukausi/vuosi" määritellään. Pahoittelen, jos se hämäsi, olisin voinut käyttää myös vuosia ja kuukausia.
"Myönnän sen etten minä kyllä nähnyt mitään eroa niiden vuosien välillä"
Hyvä kun myönnät. Edellisenä yönä kirjoittamassasi kommentissahan vielä väitit pitäväsi vuotta 2010 lämpimämpänä eli näit eroa niiden vuosien välillä, ja sen halusinkin oikaista. Siitä olen samaa mieltä, että vuodet 1998 ja 2010 näyttävät siinä kuvaajassa suunnilleen yhtä lämpimiltä. Vuoden 1998 kuukausikohtaiset lämpötilat (sinisen viivan pisteet) ovat paikoitellen selvästi vuoden 2010 vastaavia korkeammat, mutta 13 kk liukuva keskiarvo on taas vuonna 2010 hieman korkeampi.
"Joka tapauksessa kulunut vuosi on maailmanlaajuisesti mittaushistorian kaikkein lämpimin."
Ei ole, vaan 1998 on edelleen lämpimin:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Nov_10.gif
Ainakin minun mielestäni tuokin kertoo, että vuosi 2010 on keskiarvoltaan lämpimin.
Timo Elonen: "Ainakin minun mielestäni tuokin kertoo, että vuosi 2010 on keskiarvoltaan lämpimin."
Perin outo tulkinta. Hetkellinen keskilämpötila (sininen viiva) on aivan selkeästi korkeampi vuoden 1998 kuluessa kuin vuoden 2010 kuluessa. 13 kk liukuvan keskiarvon (punainen viiva) vertailuun tarvitaan jo viivoitinta ja tarkkaa silmää, mutta nekin ovat suunnilleen samoissa, eli ei vuosi 2010 ainakaan lämpimämpi ole kuin 1998.
huippuarvosta ei kai ollut kysymys, ainakaan minun lukutaitoni mukaan. Sinä nyt olet aina saanut viivottimesi niin vinoon, että me muut luistamme pois.
Lopullisia lukuja odotellessa paljastan, että mielikuvani siitä, että lyömme tänä vuonna lämpöennätykset oli ihan IS:n uutisoinnista peräisin http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010122012894062_ul.shtml
Itse en niin tarkkaan yleensä viitsi tiirailla lämpötilakäyriä. Mutta tuo uutinen on muutenkin sopiva lisä tähän keskusteluun, joten käykääpä vilkaisemassa.
Timo Elonen: "huippuarvosta ei kai ollut kysymys, ainakaan minun lukutaitoni mukaan."
Niin no, riippuu siitä, mitä lämpimämmällä tarkoitetaan. Se saattaa tosiaan olla hieman tulkinnanvarainen asia. Kumpi olisi esimerkiksi lämpimämpi viikko. Sellainen, jossa kolmena päivänä lämpötila nousee +35 C:een ja muina päivänä on +15 C vai sellainen, jossa on joka päivä +24 C?
"Sinä nyt olet aina saanut viivottimesi niin vinoon, että me muut luistamme pois."
Totta. Täytyy myöntää, että olit oikeassa. Otin tuon käyrän kuvankäsittelyohjelmaan, ja tarkensin kuvaa, jolloin itsekin sen näin. Vuonna 2010 13 kk liukuvan keskiarvon käyrä on tosiaan yhden pikselin verran korkeampi kuin vuonna 1998. Kyl sie, Timo, oot tarkka kaveri.
"Olen aina miettinyt sitä ristiriitaa mikä on sen välillä, että liberaalit korostavat yksilön vastuuta, mutta jos olisi jotain missä sen vastuun pitäisi näkyä, kielletään kiivaasti mitään ongelmaa olevankaan. Tämä on juuri se ongelma minkä takia en usko ultraliberaalin systeemin toimivuuteen, eli sitä todellista yksilötason vastuunkannon kykyä ja halua ei ole kun vastuu todella pitäisi kantaa."
Jos todella eläisimme "ultraliberaalissa" maailmassa, vastuunkanto tapahtuisi käytännössä lompakolla äänestämisen muodossa. Jos valtioiden tuet, verot, määräykset ja rajoitukset eivät vääristäisi hintasignaaleja, hyödykkeiden tuottamiseen vaadittavat luonnonvarat välittyisivät suoraan hintoihin. Tällöin jos kuluttaja maksaa jostain tietystä tuotteesta X euroa, voidaan lähteä liikkeelle oletuksesta, että kyseisen tuotteen tuottaminen on vaatinut vähemmän kuin X euron edestä luonnonvaroja. Koska kuluttajalla puolestaan on rahat tuotteeseen, tiedetään, että hän (tai joku muu) on tuottanut vähintään X euron edestä lisäarvoa jossain muualla.
Ilmakehä on siinä mielessä ongelmallinen, että sille on vaikeaa, ehkä jopa mahdotonta määritellä "omistajaa". Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että olisi moraalisesti oikeutettua yrittää ratkaista ongelmaa väkivallan keinoin.
"Jos viilenee, se on sää. Jos se lämpenee, se on ilmasto."
Paitsi jos viilenee pidempään, sekin voi olla ilmastoa. Itse asiassa parikin talvea voi riittää säästä ilmastoksi muuttumisessa, ks. Petteri Taalaksen mielenmuutokset.
Taalas pitäisi lähettää Kaamaseen sääaseman hoitajaksi tai ainakin hoitajan kelkkakuskiksi. Riittäisikö ammattitaito?
"Jos viilenee, se on sää. Jos se lämpenee, se on ilmasto."
Tässähän tämä kiteytetynä. Juuri näin olen itsekin huomannut asian olevan.
Kivelän ja muutaman kommarin havainnot vuosisadan kuumimmasta vuodesta tehtiin jo kuukausitolkulla ennen vuoden loppumista, no muuten emme varmaan olisikaan saaneet oikeaa tulosta. Se sää kun olis taas pilannut kaiken :)
Lapissa on ennen muinoin kasvanut palmuja ja Suomessa on ollut paljon tätä nykyistä lämpimämpää.
Eikö silloin ihmisten kasvihuonepäästöillä ollut mitään tekoa asian suhteen.
Se on siskot ja veljet luonnossa sellainen kiertokulku.
Jääkaudet tulee ajallaan, kestää noin 100 000 vuotta ja siinä välissä on sellainen 10 000 vuotta lämmintä aikaa. Seuraava jääkausi pitäisi alkaa jo parin tuhannen vuoden päästä.
ja kun ilmoja katselee, eiköhän se sieltä ole tulossa.
Ja levää on aina ollut merissä joten ihmisen toiminnalla ei ole mitään tekoa vaikkapa Itämeren rehevöitymisen kannalta? Miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää, ettei ihmisen toiminnan vaikutus missään tapauksessa sulje pois luonnollisia vaihteluita?
Marko, tottakai ihmisten toiminnalla on vaikutusta joihinkin asioihin, mutta noustuaan maapallon valtiaaksi ihminen luulee olevansa joku jumala joka voi vaikuttaa jokaiseen asiaan ja ratkaista sen.
Eeeheeiii pojjat, ei se ihan niin mene.
Kyllä suuret kuviot vielä tätä universumia pyörittää ja siinä sivussa pientä maapalloammekin. Maapallon kallistuskulmaa ei miljoona insinööriäkään pysty säätelemään, eikä siis sen vaihteluväliä, joka vaikuttaa myös jääkauden syntyyn, samoin maapallon ellipsiseen rataan, jolla se kiertää aurinkoa. Puhumattakaan nyt mannerlaattojen liikkeistä ja merivirtojen suunnanmuutoksista.
Eeeheeiii pojjat, siinä sitä on ihmisille ihan tarpeeksi ratkaistavaa, että saisivat kehitettyä sellaiset autonrenkaat, jotka toimii niin kesällä kun talvellakin ilman renkaitten jatkuvaa vaihtamista.
Kitkarenkaat ei vielä jäisiin teihin pure.
Onko kyseesä tieto vaiko asenne? Valtamerien suhteen asenne oli vielä vähän aikaa sitten samankaltainen, nyt on huomattu kuinka pahasti mm. loputtomat kalakannat ovat ehtyneet ja kuinka pahasti valtameret ovat saastuneet.
Marko, kyllähän tuosta maapallon ellipsisestä radasta ja akselikallistumasta kerrottiin jo koulussa.
Mitä tulee kalakantojen tai muiden eläinlajien vähenemiseen ja sukupuuttoon, niin sitä luonnossa tapahtuu jatkuvasti. Kalakantojen vähenemiseen suurinpana syyllisenä on ihminen, mutta jääkauden syntyyn kalakannoilla ei ole mitään tekemistä, tai merien saastumisisilla.
Sukupuuttoon se tulee ihminenkin joskus kuolemaan, jollei joku virus/bakteeri kerkiä viedä, niin jossain vaiheessa kohdalle mäjähtää taas asteroidi ja eloon jää vaan torakoista pienimmät. Katsokaapas vaan täysikuun aikaan kiikareilla kuun pintaa. On meinaan kraatereita täynnä. Mistäköhän ovat tulleet, heh. Kuu on silmiemme edessä toddisteena siitä, kuinka avaruudessa meidänkin pläntillä lentelee aika isoja murikoita jatkuvasti. Kyllä joku suuri vielä maapallollekin osuu, ei kuu meitä pysty suojelemaan kaikelta.Jokainen sukupolvi tietenkin toivoo, ettei se tapahtuisi omana elinaikana.Joku sukupolvi tulee pettymää joskus ja rankasti.
Toisaalta kuusta saa Suomikin kiittää asuinkelpoisuuttaan, sillä ilman kuun vetovoimaa maapallon akselikulma olisi aika pieni, eli napa-alueet olisi auringon valon suhteen aika piilossa ja navoilla olisi ikuinen jääkausi.
Ja veljet, tämä juttu on tosi.
Seppo Hildénille
Olin huomaavinani pari 'virhettä' vastauksessasi. Ensinnäkin kuun pinnan kraatereista. Ne ovat vanhoja, hyvin vanhoja kaikki. Maankin pinnasta olisi kraatereiden peitossa keskimäärin yhtä suuri osuus ilman mannerlaattojen uusiutumista ja eroosion vaikutusta. Nämä ilmiöt kun kuusta puuttuvat, siellä pinta on säilynyt sellaisenaan koko ajan. Muuttuen ainoastaan uusista törmäyksista ja parista kengänjäljestä.
En tiedä vaatiko tuo nyt oikeasti selvennystä, mutta itselle tuli tekstistäsi sellainen mielikuva että kuuta pommitetaan nyttenkin jatkuvasti ja on vain ajan kysymys milloin maahan kosahtaa. Olen toki samaa mieltä kanssasi siitä että kyllä se ennenpitkää kosahtaakin.
Sitten vielä maapallon akselikulmasta. Nykyisen käsityksen ja vallitsevat kuun synnystä kertovan teorian mukaan maan akselikulman kallistuminen johtuu valvatasta törmäyksestä. Teorian mukaan noin Marsin kokoinen kappale on osunut maahan ja siinä sivussa töytäissyt akselin vinoon. Samalla roiskien noin yhden kuun verran kivimateriaalia kiertoradalle, josta tuo möllykkä sitten on saanut alkunsa.
Vuosi 1998 ei ollut lämpimin:
http://www.skepticalscience.com/1998-is-not-the-hottest-year-on-record.html
Kannattaisi myös muistaa, että satelliitit eivät mittaa stroposfäärin (noin 0-17 km) lämpötiloja vaan sen säteilyä, josta lämpötilat lasketaan. Tuo 0-17 km keskilämpö taas ei ole sama kuin meidän kokemamme lämpötila...
Jani Korhosesta on hyvää vauhtia muodostumassa nuorempi, mutta vähemmän maailmaa nähnyt Markus Lehtipuu. Odotan mielenkiinnolla, kun Jani kirjoittaa muistakin salaliitoista, kuten 911, ihmisen kuussa käynnistä, JFK:n murhasta ja NWO:sta.
Ja miten niin muistakin salaliitoista. En tietääkseni ole kirjoittanut vielä yhdestäkään salaliitosta.
Kauan se kestikin, että tuon tajusit. Mutta kun olet armoton saivartelija, ajattelin, ettei nyanssi jää huomaamatta. Ei jäänyt.
Kirjoituksestasi saa kuvan, yhdistettynä aiempiin kommentteihisi, ja Matilaisen ihannointiin, että sinäkään et pidä tieteestä etkä ilmastonmuutoksen tutkimisesta. Pohjaat "ilmastonmuutoksen" omiin säähavainnointeihin ja salaliittoteoriaan ilmastonmuutoksen tutkimisesta + muuhun yleiseen höpinään. Kavahdat tieteitä, ainakin tässä asiassa.
Onko muuten Jyväskylän alemman korkeakoulututkinnon suorittaneilla, tai ylemmän, mutta vajavaisin arvosteluin suorittaneilla, pakkomielle Markuksiin? Sinulla ihanne on tämän kirjoituksen perusteella Markus Lehtipuu. Ihannoimallasi Pasi J. Matilaisella se on hänen aiempaa poliittista suuntausta mukaillen Markus Rurik "Red" Räsänen.
Pegu: "Kauan se kestikin, että tuon tajusit. Mutta kun olet armoton saivartelija, ajattelin, ettei nyanssi jää huomaamatta. Ei jäänyt."
:P
"Kirjoituksestasi saa kuvan, yhdistettynä aiempiin kommentteihisi, ja Matilaisen ihannointiin, että sinäkään et pidä tieteestä etkä ilmastonmuutoksen tutkimisesta."
Pidän toki. "Armottomana saivartelijana" suorastaan rakastan tiedettä. Se, mistä en pidä, on ilmastopolitiikka. Tai siis ilmastonmuutoksen varjolla läpi ajettu politiikka.
"Pohjaat "ilmastonmuutoksen" omiin säähavainnointeihin ja salaliittoteoriaan ilmastonmuutoksen tutkimisesta + muuhun yleiseen höpinään."
Mistä ihmeestä tuo salaliittoteoria tähän oikein tulee? Kukaan ei minun tietääkseni ole väittänyt ilmastonmuutoksen varjolla harjoitettavan politiikan olevan minkäänlainen salaliitto. Miten se voisi ollakaa salaliitto, kun sitä harjoitetaan täysin avoimesti?
"Onko muuten Jyväskylän alemman korkeakoulututkinnon suorittaneilla, tai ylemmän, mutta vajavaisin arvosteluin suorittaneilla, pakkomielle Markuksiin?"
Täh?
"Sinulla ihanne on tämän kirjoituksen perusteella Markus Lehtipuu."
Lehtipuulla on joitain hyviä juttuja, mutta en kyllä voi sanoa ihannoivani häntä. Mielipiteemme eroavat monessakin kohtaa.
"Ihannoimallasi Pasi J. Matilaisella se on hänen aiempaa poliittista suuntausta mukaillen Markus Rurik "Red" Räsänen."
Tuskin! :-D
Kurjuuden Viikate, kiitos tarkennuksesta, vaikka toisaalta molemmat olemme samaa mieltä.
Aikakäsitys maailmannkaikkeudessa ja etenkin avaruudesta puhuttaessa on suhteellinen käsite. Ei Kuuhun eikä maahan osu isompia murikoita viikottain, eikä edes välttämättä tuhansiin vuosiin, mutta keskimäärin 100 000 vuoden välein on joku isompi tömähtänyt. Eikä kauaa ole pienimmistäkään, Siperian yläpuolella räjähti murikka 1900-luvun alkupuolella. Suomen Lappajärvikin Pohjanmaalla, tuo 28 km leveä järvi, jonka toista rantaa ei näy, on meteoriitin tekemä.
Seuraava mielenkiinoisen kokoinen on tulossa aika lähelle 2029, tsekatkaapa NASAn asteroidi-ja meteoriittiseurantasivuilta. Yöuniaan ei kuitenkaan kannata menettää, kuollaan täältä kaikki muutenkin joskus.
Kuun on nykyisen tiedon mukaan tosiaan syntynyt maapalloon törmänneen toisen ison taivaankappaleen aiheuttamsta irtomassasta aurinkokuntamme alkuaikoina ja kallistuskulma on saanut siitä alkunsa, mutta sen pysyminen 20-25 asteen vaihteluvälissä on juuri kuun massan vetovoiman ansioita. Ilman sitä kallistuskulma ei pysyisi. Kuu on myös loittonemassa pikku hiljaa maasta, mutta onneksi vuosivauhti on noin 4 cm.
Eiköhän se siis vielä muutaman sukupolven näytä ihan yhtä suurelta kun ennenkin.
Olet kyllä oikeassa, että poliitikkojen ja virkamiesten toimet hiilidioksidi ym. päästöjen kitkemiseksi ovat usein enemmänkin viherpesua kuin oikeaa muutosta. Johtunee siitä, että suomessa (ja muualla) valta on todellakin kansalla, eli rallikuskeilla, muusikoilla, uimareilla, velttovirtasilla ym. Lisätään tähän vielä suuryritysten lobbareiden armeija. Tutkijat puhuvat usein kuuroille korville vaatiessaan muutoksia systeemiin.
Olet myös oikeassa, että maapallon keskilämpötila on hyvin eri asia kuin paikalliset (sää)ilmiöt. Tiedätkö mikä oli maapallon keskilämpötila keskiajan lämpimällä jaksolla? Ilmeisesti lämmin jakso oli paikallinen, lähinnä Eurooppaa koskeva tila.
Ilmaston lämpemisen syy tunnetaan hyvin ja seurauksen näkyvät kaikkialla. Toki se voi olla vaikea hyväksyä, etenkin länsimaalaiselle, jonka "syytä" koko ongelma alunperinkin on.
1880-luvulta lähtien mitattu 0.8 asteen lämpeneminen on valtava vauhti. Ei todellakaan olla menossa kohti jääkautta. Kasvihuonekaasujen aiheuttama pakote on aivan eri luokkaa kuin maapallon radan muutosten aiheuttaman säteilyn määrän muutoksen pakote.
Maapallon keskilämpötilaa kannattaa seurata vaikka GISS datasta:
http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 37 kommenttia