Vapaassa markkinataloudessakin voi holhota
Ruoholahden metroaseman K-marketin päätös kieltäytyä myymästä energiajuomia lapsille on erinomainen esimerkki siitä, miten vapaassa markkinataloudessakin voidaan ns. holhota ja edistää terveyttä, eikä siihen tarvita valtion tai viranomaisten väliintuloa.
Kiellon taustalla ovat lasten vanhempien yhteydenotot, joissa he osoittivat huolensa energiajuomien haittavaikutuksista. Kauppa kuunteli asiakkaitaan ja päätti kieltää energiajuomien myynnin alle viisitoistavuotiaille. Kuten olen jo aiemmin todennut, vapaa markkinatalous on aidointa demokratiaa.
Kaupan vapaaehtoinen päätös on monin tavoin parempi kuin se, että joku ympärivuorokautista päivää paiskiva ammattihuolestuja olisi ajanut läpi lain, jolla säädeltäisiin energiajuomien myyntiä. Ensinnäkin, lain säätäminen ja tarvittaessa mahdollinen purkaminen olisivat olleet tolkuttoman hitaita prosesseja. Nyt kielto saatiin voimaan heti, ja se voidaan tarvittaessa kumota, jos vaikka saisimme uutta ratkaisevaa tietoa energiajuomien terveysvaikutuksista.
Laki olisi myös joustamaton kategorinen kielto, joka estäisi esimerkiksi kiireistä isää lähettämästä 13-vuotiasta poikaa ostamaan kahta batterytölkkiä edessä olevaa pitkää ajomatkaa varten. Samoin se estäisi 14-vuotiasta ostamasta yhtä energiajuomatölkkiä ennen tärkeää matikankoetta jota edeltävä yö meni piloille perheen nuorimmaisen koliikkivaivojen takia. Tiivistettynä: laki estäisi samalla energiajuomien järkevän ja kohtuullisen käytön. Kieltolaki olisi myös yleisestikin jälleen yksi rajoitus yksilönvapauksia kohtaan, ja omalta osaltaan veisi yhteiskuntaamme jälleen piirun verran täydellisen kontrollin ja valvonnan suuntaan.
Varsinainen lainsäädännön surkuhupaisuuden huipentuma löytyy Uuden Suomen artikkelin lopusta, missä Maa- ja metsätalousministeriön neuvotteleva virkamies Anne Haikonen toteaa, että lain mukaan kauppiailla ei itse asiassa olisi edes oikeutta kieltäytyä myymästä energiajuomia lapsille. Laki siis itse asiassa tässä tapauksessa estää lasten terveydestä huolehtimisen. Saa nähdä keksiikö kukaan energiajuoman ostamista yrittänyt nuori nostaa asiasta syrjintäsyytettä.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kauppiaalla pitää mielestäni olla oikeus olla myymättä mitä tahansa tuotetta kelle tahansa, kun kyse on yksityisestä liiketoiminnan harjoittamisesta.
Parisen vuotta sitten Shanghaissa erään asuinalueen kauppa lopetti myymästä alkoholipitoisia "coolereita" teini-ikäisille amerikkalaislapsille, koska heidän vanhempansa olivat esittäneet sellaisen toivomuksen. Muunmaalaisille lapsille niitä edelleen myytiin, koska eurooppalaiset tai aasialaiset vanhemmat eivät olleet toivoneet samaa. Tilanne oli aika erikoinen, kun amerikkalaisteinejä "sorrettiin". Heidän kommenttejaan oli hauska kuunnella ja mielenkiintoista oli seurata kuinka he yrittivät asioida kaupan kassalla brittiaksenttia puhuen.
Mutta takaisin itse asiaan. Nykyään on aivan liikaa vallalla yksilön vastuun poistaminen ja sen nivouttaminen säädetyn lain puitteisiin. Tuo Ruoholahden K-kaupan päätös on virkistävä poikkeus tällaisesta trendistä. Lisää samanlaista!
J. Gagarin: "Kauppiaalla pitää mielestäni olla oikeus olla myymättä mitä tahansa tuotetta kelle tahansa, kun kyse on yksityisestä liiketoiminnan harjoittamisesta."
Juurikin täsmälleen näin. Itselleni oli melkoinen järkytys, kun muistaakseni vasta yliopistossa minulle selvisi, että näin ei olekaan. Olin siihen asti pitänyt itsestään selvänä, että jokaisella kauppiaalla on täysi oikeus päättää, kenelle omia tuotteitaan myy ja kenelle ei.
"Parisen vuotta sitten Shanghaissa erään asuinalueen kauppa lopetti myymästä alkoholipitoisia "coolereita" teini-ikäisille amerikkalaislapsille, koska heidän vanhempansa olivat esittäneet sellaisen toivomuksen."
Hauska, ja hyvä esimerkki vielä pidemmälle menevästä vapaan markkinatalouden mahdollistamasta joustavuudesta. Lainsäädäntönähän tuollainen ei ainakaan Suomessa voisi mennä ikinä läpi, vaan kyseessä olisi etninen syrjintä, joka johtaisi vähintään ehdolliseen vankeustuomioon.
"Heidän kommenttejaan oli hauska kuunnella ja mielenkiintoista oli seurata kuinka he yrittivät asioida kaupan kassalla brittiaksenttia puhuen."
Olisivat opetelleet kiinaa tai vaikkapa ranskaa tai espanjaa. ;-)
"Kauppiaalla pitää mielestäni olla oikeus olla myymättä mitä tahansa tuotetta kelle tahansa, kun kyse on yksityisestä liiketoiminnan harjoittamisesta."
Ajatelkaa tilannetta, jossa Jani elää pienessä syrjäisessä kylässä ja ruokakauppias kieltäytyy myymästä hänelle hänen turhan valkoisen ihon takia. Jani ei pysty autottomana ja ajokortittomana organisoimaan kauppareissuja kauemmas ja erakkona hänellä ei ole ystäviä. Kauppias siis pakottaa Janin välillisesti muuttamaan pois koko kylästä nälkiintymisen ja ylenmääräisen vaivan välttääkseen.
Yleensä ajatus vapaassa markkinataloudessa on, että jos kauppias ei halua sitoutua reilun pelin sääntöihin, hänen ei ole pakko toimia kauppiaana. Jos haluat olla kauppias, myydä vakuutuksia jne., et voi epärelevanttien seikkojen nojalla kieltäytyä kaupanteosta, jos julkisesti teet kauppaa. Laki on siinä mielessä usein hyvä asia, että se koskee tasapuolisesti kaikkia. (Joskin blogisti Janilla on kyllä hyviä pointteja esillä (turhaa) lainsäädäntöä vastaan.)
Voi kun ihmiset tajuaisivat tämän. Erinomainen huomio!
Shanghai on aika huono esimerkki vapaasta markkinataloudesta ja vapaudesta yleensäkin.
Säätelyä on varmasti liikaa täälläkin.
No kokonaisuutena ehkä, mutta ainakin siellä tuntui olevan tässä asiassa huomattavastikin vapautta, koska kauppa pystyi kieltäytymään myynnistä etnisen taustan perusteella. Yritäpä vastaavaa Suomessa. ;-)
Miksi noin sanot?
Shanghaissa on vapaa markkinatalous ja yritteliäisyys on huomattavasti korkeammalla tasolla kuin Suomessa, jossa ihmisillä on paljon suurempi kynnys luopua palkkatyöstä ja ryhtyä yrittäjiksi.
Kiinan vapauden puute koskee vain poliittista yksipuoluejärjestelmää ja sen järjestelmän liian julkista tai korkeaprofiilista arvostelua. Yrityksen perustaminen on osittain jopa helpompaa kuin Suomessa.
Suurille metropoleille tyypilliseen tapaan Shanghaissa ei myöskään valvota jokaista pykälää samalla tarkkuudella kuin Suomessa, joten yleistunnelma on arkipäivässä vapaampi kuin vaikkapa Helsingissä, jossa on tiukat tupakointirajoitukset, alkoholirajoitukset, pedanttinen liikenteen valvonta, ym.
Eikös siellä Ruoholahdessa ollu myös Ärkkäri? Jos, eikö se todista tässä tapauksessa markkinatalouden toimimattomuuden?
Miten? Miten yleensäkään tässä tapauksessa määriteltäisiin toimivuus/toimimattomuus? Eli kenellä ja millä perusteella on valta sanoa, että energiajuomien myynnin kielto alle 15-vuotiaille on hyvä/huono asia? Minä en ainakaan osaa siihen ottaa kantaa. Artikkelini tärkeimmät ajatukset olivat, että kauppa kuunteli asiakkaitaan ja toimi heidän toiveidensa mukaan sekä sen esiin tuominen, miten lainsäädäntö toimii huonosti tai ainakin perin oudosti (kieltää olemasta myymättä energiajuomaa alle 15-vuotiaille) ja, että lisälainsäädäntö tuskin asiaa kokonaisuutena ainakaan parantaisi.
Siten, että ei tässä tapauksessa yksittäisen toimijan toimenpiteet vaikuta millään tavalla energiajuoman saantiin näiden nuorten kohdalla. Näin ollen K-kauppiaan toiminta saattaa olla hurskastelua, pahimmassa tapauksessa jopa laskelmointia. Kauppias tietää, että näiden lasten vanhemmat ovat potentiaalisesti suurempia asiakkaita. Perheen jauhelihat, sipulit ja isin perjantaikaljat muodostavat suuremman osan myynnistä kuin nämä energiajuomaostokset.
En minäkään tiedä mistä tässä kohistaan ja onko hyvä vai huono asia kieltääa asiaa ylipäätään. Oletan, että kiellot lisäävät kiinnostusta kyeiseen aineeseen ja on entistä coolimpaa vetää Batterya kavereiden edessä.
Kielletään tahi ei, ainoa keino vaikutusten lisäämiseksi tässä tapauksessa olisi lainsäädäntö.
Tällasesta jaarittelustahan sä tykkäät:)
Jooel Jaakkola: "Siten, että ei tässä tapauksessa yksittäisen toimijan toimenpiteet vaikuta millään tavalla energiajuoman saantiin näiden nuorten kohdalla."
Totta, mutta en vain ymmärrä, että miten tuo todistaisi mitään markkinatalouden toimivuudesta tai toimimattomuudesta. Se todistaa siitä vain siinä tapauksessa, jos otetaan ehdottomana totuutena se, että energiajuomien myynti on huono asia ja sen kieltäminen vastaavasti hyvä asia, mutta kuten kommentistasi ilmenee, et itsekään ole tuosta asiasta muodostanut kovin vahvaa kantaa suuntaan etkä toiseen.
"Näin ollen K-kauppiaan toiminta saattaa olla hurskastelua, pahimmassa tapauksessa jopa laskelmointia."
Voinko minä sitten lopettaa verojen maksaminen, koska minun maksamani verot ovat niin pienet, ettei niillä ole käytännön merkitystä yhtään mihinkään, joten veronmaksuni on vain hurskastelua?
Mitä yleensäkään tarkoittaa hurskastelu? Onko mikä tahansa hyvää tarkoittava teko, joka ei välittömästi ja kerralla ratkaise kyseessä olevaa ongelmaa koko maailman osalta, hurskastelua? Tai onko hurskastelua aina sellainen teko, josta on jotakin hyötyä myös tekijälle itselleen?
"Kauppias tietää, että näiden lasten vanhemmat ovat potentiaalisesti suurempia asiakkaita. Perheen jauhelihat, sipulit ja isin perjantaikaljat muodostavat suuremman osan myynnistä kuin nämä energiajuomaostokset."
Juuri näin ja näin sen pitääkin olla. Miksi jollakulla sellaisella, joka ei ikinä ko. kaupasta mitään osta pitäisi olla mitään sananvaltaa siihen mitä kauppa myy ja kenelle?
"Oletan, että kiellot lisäävät kiinnostusta kyeiseen aineeseen ja on entistä coolimpaa vetää Batterya kavereiden edessä."
Näin voi tosiaan olla. Tämänkin takia en oikein pysty näkemään, miten energiajuomien saatavuus kioskien tai toisten kauppojen kautta todistaisi yhtään mitään markkinatalouden toimvuudesta tai toimimattomuudesta.
"Kielletään tahi ei, ainoa keino vaikutusten lisäämiseksi tässä tapauksessa olisi lainsäädäntö."
Eipä sekään taitaisi toimia. Vertaa esimerkiksi alkoholin kieltolakiin, jonka aikana viinan kulutus nousi reilusti. Tämän lisäksi lainsäädännöllä on jo mainitsemani haittapuolet, eli hitaus, joustamattomuus ja yleinen "isoveli valvoo" -ilmapiirin luominen.
Entä jos kauppias kieltäytyy myymästä energiajuomia vääränvärisille?
Gagarin: "Kauppiaalla pitää mielestäni olla oikeus olla myymättä mitä tahansa tuotetta kelle tahansa, kun kyse on yksityisestä liiketoiminnan harjoittamisesta."
On kaksi vastakkaista vapaus käsitettä.
1: Vapaus kieltää vapaus toiselta. Liberatistinen näkemys.
Esim: Kauppias voi kieltäytyä myymästä vääränvärisille.
2: Vapaus kuuluu kaikille, tai mitään vapautta ei ole. Vapaus kieltää vapaus toiselta, ei ole vapautta. Kauppiaalla ei ole oikeutta kieltäytyä myymästä vääränvärisille ja riistää toisen ihmisarvoa, kunnioitusta ja vapautta ostaa ja liikkua kuten muutkin.
Jouni Kokkonen: "Vapaus kieltää vapaus toiselta, ei ole vapautta. Kauppiaalla ei ole oikeutta kieltäytyä myymästä vääränvärisille ja riistää toisen ihmisarvoa, kunnioitusta ja vapautta ostaa ja liikkua kuten muutkin."
Kenenkään ihmisarvoon tai perusoikeuksiin ei kuulu -- tai ei pitäisi kuulua -- oikeus ostaa keneltä (kauppiaan ammatin valinneelta) tahansa mitä tahansa. Kauppiaalla pitäisi olla täysi valta päättää mitä tavaroita/palveluita myy ja kenelle.
Tomm.: "Eli Janin mukaan kauppiaalla on oikeus syrjiä."
Tottakai. Jos sitä nyt syrjinnäksi halutaan kutsua, niin kyllä kauppiaalla pitää olla sama oikeus olla myymättä omaa kahvipakettiaan kauppaansa ostoksille tulevalle punatukkaiselle kuin minulla on oikeus olla myymättä omaa kahvipakettiani sitä ostamaan tarjoutuneelle punatukkaiselle. Kyse on siitä, että se kahvipaketti on kauppiaan tai jälkimmäisessä tapauksessa minun. Ei sen myymättä jättämiseen minusta itse asiassa mitään sen kummallisempia perusteluja edes tarvita. Jos ei halua myydä omaa omaisuuttaan toiselle, niin sitten ei myy. Mielestäni suht selkeää ja loogista. Jos joku sitä haluaa syrjinnäksi kutsua, niin kutsukoon sitten.
Vielä tuli mieleen vastakysymys nimimerkille "Tomm .": Oletko itse sitten sitä mieltä, että kauppias, joka kieltäytyy myymästä energiajuomia lapsille, syyllistyy syrjintään?
En ymmärrä miksi aina otetaan rotusyrintä tai tms. syrjintä tähän mukaan ?? Minusta on erittäin hyvä että energiajuomia ei myydä alle 15 v ja sos minä saisin päättää ei niitä myytäisiin kenellekkään (sen verran myrkyllisiä ne on) ja onhan tupakalakiki ei alle 18 v !!!
Mutta eikö kauppias voi katsoa asiakasta ja päättää sen ostajan euksi myykö vai ei oli se kyse sitten mistä tahansa tuotteesta, elintarvike tai vaikka pelikortit. Ei pelikortitkaan sovi kaikille esim: jos on sairaus peliriippuvuus... minusta Kaupiaalla on oikeus olla myymättä olkoon asiakas, minkä värinen tai ikäinen hyvänsä jos hän katsoo sen asiakkaan eduksi.
Satu.L: "Minusta on erittäin hyvä että energiajuomia ei myydä alle 15 v ja sos minä saisin päättää ei niitä myytäisiin kenellekkään (sen verran myrkyllisiä ne on)"
Energiajuomien myrkyllisyyteen en oikein osaa ottaa kantaa. Terveellisiä ne eivät tietenkään ole, se on selvää, mutta minusta ihmisten pitäisi saada itse päättää millaisia myrkkyjä syövät tai eivät syö.
"ja onhan tupakalakiki ei alle 18 v !!!"
Muihin kieltoihin vetoaminen ei ole minusta mikään peruste uusille kielloille.
"minusta Kaupiaalla on oikeus olla myymättä olkoon asiakas, minkä värinen tai ikäinen hyvänsä jos hän katsoo sen asiakkaan eduksi."
Olen täsmälleen samaa mieltä, mutta eri syistä. Kauppiaalla pitäisi olla oikeus olla myymättä, mutta se oikeus ei seuraa asiakkaan edusta, vaan siitä, että se myytävä asia on kauppiaan. Kauppias omistaa myymänsä tavarat, joten hänellä pitäisi olla oikeus päättää, mitä niille tekee.
Asiakkaan etu ei ole hyvä peruste, koska kauppiaalla tuskin on asiantuntemusta arvioida asiakkaan sairauksia, riippuvuuksia tai muita sellaisia. Eikä sitä asiantuntemusta ole välttämättä kenelläkään. Joskus aikoinaan lääkärit esimerkiksi pitivät tupakkaa terveellisenä. Ei ole montaakaan vuotta siitä, kun D-vitamiinin saantisuositukset olivat murto-osa nykyisistä. Ne taitavat olla vieläkin reilusti alhaisemmat kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa. Yhdysvalloissa puolestaan ksylitoli on kielletty vaarallisuutensa vuoksi, kun taas meillä Suomessa kaikkia kehotetaan syömään sitä ja lapsille jaetaan ksylitolipurkkia joskus jopa ihan koulun tai päiväkodin puolesta.
Mikä takaa sen, että nykyinen tietämys olisi ehdoton totuus? Ja jos, niin minkä maan tutkijoiden kanta on oikea? Pitääkö ksylitoli kieltää, vai kenties säätää sen nauttiminen pakolliseksi? Eiköhän parasta olisi, jos ihmiset saisivat ihan itse päättää mitä terveystrendiä milloinkin seuraavat.
"Totta, mutta en vain ymmärrä, että miten tuo todistaisi mitään markkinatalouden toimivuudesta tai toimimattomuudesta. Se todistaa siitä vain siinä tapauksessa, jos otetaan ehdottomana totuutena se, että energiajuomien myynti on huono asia ja sen kieltäminen vastaavasti hyvä asia.#
Öhmm. Kyseisessä tapauksessa oletit yksittäisen kauppiaan kykenevän säätelemään energiajuomien saatavuutta sitä janoaville nuorille. Ei kykene. Tämä on yksiselitteistä.
"Voinko minä sitten lopettaa verojen maksaminen, koska minun maksamani verot ovat niin pienet, ettei niillä ole käytännön merkitystä yhtään mihinkään, joten veronmaksuni on vain hurskastelua?"
Oiot nyt siltoja. Markkinatalous ei ole demokratian airut. Sinun pitäisi eritellä yhteinen hyvä sekä oma etu.
"Juuri näin ja näin sen pitääkin olla. Miksi jollakulla sellaisella, joka ei ikinä ko. kaupasta mitään osta pitäisi olla mitään sananvaltaa siihen mitä kauppa myy ja kenelle?"
Tässä olet johdonmukainen.
"Näin voi tosiaan olla. Tämänkin takia en oikein pysty näkemään, miten energiajuomien saatavuus kioskien tai toisten kauppojen kautta todistaisi yhtään mitään markkinatalouden toimvuudesta tai toimimattomuudesta."
Esittämässäsi esimerkissä se mielestäni todistaa. Nimenomaan holhoajana. Yksittäinen toimija ei pysty estämään tiettyä toimintaa. Siihe tarvitaan laki. Sen vaikutukset toki - niin kuin jo todettu - ovat kiistanalaisia.
"Eipä sekään taitaisi toimia. Vertaa esimerkiksi alkoholin kieltolakiin, jonka aikana viinan kulutus nousi reilusti. Tämän lisäksi lainsäädännöllä on jo mainitsemani haittapuolet, eli hitaus, joustamattomuus ja yleinen "isoveli valvoo" -ilmapiirin luominen."
Emme keskustelleetkaan lain toimivuuksista. Keskustelimme siitä, pystyykö K-Kauppias vaikuttamaan tässä asiassa. Mielestäni ei. K-ketjun kielto olisi toinen asia. Sitten kysymys taas kuuluu, siirtyisivätkö em. kuluttajat esimerkiksi S-marketin asiakkaiksi. Jos ja jos eettisyysketjua jatketaisiin loputtomiin ilman lainsäädäntöä, myisikö Habib & Jarppi Import Traid kyseistä tuotetta kuitenkin? Jos ja yleisesti katsottaisiin energiajuomien myymisen(siitä kait oli kyse:)olevan haitallista, voisiko mikään muu kuin laki rajoittaa sen myyntiä?
Nyt on sitte kaljaa koneessa, mahdolliseen vastaukseesi vastaan tulevaisuudessa.
"Öhmm. Kyseisessä tapauksessa oletit yksittäisen kauppiaan kykenevän säätelemään energiajuomien saatavuutta sitä janoaville nuorille. Ei kykene. Tämä on yksiselitteistä."
En toki odottanut, että yksittäinen kauppias pystyisi säätelemään kaikkien energiajuomien saatavuutta kaikkien nuorten kohdalla yhtään sen paremmin kuin alkoholin kieltolaki pystyi säätelemään alkoholin saatavuutta kaikkien kansalaisten kohdalla.
"Oiot nyt siltoja. Markkinatalous ei ole demokratian airut. Sinun pitäisi eritellä yhteinen hyvä sekä oma etu."
En mielelläni käsittele ollenkaan käsitettä "yhteinen hyvä" koska se on niin hämärä käsite, ja epäilen, että tarkoittaa jokaiselle hieman eri asiaa.
"Esittämässäsi esimerkissä se mielestäni todistaa. Nimenomaan holhoajana. Yksittäinen toimija ei pysty estämään tiettyä toimintaa. Siihe tarvitaan laki."
Ei tarvita. Lakihan on kait tarkoitus viime kädessä säätää demokraattisen prosessin mukaan, eli siis noudattelemaan enemmistön tahtoa, eikö niin? Jos (riittävän) enemmistön (asiakkaiden) tahto on, että energiajuomia ei myydä lapsille, niin tämä Ruoholahden tapaus on osoittanut, että kauppiaat kuuntelevat asiakkaiden mielipidettä ja toimivat sen mukaisesti. Jos taas riittävä enemmistö ei halua kieltää energiajuomia, niin voidaan kysyä, että miksi ne sitten pitäisi kieltää lain voimalla.
"Emme keskustelleetkaan lain toimivuuksista. Keskustelimme siitä, pystyykö K-Kauppias vaikuttamaan tässä asiassa."
Ei minulla kylläkään ollut tarkoitus tuosta keskustella. Kuten jo totesin, minusta on aivan itsestään selvää, ettei yksi yksittäinen kauppias tietenkään pysty ratkaisemaan koko enrgiajuomaongelmaa (jos se nyt ongelma edes on). Pointti on edelleen siinä, että tuo K-kauppias kuunteli asiakkaitaan, ja toimi heidän toiveidensa mukaisesti.
"Jos ja yleisesti katsottaisiin energiajuomien myymisen(siitä kait oli kyse:)olevan haitallista, voisiko mikään muu kuin laki rajoittaa sen myyntiä?"
No tämä Ruoholahden esimerkki mielestäni osoittaa, että kyllä voi. Aukoton se ei tietenkään ole, mutta eipä sitä olisi lakikaan, ja lailla olisi ne mainitsemani haittapuolet (hitaus, joustamattomuus ja holhoavan ilmapiirin luominen).
Jani Korhonen, sä oot ihkis:) Ei tost saa jankattuu, mennään siikalioille.
Jani Korhonen: "Kenenkään ihmisarvoon tai perusoikeuksiin ei kuulu -- tai ei pitäisi kuulua -- oikeus ostaa keneltä (kauppiaan ammatin valinneelta) tahansa mitä tahansa. Kauppiaalla pitäisi olla täysi valta päättää mitä tavaroita/palveluita myy ja kenelle"
Jos 20 000 asukkaan kaupungissa bussifirma ja pari ainoaa ruokakauppaa 10km säteellä yhdessä päättäisivät, että punatukkaisille ei myydä, monilla elämä muuttuisi kaupungissa mahdottomaksi ja he joutuisivat muuttamaan. Paitsi muuttofirma voisi vielä kieltäytyä punatukkaisista asiakkaista. Oikea ja väärä eivät tässä ole enää puhtaan logiikan kysymyksiä, vaan kyse on inhimillisestä tunneälystä ja empatiasta kanssa ihmisiä kohtaan.
Asiasta lienee turha väitellä, koska tiedän ettei liberatisteja, kuten ei psykopaattejakaan voi käännyttää. On kuitenkin tärkeää, että ihmiset näkevät tämän totuuden liberatisteista ja missä heidän inhimilliset arvonsa oikeasti seisovat. Niitä ei ole.
"Jos 20 000 asukkaan kaupungissa bussifirma ja pari ainoaa ruokakauppaa 10km säteellä yhdessä päättäisivät, että punatukkaisille ei myydä, monilla elämä muuttuisi kaupungissa mahdottomaksi ja he joutuisivat muuttamaan."
Jos tosiaan noin kävisi, ja ne kaikki muut asukkaat eivät millään tavalla ryhtyisi auttamaan (kuten esimerkiksi tässä energiajuomajutussa ottivat yhteyttä kauppiaaseen ja saivat kauppiaan lopettamaan lapsille myymisen), niin sitten puhutaan kyllä niin julmasta ja sadistisesta yhteisöstä, että siinä ei punatukkaisia pelastaisi minkäänlainen lainsäädäntökään.
"Oikea ja väärä eivät tässä ole enää puhtaan logiikan kysymyksiä, vaan kyse on inhimillisestä tunneälystä ja empatiasta kanssa ihmisiä kohtaan."
Juuri näin, ja nimenomaan tuo puhuu vapauden puolesta. Jos ihmisillä ei ole inhimillistä tunneälyä ja empatiaa, niin siinä ei mikään lainsäädäntökään enää auta. Jos ihmisillä taas on edellä mainittuja ominaisuuksia, niin lainsäädäntöä ei tarvita.
"Asiasta lienee turha väitellä, koska tiedän ettei liberatisteja, kuten ei psykopaattejakaan voi käännyttää."
Totta. Kun vapauden filosofian on kerran sisäistänyt, niin siitä on todella vaikea luopua. Vapauden takia ihmiset ovat tehneet mitä uskomattomampia urotekoja, ja laittaneet oman ja jopa läheistensä hengen ja terveyden alttiiksi, vaikka kyse ei monestikaan loppujen lopuksi ole ollut juurikaan sen kummoisemmista asioista kuin halusta valita itse työpaikkansa, harjoittaa omaa uskontoa julkisesti tai yrittää kerätä hieman ylimääräistä varallisuutta itselleen ja perheelleen.
Ei tavallisen kansalaisen elämä kommunistisissa valtioissa absoluuttisesti tarkasteltuna varmaankaan niin kauhean kurjaa ollut. Suurin osa kai sai edes jonkinlaista ravintoa, ehkä jopa lämmitystä asuntoonsa, eikä fyysinen terveyskään välttämättä ollut uhattuna kunhan muisti äänestää oikein ja olla kritisoimatta vallanpitäjiä. Silti monet tällaisista tavallisista ihmisistä yrittivät paeta niistä henkensä kaupalla.
"On kuitenkin tärkeää, että ihmiset näkevät tämän totuuden liberatisteista ja missä heidän inhimilliset arvonsa oikeasti seisovat. Niitä ei ole."
Vapaus itsessään on inhimillisistä arvoista tärkein. Kaikki järjestelmät, jotka julistavat yksilön ja hänen elämänsä kuuluvan valtiolle, yhteiskunnalle tai "yhteiselle hyvälle" ovat epäinhimillisiä orjuutta julistavia järjestelmiä.
Onko tämä jotain vapaata markkinataloutta ? 70 v. yritettiin itää kumoon ja kun saatiin , niin levitettiin punainen matto komissiolle , jonka määräyksiin meidän virkamiehet panevat vielä oman lisänsä !!
Ei, Suomessa ei ole vapaata markkinataloutta, mutta tuo Ruoholahden tapaus osoitti, että jos olisi, niin ns. holhoaminen ja terveyden edistäminen onnistuisi silloinkin.
Nuorille teini-ikäisille tuollainen kielto on punainen vaate. Se ärsyttää heitä suunnattomasti.
Sitten he hankkivat energiajuomansa jostain muualta. On aika naiivia luulla, etteivätkö he sitä saa muualtakin.
Eikö ole hyvä, etteivät sentään alkoholiperäisiä juomia yritä ostaa.
Suomi on oikea kieltojen paratiisi...eikö kiellettäisi lähes kaikki mahdollinen samalla, niin ei tarvitsisi sitten aina ihmetellä ja kauhistella......
EV
Vastahan tässä parisen vuotta takaperin ruokaketjut päätti yhteispäätöksellä, että mehusiidereitä (alle 0,7% alkoholia) ei myydä alaikäisille. Kannatan toki, että yksittäinen myymälä, jos kokee saavansa paljon valituksia huoltajilta, on oikeutettu rajoituksen pistämään.
Kun kuitenkin Keskot tai S-ketjut tai nämä kaikki yhdessä päättävät, että mehusiiderien myynti sitten loppuu nyt, koko Suomessa, niin kyllä siinä on demokratiavaje syntynyt. Minä ainakin VAADIN, että lapsillani on oikeus mehusiideriin, joka on juridisesti alkoholittomaksi juomaksi tulkittavaa. Kukkahatut ovat toki ehtineet jopa ehdottaa Pommacin kieltämistä, koska se:
- ei ole makeaa ja limsamaista, vaan sen sijaan melko aikuismainen juoma
- kuplii kuin kuohuviini. (Niin ja kuohuviinikin on kuivaa, vähäsokerista.)
Tiedän kuinka kivaa se on lapselle, että heille tarjotaan häissä, synttäreillä ja hautajaisissa Pommacia, kun muut juovat kuoharia. Vaikka tässä kontekstissa Pommacin luonne "alkoholijuomana" on ilmeinen, se on myös ilmeisen kasvattava - kohti vastuullista alkoholin käyttöä. Kukkahattuilu tulee kasvattamaan kyllä aika pahaa sukupolvea nykyisistä kersoista. Toki Pommacia varmaan jatkossakin saa ostaa ainakin yli 18-vuotiaat ja tuskin alle 18-vuotiaat sitä oma-aloitteisesti kaupasta ostaisikaan. Se on riitti, jonka vanhemmat tai juhlien pitäjä tarjoaa lapselle luottamuksenosoituksena. Ja tärkeä riitti onkin. Toisaalta, jos vanhempien alaikäisille tarjoama Pommac koetaan ongelmaksi, voivat tukkurit moraalipaniikissa katkaista maahantuonnin. Tämä ei toki millään tulkinnalla ole syrjivää.
On toki kiva, että näitä kieltoja ei ole lakiin saatu, ja ettei syrjimättömyyskieltoa drakoonisesti vahdita, mutta jos pari/kolme suurinta ruokakauppaketjua lähtee mukaan jollekin moraaliselle ristiretkelle, se vastaa kuluttajalle kuin lakia, eikä sitä vastaan voi edes äänestää lompakolla, paitsi että sitä ei voisi vastustaa vaaliuurnallakaan. Periaatteessa päätös olisi pyörrettävä välittömästi, mutta minkäs tekee jos boikotointi on mahdotonta. Ehkä saksalainen LIDL uskaltaisi uhmata räikeimpiä moraalipaniikkeja (tai olisivat lähdössä mukaan ennen suomalaisia, kuka tietää)... heitä, kun ei olla saatu edes PALPA-pullojen käyttäjiksi Maan Tavan(TM) mukaisesti.
Demokratiavaje kartellisoituneilla markkinoilla ei toki ole sama asia kuin Jani Korhosen fanitus laillistettua asiakasryhmän valintaa kohtaan, mutta kombinaationa tämä olisi on kuitenkin ikävä.
Venäjällä ei ole olemassa mitään turvaverkkoa tai huolenpitoa.
Se joka putoaa, putoaa pohjalle asti. Venäjällä on kaikkilla
läsnä ns. venäläinen haju. Se on kaduilla, takseissa, puistoissa
ja kodeissa aina mukana. Siellä lemuaa sanoinkuvaamattomalle
sekoitukselle likaa, virtsaa, ulostetta ja vanhaa viinaa.
Miliisi kerää katulapset hyväksikäyttöönsä keskitysleireihin,
joissa näitä nälkäisiä lapsia hakataan ja potkitaan. Samanlailla
toimii miehitysvallan hyökkäysvoimat, joissa pahoinpitely on
täysin normaalia. Vierailevat romulaivat on vain maalattu päältä.
Rautatieasemat ovat täynnä asunnottomia, jotka pystyttävät
tilapäisiä leirejään johonkin aseman nurkkaan kunnes heidät
ajetaan pois. Vain länsimaiset kulissit eivät siellä näin haise.
Venäläiset ovat sairas kansa ja he kuolevat hyvin aikaisin pois.
Kyllä meistä täällä lännessä pidetään todella oikein hyvää huolta.
Lännessä kaikkea myytävää pidetään tarkasti silmällä. Kaikkea
tutkitaan ja halutaan ylläpitää tervettä elämää. Meille on kyllä
tietysti tärkeää, että roskavalta häviää täysin pois maan päältä.
Mikäli lännessä tulee epäkohta esiin, tulee siitä nostaa kova mökä.
Jani Korhonen: Allekirjoitan kanssasi kortin, että kauppiaalla pitäisi olla oikeus olla myymättä tuotteita kenelle tahansa, jopa syrjien. Perustuslaillisesti sekä lain mukaan, minkä kauppiaat eivät saa valita asiakkaitaan syrjivästi, alle 15-vuotiailla on samat oikeudet tässä tilanteessa kuin mustaihoisilla tai vaikka cp-vammaisilla, minkä vuoksi näillä näkymin en kannata K15-leimaa.
Mutta minua eritoten alkoi ärsyttämään argumenttisi, joilla ei ole mitään tekemistä vapauden suhteen vaan ovat suorastaan populistisen idioottimaisia väitteitä lisukkeena. "Vapaassa markkinataloudessakin voidaan ns. holhota ja edistää terveyttä", "laki tässä tapauksessa estää lasten terveydestä huolehtimisen", "laki estäisi samalla energiajuomien järkevän ja kohtuullisen käytön".
Miksi kukaan ei kuuluta suklaalle K15-leimaa? Kaakaolle, teelle, kahville, virvoitusjuomille? Miksei samantien hengittämiselle K15-kieltoa, sillä voihan hengityksenkin kautta tulla mitä erilaisia "myrkkyjä" keuhkoihin? Syynä ovat massan mukana kulkevat mielipiteet, joita eivät pahemmin hetkauta monien asiantuntijoiden väitteet kuinka "energiajuoma-hysteria on liian pitkälle menevää". Toivoisin kaikkien tietävänkin, ettei energiajuomissa ole oikeasti muuta "pahaa" kuin kofeiini - sitäkin suhteessa vähemmän tai saman verran kuin kahvissa.
Kofeiinin haittavaikutuksia voidaan lukea Wikipediasta; "verenpaineen nousua, ahdistus, masennus, unihäiriöitä, vapinaa, levottomuutta, hikoilua, riippuvuutta." Itse kulutin yläasteella ollessani jopa 1-3 litraa energiajuomia päivittäin, ja täten näistä allekirjoitan ehkä ainoastana hikoilun - unta tuli riittävästi, en kokenut itseäni lainkaan riippuvaiseksi, "käytöshäiriöiseksi", "masentuneeksi", "unihäiriöiseksi". Lähinnä itselleni se oli vain menojuoma, siinä missä vesi, mehut tai muut vastaavat. Väittäisin jopa kofeiinin kahvin tai energiajuoman muodossa parantavan suoritus- että oppimiskykyä mitä omiin havantoihiini tulee. Näiden omien havaintojeni pohjalta olen suorastaan kummastunut K15-hysteriaa energiajuomiin, varsinkin vanhempien ja aikuisten osalta. Kasvattaako heidän lapsensa he itse, koulu vai tätänykyä pelkästään valtio [ja sitä kautta rikoslaki]?
Lopetin energiajuomien juomisen puhtaasti rahaa säästävistä syistä, enkä ollut lainkaan "riippuvainen" ko. juomiin, vaikka pahimmat internet-kirjoittelijat sekä asiaa tutkimattomat niin väittäisivätkin. On tosin totta, että kofeiini on päihde, mutta sitä joutuu nauttimaan päivittäin kolmesta-neljästä grammasta ylöspäin muutamassa tunnissa saadakseen haluamansa päihdetilan ja riippuvuustason. Kaksinaismoralistisia, tekopyhiä sekä suoraan sanottuna idiootteja ovat ne, jotka kannattavat 4-vuotiaan lapsensa juoda kahvia, mutta peräänkuuluttavat K15-merkintää energiajuomiin. Tyhmä kansa ja populistiset päättäjät.
Meni hieman ohi aiheen, mutta en voi sietää millääntasolla nykyistä K15-/K18-hysteriaa eri asioihin ainoastaan mututuntuman vuoksi. Olen kuitenkin aatemaailmaltani melko liberaali, mutta mennään niiden pelisääntöjen mukaan toistaiseksi miten ne on laissa määritelty (kauppias toki saa valita asiakkaansa, kunhan se ei perustu perustuslaissa määriteltyyn syrjintään, minkä edessä kyseessäolevassa asiassa alle 15-vuotiaat ryhmänä ovat tasavertaisia muiden ryhmien (kuten tummaihoiset, juutalaiset, jne.) kanssa). "Saa nähdä keksiikö kukaan energiajuoman ostamista yrittänyt nuori nostaa asiasta syrjintäsyytettä." Kuten itsekin totesit, että sinulle selkeni vasta yliopistossa moni perusoikeuksiin kuuluva asia, niin minkä vuoksi luulet että alle 15-vuotias henkilö a) tietäisi oikeuksistaan, b) pystyisi edes nostamaan syytteen?
16-vuotias: "Mutta minua eritoten alkoi ärsyttämään argumenttisi, joilla ei ole mitään tekemistä vapauden suhteen vaan ovat suorastaan populistisen idioottimaisia väitteitä lisukkeena."
Terävä havainto. Populistisia varmaankin kyllä, mutta idioottimaisia eivät mielestäni kuitenkaan sentään. Viittaamiesi argumenttien tarkoitus ei ollut ottaa kantaa energiajuomien ikärajoihin, vaan tuoda esiin lainsäädännön surkuhupaisuus. Lakien tarkoitushan on tai ainakin sen sanotaan olevan ihmisten hyvinvoinnista huolehtiminen. Hyppäsin hetkeksi lainsäätäjän hameeseen, eli oletin, että tavoitteena on terveyden edistäminen keinolla millä hyvänsä, ja sitten totesin voimassa olevan lain toimivan täsmälleen päinvastoin.
"Väittäisin jopa kofeiinin kahvin tai energiajuoman muodossa parantavan suoritus- että oppimiskykyä mitä omiin havantoihiini tulee."
En ole pedagogian asiantuntija, mutta kirjoituksesi perusteella voin olla samaa mieltä.
"Kuten itsekin totesit, että sinulle selkeni vasta yliopistossa moni perusoikeuksiin kuuluva asia, niin minkä vuoksi luulet että alle 15-vuotias henkilö a) tietäisi oikeuksistaan, b) pystyisi edes nostamaan syytteen?"
Ei kuka tahansa alle 15-vuotias tietenkään tiedä eikä pysty, mutta varmasti sellaisiakin löytyy.
Jani, minulla olisi vielä yksi asia lisättävänä listaasi, miksi tämä ratkaisu oli paljon järkevämpi kuin lainsäädäntö: paikallisuus. Ruoholahden K-kauppias on luultavasti paras henkilö päättämään, miten kyseisessä kaupassa toimitaan. Hänen päätöksensä eivät myöskään rajoita muiden kauppiaiden vapauksia. Sen sijaan lainsäätäjät suoltavat pykäliä, joita jokaisen Hangon ja Utsjoen välillä elävän on noudatettava sellaisinaan.
Seuraava kappale on suunnattu kaikille, jotka kauhistelevat sitä, että libertaarissa yhteiskunnassa kauppiaat voisivat syrjiä ketä tahansa millä tahansa perusteella:
On otettava huomioon, että jos kauppias syrjii jotain tiettyä väestöryhmää, asiakkailla on yhtäläinen oikeus "syrjiä" hänen kauppaansa. Jos kauppiaaseen ei tehoa järkipuhe, voidaan myös pyytää kauppaketjua laittamaan hänet ruotuun (tai jos hän on viimeisiä itsenäisiä kauppiaita, voidaan hiostaa hänen tavarantoimittajaansa, jolla on myös oikeus "syrjiä"). Ihmisen toimintaa voi ohjata muillakin tavoin kuin väkivallalla tai sillä uhkailemalla.
Loppukevennykseksi eräästä energiajuomasta kertova biisi: http://www.mikseri.net/playsong.php?id=422568
Loistokommentti! Olen täsmälleen samaa mieltä.
Niin ja taas olla sanassa SYRJINTÄ joka on suomessa kiellettyä !!
Jos kauppias ei saa syrjiä asiakasta, niin millä perusteella asiakas saa syrjiä kauppiasta ???
Kokemusta meinaan on syrjinnässä: lehtimainonta puolella ensin "kirkonseutu" niminen lehti pyysi mainosta lehteensä ja sitten kun laitoin, ei mennyt kuin 2 päivää sieltä soitettiin , että emme voi laittaa mainostasi kun olet pakana ja jumala ei pidä pakanoista tms. Olin hetken hiljaa ja mietin että hetkinen eikö jumalalle ollutkaan kaikki ihmiset rakkaita ??.... Ja olen törmännyt tähän rasistisuuteen ja syrjintään enemmän kuin 1 kerran ja aina on jokin kristillinen asialla....
Niin ja taas olla sanassa SYRJINTÄ joka on suomessa kiellettyä !!
Jos kauppias ei saa syrjiä asiakasta, niin millä perusteella asiakas saa syrjiä kauppiasta ???
Kokemusta meinaan on syrjinnässä: lehtimainonta puolella ensin "kirkonseutu" niminen lehti pyysi mainosta lehteensä ja sitten kun laitoin, ei mennyt kuin 2 päivää sieltä soitettiin , että emme voi laittaa mainostasi kun olet pakana ja jumala ei pidä pakanoista tms. Olin hetken hiljaa ja mietin että hetkinen eikö jumalalle ollutkaan kaikki ihmiset rakkaita ??.... Ja olen törmännyt tähän rasistisuuteen ja syrjintään enemmän kuin 1 kerran ja aina on jokin kristillinen asialla....
Satu.L: "Niin ja taas olla sanassa SYRJINTÄ joka on suomessa kiellettyä !! Jos kauppias ei saa syrjiä asiakasta, niin millä perusteella asiakas saa syrjiä kauppiasta ???"
Heh, niinpä. Syrjinnän kieltävät lait johtavat lähes poikkeuksetta typeriin ja ainakin minusta epäoikeudenmukaisilta tuntuviin lopputuloksiin. Tosiaan, jos kukaan ei saisi syrjiä ketään, niin ensinnäkin kaikkien suomalaisten olisi pakko ostaa jotakin jokaisesta kuolevasta kyläkaupasta tai asiakaskadosta kärsivästä erikoisliikkeestä, jotta "eivät syrjisi".
Samaten voisi ihmetellä, että jos minä omistan vaikkapa purkin hernekeittoa, ja joku punatukkainen mies tulee ovelleni ilmoittamaan haluavansa ostaa sen, niin onko minun pakko myydä se hänelle. Jos ei ole, niin miksi kauppiaan olisi pakko myydä oma hernekeittopurkkinsa? Vain siksikö, että hänen ammattinsa sattuu olemaan kauppias?
"Kokemusta meinaan on syrjinnässä: lehtimainonta puolella ensin "kirkonseutu" niminen lehti pyysi mainosta lehteensä ja sitten kun laitoin, ei mennyt kuin 2 päivää sieltä soitettiin , että emme voi laittaa mainostasi kun olet pakana ja jumala ei pidä pakanoista tms."
Nostitko oikeusjuttua? Jos olet sitä mieltä, että syrjintä on Suomessa kiellettyä, ja koet tulleesi syrjityksi, niin kannattanee nostaa kanne.
"Olin hetken hiljaa ja mietin että hetkinen eikö jumalalle ollutkaan kaikki ihmiset rakkaita ??"
Ei kuulu vahvimpiin osaamisalueisiini, mutta Raamatun mukaan ymmärtääkseni pitäisi olla.
"Ja olen törmännyt tähän rasistisuuteen ja syrjintään enemmän kuin 1 kerran ja aina on jokin kristillinen asialla...."
Tuossa voisi olla kristillisille pohdinnan paikka...
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 36 kommenttia