Yksilönvapauksien ja tasa-arvon puolesta "Vapaudesta hetkellisen turvallisuuden tähden luopuva ei ansaitse kumpaakaan." - Benjamin Franklin

Vastaus Mika Lamminpäälle

Koska blogisti Mika Lamminpää poisti vastaukseni kommenttiinsa, niin laitan sen nyt tähän.

  • Lamminpää: - "Hyvä kun otit tuon #metoon puheeksi... minua on aina ihmetyttänyt että ne samat ihmiset jotka ovat syyttäneet "metoota ylilyönneistä ovat nyt niin "metoota kun ahdistelija ei olekaan kantasuomalainen."

#metoo on laaja kampanja, johon mahtuu niin hyvää kuin huonoakin. Yleisesti ottaen kampanja on oikealla asialla -- ketään ei tietenkään saa ahdistella. Ylilyönti on kuitenkin joukkovoimalla julkisesti vaatia esimerkiksi jonkun erottamista työstään ilman pitäviä todisteita. Myös ahdisteluun pitäisi jokaisen olla syytön kunnes toisin todistetaan. Kyllä ainakin minun mielestäni sama henkilö voi ihan johdonmukaisesti vastustaa pelkkien väitteiden perusteella jaettavia rangaistuksia ja kuitenkin tuomita todistetusti tapahtuneet raiskaukset ja lasten hyväksikäytöt hyvinkin ankarasti.

  • Lamminpää: - "Unohdin muuten mainita, että Ohukainen taisi olla myös sitä mieltä, että vihreitä naisia saa raiskata. Se taisi sentään olla liian paksua Paksukaisellekin, joka nyt ei varsinaisesti mikään naisten oikeuksien esitaistelija ole koskaan muuten ollut."

Halla-aho (jos tuo "Ohukainen" nyt viittaa Halla-ahoon, kuten asiayhteydestä tulkitsin) ei ole sanonut, että vihreitä naisia saisi raiskata. Hän on ainoastaan kirjoittanut, että jos turvapaikanhakija syyllistyy raiskaukseen, niin hän toivoo, että kohde olisi joku, joka on omalla toiminnallaan edesauttanut tekijän Suomeen pääsemistä. Siis ennemmin sellainen kuin joku täysin sivullinen, joka ei ole ottanut asiaan mitään kantaa (tai jopa vastustanut maahanmuuttoa). On tietenkin hieman kyseenalaista edes pohtia tuollaista julkisesti, mutta jos nyt kuitenkin pohtii, niin en minä ainakaan tuosta voi olla eri mieltä. Tietenkin parasta olisi, jos raiskaus saataisiin kokonaan estettyä, mutta koska kysymyksen asettelussa oli tarkoitushakuisesti otettu se vaihtoehto pois, niin toiseksi parhaaksi vaihtoehdoksi jää sitten Halla-ahon esittämä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

24Suosittele

24 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Martti Nurmi

Turkulaisuutta voi aina keventää kyselemällä tamperelaisilta. Ne osaa kääntää turkua.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Älä nyt halveeraa Turkua yhden vihreän kääpiön takia.

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva

Lamminpää poisti myös minun kaksi vastaustani, jossa toin esille sen, että Lamminpää oikoi mutkat suoriksi tuon ”vihreiden naisten raiskaustoiveen” suhteen.

Ei ollut näköjään riittävästi miestä myöntämään sitä, vaan turvautui säälittävään ”poissa silmistä, poissa mielestä” -metodiin. Taisi mennä totuus ihon alle :)

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva

Mika Lamminpää 25.2.2019 12:12
”Ohukainen taisi olla myös sitä mieltä, että vihreitä naisia saa raiskata.”

Kuntapoliitikko Lamminpää on kekseliäästi antanut Soinille paksukainen ja Halla-aholle ohukainen -nimitykset. Ei tosin ollut aivan varma, oliko ihan oma keksintö?

Ja otetaan tähän sitten se alkuperäinen.

Jussi Halla-aho :
"Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan."

http://www.halla-aho.com/scripta/kommentti_raiskau...

Nythän jo tiedämme varmasti, että uhreiksi on joutunut naisten lisäksi myös tyttölapsia. Yhdyn Jussin toiveeseen.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Helvetissä on erityinen paikka nettitrolleille jotka Halla-ahon rasismia, homofobiaa ja naisvihaa valkopesevät. Heidän ympärillään pörrää isoja rumia kärpäsiä, jotka vastaavat kaikkeen mitä he sanovat huutaen esimerkiksi: “Te ja teidän kommarilaumanne olette yhteistoimintaHUORIA, joita on aika rankaista rikoksistanne lapsiamme kohtaan. Kovin ottein.” [suora lainaus nettipalautteesta]

http://jyrkikasvi.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuur...

Kaikki nuo Uuden Suomen vakiokärpäset näköjään tätäkin Korhosen jätöstä suosittelevat. 24 kärpästä ei voi olla väärässä, paska haisee hyvältä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Lieventävänä asianhaarana Mika Lamminpään kommentointiin voi todeta, että hän ei sentään väittänyt, että Ohukainen olisi toivonut vihreiden miesten raiskaamista.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Raskauttava asianhaarahan tuo on, koska väitteen vihreiden naisten raiskaamisen toivomisesta saattaa joku jopa uskoa, jos ei jaksa tarkistaa tosiasioita.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Minua on aina huvittanut se että Ohukainen tituleeraa itseään maahanmuuttokriitikoksi. Kuvitelkaapa kirjallisuuskriitikkoa, joka ei tiedä kirjallisuudesta juuri mitään, joka ei oikeastaan edes pidä siitä ja jonka mielestä olisi loppujen lopuksi parempi, ettei kirjallisuutta lainkaan olisi, niin ymmärrätte mitä ajan takaa. Kyllä kirjallisuuskriitikoilta edellytetään jotain aivan muuta kuin nuivaa asennetta kirjallisuuteen. On myös vaikea kuvitella kirjallisuuskriitikkoa, joka puhuisi vaikkapa "haittakirjallisuudesta" edes huonon viihdekirjallisuuden yhteydessä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Tuo on hyvin suosittu tapa selittää parhain päin Halla- ahon kirjoitusta.
Valitettavasti se ei kuitenkaan osu oikeaan.

Suurin virhe raiskauskeskustelussa on aina se, että oletetaan jonkun itse aiheuttaneen raiskauksen tai ansaitsevan raiskauksen mieluummin kuin joku toinen .
Yleisen moraalin kannalta on yhtä suuri kömmähdys esim ajatella, että jos joku surmaa sodassa siviilejä, toivottavasti nämä surmatut ovat niitä, jotka ovat sotaan johtanutta politiikkaa kannattaneet.

Periaate on siis se, että juuri onnettomuuksien / pahuuden kohteeksi joutumisen toivomisessa ilmenee ihmisen käsitys eri ihmisryhmien elämän arvosta - ja myös po pahasta.

Mitä taas siihen tulee, että pakolaispolitiikassa humaani linja tuottaisi maahan enemmän raiskauksia kuin julma kohtelu tuottaisi - tuota väitettä nyt tuskin kukaan oikeasti uskoo.
Ei ainakaan Halla- aho. Kyllä hän tietää,miten asia oikeasti on.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Jaa, en minä katso tuota moraalin kannalta kömmähdykseksi, vaan kyllä se minusta on oikeudenmukaisempaa, jos sodassa tulee tapetuksi sotaan johtanutta politiikkaa kannattaneita kuin sitä vastustaneita

Niin, ja huomaa, että tässähän ei missään tapauksessa ole kyse siitä, että toivoisi kenellekään pahaa. Yllä mainittu ei tarkoita, että toivoisin sotaa tai kenenkään kuolemaa. Se tarkoittaa vain, että jos jonkun on pakko kärsiä, niin mieluummin sen, joka on kärsimykseen johtanutta politiikkaa kannattanut kuin sen, joka on sitä vastustanut.

Asetelman toisin päin kääntävän esimerkin keksii helposti. Jos joku vanhus jää hoitamatta työvoimapulan takia, niin toivottavasti se on joku, joka on vastustanut maahanmuuttoa (olettaen siis, että työvoimapula johtuisi maahanmuuton puutteesta) kuin joku, joka on sitä kannattanut. En näe tässäkään toteamuksessa mitään moraalista ongelmaa. Siinäkään ei siis toivota, että kukaan vanhus jäisi vaille hoitoa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Nimenomaaan raiskausten kohdalla esimerkki toimii moraalin kannalta hyvin.
Pitkäänhän raiskauksiin suhtauduttiin juuri noin : raiskaukset ovat ikäänkuin väistämättömiä tiettyjen reunaehtojensa vallitessa ja silloin kohde on enemmän tai vähemmän syyllinen niiden ehtojen täyttymiseen.
Halla - aho siis ajattelee, että hänen poliittiset vastustajansa ovat synnyttäneet nämä ehdot ja on siis vain oikein, että he valikoutuvat uhreiksi.

Siis : "jos ja kun pahaa tapahtuu , se tapahtukoon niille, jotka ovat poliittisia vastustajiani, koska pidän heitä syyllisinä pahuuden lisääntymiseen ".

Itse asiassa tässä ollaan moraalin pohjamudissa.
Pelkistetysti kyse on vain ja ainoastaan siitä, että toivoo kauhistuttavimpien pahuuksien kohdistuvan vihollisiinsa, koska " he ovat sen ansainneet".

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #12

"Halla - aho siis ajattelee, että hänen poliittiset vastustajansa ovat synnyttäneet nämä ehdot ja on siis vain oikein, että he valikoutuvat uhreiksi."

Tiedä häntä, mitä nykyään ajattelee, tuo "moraaliton" toivomus oli kirjoitettu ennen hänen politiikkaan lähtöä, niihin aikoihin, jolloin muslimien raiskaukset olivat jo yleistyneet, mutta tekijöitä vielä piiloteltiin mediassa.

Halla-ahosta viis tässä yhteydessä, mutta yleistäen, Vihreät on koulutettujen ja "tiedostavien" naisten puolue, kyllä myös heitä äänestävät ovat tasan tarkkaan tietoisia, mitä islamilainen massamuutto on saanut aikaan jokaisessa maassa, johon sitä suuntautuu Euroopassa.

Vihreät naiset olisivat voineet edes huomioida muslinaisten avunpyynnöt siitä, kuinka suvaitsevaisuus tappaa musliminaisia Euroopassa, niitä huomioivat muslimifeministien ja sekulaarimamujen lisäksi vain islamismin vastustajat, jotka olivat huolissaan myös omien tyttäriensä tulevaisuudesta, mistä Halla-aho omalta osaltaan möskin kirjoitti.

Kukaan ei ole ansainnut raiskausta, eikä muutakaan pahaa, vaikka virheitä tekisikin ja vihreitä tukisikin, mutta kun me ihmispoloiset emme korkeakoulutuksesta huolimattakaan osaa uskoa pahaan, ennen kuin se osuu omaan nilkkaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #12

Helena Solin: - "jos ja kun pahaa tapahtuu , se tapahtukoon niille, jotka ovat poliittisia vastustajiani, koska pidän heitä syyllisinä pahuuden lisääntymiseen "

Sitten ei voi kun todeta, että meillä on erilainen moraali, koska minun moraaliini tuo nimenomaan istuu erittäin hyvin: jos jotain pahaa tapahtuu, tapahtukoon se sille, joka on syyllinen pahuuden lisääntymiseen. Huomasithan muuten, että vaihtoehto tässä olisi, että se paha tapahtuisi sille, joka ei ole syyllinen pahuuden lisääntymiseen.

- "Pelkistetysti kyse on vain ja ainoastaan siitä, että toivoo kauhistuttavimpien pahuuksien kohdistuvan vihollisiinsa, koska " he ovat sen ansainneet"."

Tässä teet ison virheen. Tässä ei ollut kyse siitä, että toivoisi pahaa kenellekään. Vain siitä, että jos se paha kuitenkin tapahtuu, niin kenelle se pitäisi tapahtua. Nuo kaksi ovat täysin eri asioita, vaikka jostain kumman syystä (tai no, itse asiassa arvaan kyllä mistä syystä) tunnut haluavan niputtaa ne samaksi.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #14

Ei.
Nimenomaan sana j o s on se avain tässä, kuten esimerkissäni selvästi sanoin.

Tämä on tyypillistä Halla-ahoa : hän ikäänkuin piilottaa varsinaisen väitteensä ja vaatimuksensa näennäiseen ehdollisuuteen, mutta kompastuu moraalin kannalta juuri siihen.

Tuossa siis on kaksi virhettä : kun hän on varma, että raiskaukset vääjääämättä lisääntyvät, hän ei voi olla siitä epävarma, ja hän nimenomaan toivoo, että poliittiset. vastustajat tällöin valikoituisivat uhreiksi.
Hän siis pitää moraalisena oikeutenaan toivoa poliittisille vastustajilleen pahinta mahdollista kohtaloa,
k u n raiskaukset lisääntyvät.

Mitä taas siihen tulee, mitä pakolaisten humaanista kohtelusta seuraa, sitä täytyy verrata epähumaanin kohtelun seurauksiin, ei tilanteeseen ennen pakolaisuutta.

Tiettyyn rajaan voidaan toki ajatella vältyttävän kaikilta vaikutuksilta seksirikollisuuteen , ellei maahan tule yhtään nuorta sinkkumiestä lisää. Jokainen tajuaa, miten älytön ajatus on , jos jokainen maa omaksuu sen.
Ja kuten esim Thaimaa tai Nigeria todistaa, seksirikollisuuden lisääntyminen on paljon monimuotoisempaa .
Samoin hyvin kylmän pakolaispolitiikan maissa:seksuaalinen hyväksikäyttö ja väkivalta ovat yleisiä.
Olisiko silloin moraalisesti kestävä ajatus, että jos pakolainen raiskaa jonkun Puolassa, toivottavasti kohde on hänen auttajansa ?

Viime kädessä tietenkin tullaan moraalin syvimpään olemukseen : milloin ja millä perusteella on oikein toivoa toiselle kärsimystä? Sana j o s tarkoittaa silloin tosiasiassa aina sanaa k u n .

Poliittinen keskustelu on nyt vajonnut sille tasolle, että vastustajaa usein tuskin edes mielletään ihmiseksi.
Silti tämä jako on mahdollista muistaa : siinä vaiheessa, kun halla-ahomaisia toivomuksia aletaan esittää, ollaan hukassa. Nimenomaan juuri siksi, että oletetaan poliittisen vastustajan ansaitsevan nuo kärsimykset .

Joku tuossa mainitsi Dresdenin pommitukset.
Niitähän perusteltiin (ja jopa edelleen perustellaan) mm juuri samoin : saksalaiset olivat tietoisesti valinneet natsipolitiikan, joten heidän oli aika maistaa omaa lääkettään.
Siinä vaiheessa , kun tulee houkutus ajatella noin, kannattaa ottaa pieni loma sekä somesta että nykypolitiikasta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #17

Helena Solin: - "Hän siis pitää moraalisena oikeutenaan toivoa poliittisille vastustajilleen pahinta mahdollista kohtaloa,
k u n raiskaukset lisääntyvät."

Juuri näin, ja samoin ajattelen minäkin. Kun raiskaukset lisääntyvät, niin on mieluummin uhreiksi ne, jotka ovat niiden lisääntymistä omalla toiminnallaan edesauttaneet. Muista edeleen, että vaihtehtona on, että uhreiksi joutuvat ne, jotka eivät ole asiaan millään tavalla edes yrittäneet vaikuttaa. Miten voisi olla moraalisempaa toivoa heidän joutuvan uhreiksi?

- "Jokainen tajuaa, miten älytön ajatus on, jos jokainen maa omaksuu sen."

Ajatus voi olla älytön, hankalasti toteutettava ja kokonaisvaikutuksiltaan haitallinen, mutta väite voi silti olla totta. Ajattele esimerkiksi nopeusrajoituksia. Niihin pätee varmasti, että jos autolla ajaminen kiellettäisiin kokonaan (nopeusrajoitus nollaksi) kukaan ei enää jäisi auton alle.

Kuvitellaan nyt että puolue A ehdottaa nopeusrajoitusten pudottamista maanteillä 50 kilometriin tunnissa ja puolue B niiden nostamista 200 kilometriin tunnissa. Keskustelu eskaloituu ja joku puolueen A jäsen tokaisee, että "Jos joku jää kahtasataa hurjastelevan alle, niin toivottavasti se on puolueen B kannattaja kuin, että se olisi puolueen A kannattaja." Toteamus on asiaton, mutta en näe moraalista ongelmaa. Sanoja ei edelleenkään toivo, että kukaan puolueen B kannattaja jäisi auton alle, vaan ainoastaan yrittää estää pelkäämänsä kauhuskenaarion, jossa Suomen maanteillä saisi kaahailla 200 km/h.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Jyrki Kankaanpää Vastaus kommenttiin #12

Pahuus on lisääntynyt huonon maahanmuuttopolitiikan takia. Se on fakta ja tämä oli hyvin helppo ennustaa Halla-ahon kirjoituksen aikoihin, kun tutki Suomen ja muiden länsimaiden väkivalta- ja seksuaalirikostilastoja.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #16

Pahuus on lisääntynyt valtavasti nimenomaan asenteena muihin ihmisiin . Jakona meihin ja muihin.
Keskeinen voima pahuuden lisäämisessä on ollut oikeistopopulistien raaka suhtautuminen toisiksi mieltämiinsä ihmisiin.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Jyrki Kankaanpää Vastaus kommenttiin #18

Tuota samaa tekee vielä enemmässä määrin vasemmistoradikaalit, mutta olet oikeassa. Huono maahanmuuttopolitiikka on kasvattanut seksuaalirikosten määrää, lisännyt huomattavasti turvattomuutta ja jakanut kansaa lähes ennennäkemättömällä tavalla.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #20

Väärin.
"Maahanmuuton" käyttö populistiseen vihanlietsontaan ja järjettömään pelotteluun on jakanut kansaa ja johtanut suorastaan jonkinlaisen vihauskonnon syntyyn.

Hyvin harvassa taitavat myös olla vasemmiston toiveet vastustajien kärsimyksistä tai heidän raiskatuksi joutumisestaan.?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Jyrki Kankaanpää Vastaus kommenttiin #22

Kyllä karmeat raiskaustilastot, murhat, tapot, pahoinpitelyt ja terrori-isku ovat todellisuutta, eivätkä mitään turhia pelkoja.

On esim. Halla-ahokin saanut oman osansa tappouhkauksista ja kyllähän radikaalissa Rasmus-ryhmässä on syylistetty raiskauksen uhreja ja näissä on kyse ihan todellisista tapahtumista, eikä jossitteluista.

Martti Nurmi

#7
No ei! Turku pääsi maailman kartalle, kun äärimuslimiksi seonnut puukotteli satunnaisia naisia -ei siis vihreitä. Eilen Turussa tapahtui taas puukotus. Lopulta päästään osoittamaan, luultavasti, "kyllä kantaturkulainenkin puukottaa"... ja se Mora on aina ollut Turussa niin lähellä. Isis oli ennen kaukana.

Mikä kullekin on humaania. Joku voisi, no, antaa olla...

Auttaa turkulaisuuteen: https://www.aamulehti.fi/moro/onko-tassa-kymmenen-...,

Ari Ojala

Eikö se ole aika yleinen käsitys? 2. maailmansodan saksalaiset siviiliuhrit 1 840 000 ihmistä on jäänyt aika pienelle huomiolle, verrattuna vaikka juutalaisiin tai japanilaisiin. Juutalaisia toki kuoli enemmän, mutta japanilaisia huomattavasti vähemmän 600 000.
Saksa aloitti sodan, joten sodan ollessa jo käytännössä ohi, saksalaiset siviilit oli "sallittuja" uhreja, kun taas atomipommin uhrit, joka käytännössä lopetti sodan sillä alueella, heille järjestetään muistotilaisuuksia ja osoitetaan myötätuntoa laajalti. Juutalaisten tuhonnasta vastuullisia etsitään vielä tänä päivänä, kun taas saksalaisten siviilien tuhontaa harvemmin edes tuodaan julki.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_toisessa_ma...

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Eivätkö japanilaiset muka kuuluneet sodan aloittajiin?

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Tässä vielä Hannu Monosen hyvä analogia Halla-ahon raiskausjutuille:

http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/26803...

Sitä paitsi nettitietojen mukaan Halla-aho sanoi sittemmin poistamassaan kommentissa olevansa yksinomaan iloinen, jos eräs nimeltä mainittu naiskansanedustaja raiskataan. Jos tuollaista menee panemaan nettiin – edes hetkeksi – ei kyseisen henkilön arvostelukykyä voi pitää häävinä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Vähiin jäävät poliitikot, joiden arvostelukykyä voisi pitää häävinä, jos yhtään virhettä ei salli.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Kukin arvioikoon itse tykönään, mistä ja kuinka pahasta asiasta mikin "virhe" kertoo. Arviointiin vaikuttaa tietysti myös se, kuinka kukin kykenee itsekritiikkiin.

Minusta Halla-ahon pikku "virheet" kertovat nilkkimäisyydestä, jonka vuoksi en voi asettaa häntä kovin korkealle poliitikkojenkaan joukossa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Yksi tunnettu esimerkki tästä moraalidilemmasta on keskustelu Israelin politiikasta.
Politiikkaa on arvosteltu mm siitä lähtökohdasta, että koska juutalaiset ovat itse kokeneet rasismia, heidän pitäisi ymmärtää , miten julmaa ja väärin rasismi on.
Toisaalta taas puolusteltu täsmälleen samasta lähtökohdasta : koska juutalaiset ovat itse kokeneet rasismia,
heillä on o i k e u s käyttää samaa keinoa suojautuakseen itse .

Ts julmuus ehdollistetaan keskenään päinvastaisilla moraaliperusteilla.

Johtopäätös tietenkin on, ettei julmuutta tai kärsimyksen toivomista voi oikeuttaa moraalisesti mitenkään.
Se voidaan toki oikeuttaa käytännöllisesti , mutta käytännön perustelut ovat ehdottomasti moraalisesti kestämättömiä.
Esim "sodanpäämäärät" Dresdenin tai Hiroshiman pommituksissa.
Tai "luokkataistelun " päämäärät Stalinin vainoissa.

Ari Ojala

Yleisesti se moraali vaan joustaa, riippuen siitä, kuka on kohteena. Jopa suuri osa nykysaksalaisista, pitää saksalaisten siviilien joukkotuhontaa hyväksyttävänä, koska sillä kukistettiin natsit. Tarkoituksellista siviilien joukkotuhontaa ei ole koskaan käsitelty sotarikoksena, tuskin tullaan ikinä käsittelemään, joka se varmuudella kuitenkin oli.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

J o s näyttää muutenkin koituvan Halla- ahon kohtaloksi.
Jotenkin surullista, että kannattajien keskuudessa nimenomaan sitä pidetään osoituksena heidän Mestarinsa voittamattomasta älystä.
Kun hän sanoo, että j o s/ k u n suomalaisista on oikeus sanoa noin, suomalaisilla on oikeus sanoa muslimeista näin.
Oikeus tietenkin näki, mitä sanotaan , mutta kannattajat ovat edelleen uskovinaan, ettei mitään pahaa oikeasti sanottu.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Halla-aho on toki viisas mies, ja taatusti ainakin minua fiksumpi, mutta tuohon ei ainakaan minun kohdallani Halla-ahoa tarvita. En ollut vielä Halla-ahon olemassaolosta kuullutkaan, mutta olin silti sitä mieltä, että jos yhtä ihmisryhmää saa kritisoida tai solvata, niin sitten saa toistakin. Tai sitten ei kumpaakaan, mutta ei niin, että toista saa ja toista ei.

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva

Saahan tuota Helenan tapaan pohtia ja pyöritellä haluamaansa suuntaan, mutta loppujen lopuksi kyse on aivan simppelistä valinnasta.

Jos seksuaalirikokset lisääntyvät haittamaahanmuuton seurauksena, toivon niiden kohdentuvan mieluummin haittamaahanmuuttoa puolustaviin ja sitä aktiivisesti edesauttaviin tahoihin, kuin haittamaahanmuuttoa vastustaviin tai alaikäisiin lapsiin, jotka eivät ole voineet vaikuttaa mitenkään tähän, lähinnä mielenvikaiselta ideologilta näyttävään, unelmahöttöön.

Ps. Eikö vihreät naiset tehneet siitä Jussin blogikirjoituksesta poliisille tutkintapyynnön ;)

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Todistit juuri harvinaisen selvästi , mistä on kyse .
Pidät oikeana ajatella, että jotkut ovat ansainneet kärsimyksen , koska he ovat poliittisesti eri mieltä kuin sinä .
(Heidän mielipiteensä suhde raiskausten olettamaasi lisääntymiseen ei edes päde, kuten on jo monta kertaa todistettu.)

Yhtä hyvin olisi 30- luvulla voinut sanoa ( ja sanottiinkin) että juutalaiset ovat talousrikollisia ja rikokset vähenevät, kun juutalaisten määrää vähennetään.
Joten juutalaisten suojelijat ovat muka syyllisiä näiden rikosten lisääntymiseen ja on aivan oikein, kun he itse joutuvat kärsimään.
Todisteltiin myös, että maissa, joissa juutalaisia vainotaan, ei ole enää talousrikollisuutta eikä enää juuri muutakaan paheellista elämää.
Mistäköhän tämä käsitys mahtoi johtua ?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Helena Solin: - "Pidät oikeana ajatella, että jotkut ovat ansainneet kärsimyksen , koska he ovat poliittisesti eri mieltä kuin sinä."

Olisi mielenkiintoista kuulla vastauksesi seuraavaan kysymykseen:

Kuvitellaan tilanne, jossa Suomeen ajetaan kiihkouskonnollista diktatuuria. Sillä, mikä uskonto on kyseessä, ei tässä tapauksessa ole merkitystä. Oleellista on, että käytännössä se antaisi tuon uskonnon johtajalle/johtajille absoluuttisen vallan kaikkeen, mitä Suomessa tapahtuu. Ennen diktatuurin alkamista oli olemassa kaksi puoluetta, A, joka vastusti ajatusta (tämä puolue kiellettiin välittömästi diktatuurin astuttua voimaan) ja B, joka kannatti sitä.

Diktatuuri saatiin läpi, ja jonkin ajan kuluttua sen johto radikalisoitui entisestään, kunnes lopulta johtoon pääsi henkilö, joka päätti, että uskonto vaatii ihmisuhrin. Uhri valittiin monimutkaisin menoin, joiden lopuksi mahdolliset uhrattavat oli rajattu kahteen henkilöön, joista toinen oli entisen puolueen A kannattaja ja toinen puolueen B kannattaja. Sinun kohdallesi on jostain syystä osunut velvollisuus valita, kumpi uhrataan (jos kieltäydyt, molemmat uhrataan).

Mitä teet?
a) Valitset uhrattavaksi diktatuuria kannattaneen.
b) Valitset uhrattavaksi diktatuuria vastustaneen.
c) Kieltäydyt valinnasta (eli molemmat uhrataan).
d) Valitset uhrattavan arpomalla.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

En tiedä, kuka tutkintapyynnön teki.
Hyvä kuitenkin, että tämä ilmaisutapa tutkittiin myös lain kannalta .

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

"Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan."

Minä tosiaan poistin tuon sitaatin Halla-ahon blogista sekä sinun kirjoittamasi puolustelut. Tein sen vain siksi että sitaattisi osoitti, että se mitä Halla-ahosta väitin, piti paikkansa. Se että vielä rupesit puolustelemaan Halla-ahon aivopierua, sai sinut näyttämään hiukan nololta. Oman etusi vuoksi siis kommenttisi poistin. Sille en toki mitään mahda, että sinä haluat vielä kerran julistaa koko maailmalle, että minä olen ollut aina oikeassa Halla-ahon suhteen. Siitä vain. Nolaa ihmeessä itsesi. Ei se minua haittaa. Myötähäpeään ei kuole.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Tuo nyt on vähän sama kun, että jos olisimme huomenna kaveriporukalla lähdössä puistoon piknikille, ja minä sanoisin, että "Jos huomenna sataa, niin toivottavasti sade alkaa vasta, kun olemme saaneet edes osan eväistä syötyä." ja sinä alkaisit muille kavereille valittamaan, että "Jani toivoo, että piknikkimme puolivälissä alkaa sataa!".

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

No nyt haksahdit.
Jos tosiasiallisesti olisit koko ajan väittänyt ja pitänyt täysin varmana, että sataa, ja sitten snoisit "jos", sanoisit tosiasiassa "kun".
Eikä tässä ole kyse s i n u n "eväistäsi" vaan sen tosen, poliittisten vastustajasi , kohtaamasta väkivallasta, ehkä hengen menosta.

Joten esimerkissäsi ontuu sekä logiikka että sisältö .

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #38

Joka tapauksessa pointtina oli, että Halla-aho ei toivo kenellekään väkivaltaa tai hengenmenoa, mutta jos (tai kun, en näe tässä varsinaisen asian kannalta oleellista eroa) jonkun on se kohdattava, niin ennemmin siihen jollain tavalla myötävaikuttanut kuin täysin ulkopuolinen.

Minun mielestäni toivoa jollekulle pahaa on eri asia kuin toivoa pahuuden jakautuvan tietyllä tavalla. Se, että toivoo pahaa jollekulle, tarkoittaa minulle sitä, että pahuus lisääntyy. Toivoa, että pahuus jakautuu tietyllä tavalla, ei lisää pahuuden määrää. Se ei ole siis samalla tavalla "pahuuden toivomista", koska se paha tapahtuisi jollekulle joka tapauksessa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #39

Mitä tykkäisit siitä, jos minä fundeeraisin tässä ääneen sellaista, että jos lapsia kerran joka tapauksessa raiskataan ja sitä striimataan livenä nettiin, niin parempi olisi että pahuus kohdistuisi persujen lapsiin, koska persut nyt vaan ovat hanurista, niin kuin Mestari itse sanoisi?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #41

"Persut nyt vaan ovat hanurista" ei olisi kelvollinen peruste, mutta jos keksit jonkin perusteen, joka liittyy siihen, että persut olisivat jollain tavalla mahdollistaneet nuo teot, niin sitten toiveesi olisi minun mielestäni hyväksyttävä. En nyt tässä puutu siihen, että persujenkin lapset olisivat tuossakin tapauksessa syyttömiä, eli toiveesi menisi vieläkin siinä mielessä huti. Ymmärrän pointtisi, eli kysyt, että jos jotain pahaa kuitenkin tapahtuu, saatko toivoa sen tapahtuvan persuille. Vastaus: saat, jos löydät jotain, jolla tavalla persut ovat edesauttaneet tai myötävaikuttaneet tuon pahan tapahtumiseen.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #42

Yritin keksiä jonkin rinnastuksen joka saisi sinutkin huomaamaan miten vastenmielisiä Halla-ahon pohdinnat olivat. Ei näköjään onnistunut. Olen pahoillani, rautalanka ei enää riitä.

Raiskaukseen syyllinen on vain raiskaaja, eikä kukaan ansaitse tulla raiskatuksi. Millään tavalla et pysty perustelemaan yritystäsi valkopestä Halla-ahon puheita. Vihreät naiset eivät ole millään tavoin myötävaikuttaneet raiskauksiin, tuollainen väite on aivan järkyttävää paskapuhetta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #38

Jaakko Anhava kirjoitti hyvin katsauksessaan "Kapteenin jättämä laiva" (Kanava 6/2018): "Jussi Halla-ahon mielipiteet ja kannanotot ovat olleet toinen toistaan vastenmielisempiä - sotilasdiktatuurin suosittamisesta Kreikan talousongelmien ratkaisuksi aina sen ihmettelyyn, miksei puistohomoja saa hakata. Mutta perussuomalaisten komediassa kesällä 2017 Ohukainen edusti edes jonkinlaisia periaatteita, vaikka kuinka huonoja, kun Paksukainen osoittautui silkaksi kiipijäksi, jolle viran ja lompakon vaarannutttua ei oma puolue merkinnyt yhtään mitään."

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #40

Heh, tuossa on toinen valheellinen esimerkki. Halla-aho ei suositellut sotilasdiktatuuria Kreikkaan. Hän ainoastaan totesi, että jos Kreikan halutaan toteuttavan kaikki sille silloin asetetut vaatimukset ajallaan, niin se onnistuu vain sotilasdiktatuurilla.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #43

No siinäkin Halla-aho oli siis väärässä. Kreikkahan on selvinnyt ongelmistaan, ja ilman sotilasdiktatuuria. Oudon hiljaa persut ovatkin nyt Kreikasta olleet. Ehkä sen vanhan soinismin voisi vääntää oikeampaan muotoon: Missä EU, siellä ratkaisu.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #44

Mutta Kreikka ei toteuttanut kaikkia sille aluksi asettuja vaatimuksia eikä ainakaan ajallaan. Halla-ahon tarkoitus oli sanoa, että ne vaatimukset olivat liian kovia ja hän sanoi sen omalla värikkäällä tavallaan. "Nämä vaatimukset ovat liian kovia" olisi tarkoittanut samaa, mutta ollut paljon tylsempi.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #46

Joo, Halla-aho on tosiaan tunnettu kauniisti sanoen värikkäistä lausunnoistaan. Tosin onhan se ottanut viime aikoina vähän soinimaista roolia: esittää sisäsiistiä puolifasistia ja moitiskelee laimeasti pahimpia kainalontuulettajia.

”Kehityskulku, jota video ja Huhtasaaren twiitit ilmentävät, on huolestuttava. Pyritään luomaan kokonaisvaltaista epäluottamusta ja epäuskoa perinteisiin tiedonvälittäjiin. Se uppoaa hyvin sellaiseen porukkaan, joka lukee uutisensa vaihtoehto- tai vastamedioista. Se vahvistaa heidän olemassaolevaa ajatustaan siitä, että heille valehdellaan koko ajan”, Pyrhönen sanoo.

https://www.vihrealanka.fi/juttu/salaliittoteoria-...

Toimituksen poiminnat