Yksilönvapauksien ja tasa-arvon puolesta "Vapaudesta hetkellisen turvallisuuden tähden luopuva ei ansaitse kumpaakaan." - Benjamin Franklin

Miksi Torvinen haluaa kieltää eutanasian kaikilta?

Sinisten kansanedustaja Matti Torvinen kertoo Puheenvuorossa, miksi hän käänsi takkinsa eutanasia-asiassa. Torvisen mielipiteen muutti vaikuttava kokemus siitä, miten hänen oma äitinsä sai ilmeisesti hyvin tehonnutta saattohoitoa ja Torvinen itse huolehti saattohoidossa olleesta äidistään kahden viikon ajan. Osanottoni Torviselle ja kaikki kunnia siitä, miten hienosti hän oman äitinsä kohdalla toimi.

Tietenkin Torvisella on oikeus muutta mielipidettään, ja kertomansa perusteella se on jopa osittain ymmärrettävää, mutta miksi tuo kokemus sai hänet muuttamaan kantaansa niin, että hän haluaa kieltää eutanasian mahdollisuuden kaikilta? Mikäli tulkitsin Torvisen kirjoitusta oikein, niin hän ei tässä tapauksessa olisi valinnut eutanasiaa, eikä ilmeisestä hänen äitinsä ollut sitä ilmaissut haluavansa. Ainakaan Torvinen ei mainitse mitään siitä, että olisi. Torvisen kokemus ei sinänsä siis yleisellä tasolla liity mitenkään itse eutanasiaan.

Torvisen äidillä oli myös huomattavan hyvä tuuri. Ensinnäkin, kipujen poisto hänen kohdallaan ilmeisesti tehosi. Kaikkien kohdalla se ei tehoa. Ehkä vielä merkittävämpi tuuri Torvisen äidillä oli siinä suhteessa, että hänellä ylipäätään oli joku rakastava henkilö (ehkä jopa useita), joka huolehti hänestä. Kaikilla ei ole. Läheiset ovat voineet jo kuolla tai ihan vain lakata välittämästä. Ainakin Ylen jutun perusteella vanhusten yksinäisyys on Suomessa merkittävä ongelma. Kuoleman odottelu kaksikin viikkoa saattohoitohuoneessa ilman vierailijoita tuntuu karmivalta ajatukselta, vaikka kipuja ei olisikaan. Miksi Torvinen ei soisi, että tällaisen henkilön kohdalla vääjäämätöntä loppua nopeutettaisiin?

Torvinen kuten moni muukin on ilmeisesti (aidosti tai tekosyynä) huolissaan eutanasian laajentamisesta niin, että omaiset voisivat päättää hoidettavan kuolemasta. Hän kirjoittaa:

  • "Eutanasiaan liittyy vakavia ihmissyyteen (sic) liittyviä ongelmia. Millä perusteella päädymme hyväksymään Eutanasian (sic), elämän ennenaikaisen päättämisen. Mitkä ovat ne lääketieteen perusteet päättää elämä. Olenko oikeutettu arvioimaan, yhdessä lääkärin kanssa, että elämäni tai läheiseni elämä päättyy ennenaikaisesti. Päädytäänkö jatkossa, taloudellisista ja muista syistä päättämään ihmisen elämä. Miten toimitaan, kun ihminen on jo siinä tilassa, ettei kykene arvioimaan, päättikö hän elämänsä päättämisestä järkevästi."

Liekö kuvaavaa, että noiden muuten kysymysmuodossa olevien lauseiden perässä on piste eikä kysymysmerkki? Eikö Torvinen haluakaan keskustella vaan julistaa? Tunnekuohuiseen julistamiseen viittaa myös se, että hän on toisessa virkkeessä kirjoittanut eutanasian isolla alkukirjaimella. Varsin liikuttavan kokemuksen jälkeen julistaminen on ymmärrettävää, mutta kansanedustajalta toivoisin objektiivisempaa kykyä pitää omat kokemuksensa lainsäädäntötyön ulkopuolella.

Mitä Torvisen esittämiin kysymyksiin(?) tulee, niin eikö lakia eutanasiasta voisi kirjoittaa niin, että se vaatisi aina ja selkeästi potilaan oman tahdon ilmauksen? Tämän ilmauksen voisi tietysti antaa myös etukäteen sekä mahdollisesti sitoumuksen siihen, että joku nimetty henkilö saisi päättää potilaan puolesta, jos potilas itse on kykenemätön päätöstä tekemään. Jos potilas ei tällaista ole esittänyt, niin eutanasialainsäädännön ei tarvitsisi koskea häntä mitenkään.

Torvinen väittää myös perehtyneensä Hollannin tilanteeseen, jossa eutanasiasta on hänen tulkintansa mukaan huonoja kokemuksia.

  • "Kuoleman ennenaikaisesta päättämisestä tulee menetelmä, hoidon tapa ja tarkoitus päättää oma elämä, yhteinen elämä, yhteisellä parisuhteen tai perhesuhteen Eutanasialla. Onko niin, että Eutanasiasta on tullut kauppatavaraa, matkustan Hollantiin ja päätän päiväni siellä."

En ihan ymmärtänyt, mitä Torvinen tuolla tarkoittaa, mutta kauppatavaraa eutanasiasta toki voi tulla, jos se on Suomessa kielletty ja Hollannissa sallittu, ja joku suomalainen kokee eutanasiaa tarvitsevansa. On ihan luonnollista matkustaa/muuttaa sinne, missä tarvitsemansa palvelu on sallittua, ja yhtä luonnollista on, että Hollannin terveydenhuoltojärjestelmä haluaa asianmukaisen korvauksen siitä, jos joku suomalainen tulee sinne saamaan tarvitsemaansa palvelua. Tässä mielessä eutanasia voi olla kauppatavaraa, mutta syynä on se, että Suomi on kansalaisiltaan kyseisen mahdollisuuden kieltänyt.

Hollannin kokemuksista voi toki ottaa oppia, mutta ei kai sen tarvitse tarkoittaa eutanasian täyskieltoa? Jos Hollannissa tilanne menee ns. överiksi eli vaikka vanhuksia alettaisiin tappamaan rahansäästöjen takia, niin kirjoitetaan meille Suomeen paremmat lait, ja tehdään parempi järjestelmä. Eutanasia itsessään pitäisi kuitenkin ehdottomasti sallia. Jos joku kokee elämänsä täysin sietämättömäksi, niin pitäisi olla sallittua antaa hänelle apua sen päättämiseen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Torvisen mielipiteet näyttävät vaihtelevan jatkuvasti.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Torvisella on kehnot perustelut niin kuin kaikilla eutanasiaa vastustavilla, käsitteet päätöksentekijästä on sekaisin kuin seinäkello, milloin se on lääkäri, milloin se on lääketiede, päättäjä on kuitenkin se apua tarvitseva.

Ja ilmeisesti laidansäädäntö taidot ei ole kohillaan kun pelätään asioita jotka voisi laissa rajata pois.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Äiti, eutanasia ja takinkääntö", oli Torvisen blogi. Miksi se kirjoitettiin ? Mikä oli blogin tarkoitus ? Yhtään kommenttia ei taidettu julkaista, vaan kaikki sensuroitiin. Mitä järkeä siinä on ?
Ellen vallan väärin muista, sama Torvinen on ennenkin tehnyt oharit. Muistanko väärin ?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Minun täytyy kuitenkin kiittää Torvista siitä, ettei hän julkaissut kommenttiani, koska sen ansiosta sain kirjoitettua aiheesta kokonaisen artikkelin.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Torvisen mielestä hänen lapsellisesti perusteltu takinkääntönsä pitää hyväksyä, mutta itse hän ei ole selvästikään halukas hyväksymään kannastaan poikkeavia mielipiteitä. On siinä meillä kansanedustaja.

Käyttäjän EsaPaloniemi kuva
Esa Paloniemi

Sama se kielletäänkö eutanasia vai ei. Käytännössä jokainen pystyy tappamaan itsensä ja ellei pysty, niin itsemurhassa avustaminen ei ole rangaistavaa.

Eutanasiaan ei yhteiskuntaa tai sen lupia tarvita.

http://asfalttikukka.blogspot.fi/2018/05/ajankohta...

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Entä jos on itse toimintakyvyttömässä kunnossa tai pystyisi juuri ja juuri tekemään itsemurhan avustetusti, mutta hengissä ei ole läheisiä, jotka suostuisivat siinä avustamaan?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Lainsäädännössä pitäisi yleensä olla poissa omat tunnepitoisuudet, koska ne tunteet pilaavat kaiken lain säätämisen.

Yksi kaveri murehti koiraansa ja piti tätä elossa tassussaan levinneen syövän takia ja tämä oli vielä vanha koira 13-vuotiaaksi. Minä sanoin kaverilleni, että sinun pitää katsoa koiraasi silmiin ja kysyttävä, että onko mukavaa elää tuskat pinnalla koko ajan ja näytettävä olevansa iloinen?

Kaveri loukkaantui suorasta kysymyksestäni, myöhemmin hän sitten päätti antaa koiralleen armeliaan lopetuspiikin, kun hän vihdoin tajusi katsoa tätä ihmisen parasta ystävää silmiin.

Torvisen ajatuksia ihan varmasti ohjasi vain omat tunteet ja teki takinkäännöksen. Minäkin olen menettänyt ihmisiä mutta se ei saanut minusta tunteesta kiinni vaan katsoin tunteiden sijaan kylmiä faktoja.

Siksi en koskaan vastaile kansanedustajien blogeihin, joissa on ennakkosensurointi ja tiedän varmasti, että kommenttia ei julkaistaisi vaan heitetään roskikseen. Enkä koskaan hyväksy sellaista kansanedustajan blogia, joka ei salli lainkaan kommentointia vaan siellä huudetaan puskista omaa julkaisuaan. Tästä olen monesti ollut huomauttanut Uuden Suomen ylläpidolle, ettei saa karuselliin päästää yhtään sellaista, mikä estää kommentoinnin mahdollisuutta ja kansanedustaja ei ole sellainen, joka ei kestä vuorovaikutusta.

EDIT: Torvisen aiemmasta blogista selviää sensurointi kommentoinnin numerointi, joka ensimmäisenä ilmestyy blogilleen alkaa numerosta 6.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Joo, olen itsekin miettinyt, että Puheenvuoron toimituksen poimintojen suhteen eivät puheet ja teot kohtaa. Muistaakseni aikoinaan toimitus sanoi, että yksi kriteeri poimintoihin pääsemisessä on, että kirjoittaja osallistuu aktiivisesti keskusteluun. Silti poiminnoissa pyörii jatkuvasti kirjoittajia, jotka eivät osallistu keskusteluun juuri lainkaan ja kuten Torvisen tapauksesta näkyy, myös kirjoittajia, jotka blokkaavat keskustelun kokonaan.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@8. Samaa mieltä. Uusi Suomi aikoinaan linjasi näin, mutta ovat pettäneet ja päästäneet paljon kirjoituksia karuselliin, missä vain huudellaan puskista ja ei osallistuta keskusteluun tai ennakkosensuuri on aina päällä vaikka pitäisi olla pois päältä ollessaan kansanedustaja.

Markku Huusko kun avaa sanaisen arkun, niin hän menee heti karuselliin. Minä olen ehdottanut ylläpidolle, että toimittajien ja päätoimittajan omat blogit pitäisi olla erillään ja miksei myös kansanedustajienkin ja meille pitää olla oma karuselli tavallisten kansalaisten kirjoituksia.

Siitä huolimatta. Uusi Suomi ei vaan muutu vaan kaikki pysähtyi, kun Niklas Herlin myi US:n Almalle.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #10

Poimintapolitiikka oli kyllä minun mielestäni suunnilleen samanlaista jo Herlinin aikana. Aikani jaksoin kitistä siitä, miten poimintapolitiikassa sanotaan yhtä ja tehdään toista, mutta sittemmin olen vain hiljaa hyväksynyt, että onhan Puheenvuorolla toki oikeus nostaa poimintoihin ihan millä perusteilla tahansa ja on heillä oikeus myös väittää perusteita toisiksi kuin mitä ne oikeasti ovat.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #13

@13. Valintaperuste kun ei saa olla, että lehden päätoimittaja tai sen omat toimittajat varaavat karusellin, niin se ei ole yhtään kansalaisten asioita.

Siksi vaadin, että päätoimittajalla sekä toimittajilla pitää olla omat karusellit.

Ei siinä vaadi kuin muutama hassu koodi valmiiksi.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Jotain hyötyä kaksoiskansalaisuudesta, Torvisen lailla olin saattohoitamassa äitiäni v 2007.
Lensin entiseen kotimaahan ilman paluulippu ja olin päättänyt jääväni Belgiassa niin kauan, kun on tarvetta.
Lääkäri ehdotti yhtenä vaihtoehtona eutanasia, koska näkymät olivat todella synkkiä, harkinnan jälkeen laitetiin paperit kuntoon varmuuden vuoksi.
Siinä vaiheessa, kun äidiltäni meni näky, hän päätti, että tämä nyt hänen osalta riittää.
Kieltämättä se oli äidiltä sellainen pyyntö ja toive, joka oli itselleni todella raskas toteuttaa.
Kävin hakemassa apteekista eutanasiasarja ja tilasin lääkärin, itse lääkäri kysyi useamman kerran äidiltäni, oletko nyt ihan varma.
Eli ainakin tässä äitini tapauksessa hän itse päätti ja määräsi ajankohta, hän oli loppuun asti täydessä ymmärryksessä ja minä itse toimin hänen toiveiden mukaisesti.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Osanotto ja kehu. Hienosti toimit sinäkin oman äitisi kohdalla. Ja tosiaan, tuon pitäisi olla vaihtoehto myös Suomessa.

Toimituksen poiminnat