Asevelvollisuus ja yhdenvertaisuus
Helsingin hovioikeus kumosi ase- ja siviilipalvelusvelvollisuuksista kieltäytyneen miehen vankeustuomion. Ilta-Sanomien jutun mukaan tuomio on merkittävä, koska
- ”…yhdenvertaisen kohtelun vaatimus edellytti vakaumusten yhdenvertaista kohtelua eikä erilaista kohtelua voitu pitää hyväksyttävänä edes sen vuoksi, että (Jehovan todistajien) vapautuslaki oli säädetty poikkeuslakina, hovioikeus totesi.”
Varsin voimakas kannanotto yhdenvertaisuuden puolesta siis, ja hyvä niin. Mutta… Miten tuollaisen jälkeen enää mitenkään voidaan perustella sitä, että ase- tai siviilipalvelusvelvollisuus koskee vain miehiä? Eikö sukupuolten välisen yhdenvertaisuuden pitäisi olla kaikkien yhdenvertaisuuksien lähivanhempi?
Naiset synnyttää ja miehet menee armeijaan. Ei luonnonlakeja voi muuttaa lainsäädännön avulla. Toki luonnottomat poikkeukset voidaan sallia ja suvaita erilaisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä jutussa vapautettiin nuori mies myös siviilipalvelusta. Jutulla ei mitään tekemistä naisten asevelvollisuuden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan, koska siviilipalvelusvelvollisuus on sidoksissa asevelvollisuuteen. Oleellisin asia on, että nykyään meillä on vain toista sukupuolta koskeva lakisääteinen velvollisuus. Se on epäyhdenvertaista.
Ilmoita asiaton viesti
Miesten armeijaan meno ei ole mikään luonnonlaki. Ja vastaavasti naisten synnyttäminen ei ole mikään juridinen laki. Vertaus voisi toimia, jos lapsettomille naisile olisi laissa säädetty samat sanktiot kuin ase- tai siviilipalveluksesta kieltäytyville miehille, mutta nykyisellään se ei toimi. Ei ole mitään järkeä verrata vapaaehtoista toimintaa lakisääteiseen pakkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Asioista on turha tehdä liian monimutkaisia. Palveluksesta kieltäytyjän rankaisu ei hyödytä ketään, eikä naisten pakottamisesta armeijaan ole hyötyä.
Ilmoita asiaton viesti
Ottamatta kantaa siihen onko menettelytapa tehokas, aseistakieltäytyjän rangaistuksen perusteena on tarkoitus minimoida kieltäytyjien määrä. Aivan samoin kuin varkaan rankaisemisen perusteena on pyrkimys torjua varkauksia. Ei sekään muutoin ketään hyödytä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään naisia armeijaan tarvitsisi pakottaa, kun alokkaita taitaa nykyiselläänkin olla liikaa. Mutta tasa-arvon nimissä naisille voisi antaa jonkin vastaavanlaisen yleishyödyllisen velvoitteen, jonka voisi sitten halutessaan korvata suorittamalla asevelvollisuuden. Esimerkiksi vanhustenhoidossa löytyisi varmasti paljon tähän sopivaa tekemätöntä työtä.
Tai sitten maanpuolustuksen voisi hoitaa niin, että palvelus olisi vapaaehtoista kaikille, ja siitä maksettaisiin niin hyvä korvaus, että tarpeellinen määrä osallistujia saataisiin kasaan. Kummin vain, mutta ei niin kuin nykyään eli, että toisen pakko on toisen vaihtoehto.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on kokemusta poikkeustilanteessa työvelvollisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo oikeuden päätös on siinä mielessä outo, että se ei ole voimassa olevan lain mukainen. Oikeus ikäänkuin katsoo lain siinä määrin oikeusperiaatteita loukkaavana, ettei sitä välttämättä voi noudattaa. Joko lakia pitäisi siis heti muuttaa tai sitten syyttäjän pitäisi hakea korkeimmalta oikeudelta uutta tuomiota.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on totuttu roomalaiseen oikeuteen, mutta kyllähän anglosaksinen germaaninen oikeus antaa mahdollisuuden muodollisesti rikkoa lakeja – jenkeissähän jury voi vapauttaa, vaikka olisikin syyllinen lain rikkomiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”…anglosaksinen germaaninen oikeus…”
Ei sellaista olekaan. Suomi on romaanis-germaanisen oikeuden maa. Anglosaksiselle, common law’hon perustavalle oikeusjärjestelmälle on ominaista tietynasteisten ennakkopäätösten sitovuus ja tuomarien luova oikeudenkäyttö.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö anglosaksista tapaoikeutta kutsuta myös germaaniseksi oikeudeksi?
Ilmoita asiaton viesti
Ei anglosaksisissa maissa kutsuta tapaoikeutta ”germaaniseksi”. Nämä kaksi eroavat toisistaan selkeästi.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä miten asia on tarkasti, mutta Wikipedian mukaan germaaninen oikeus on tapaoikeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kannattaa lukea muutakin kuin Wikipediaa.
Anglosaksinen ja germaaninen tapaoikeus ovat kaksi eri asiaa. Niillä voi tietenkin väittää olevan samat juuret, mutta anglosaksinen oikeus on Britanniassa kehittynyt aivan oma common law-oikeus.
Romaanis-germaaninen oikeus on säädännäisoikeutta, common law prejudikaatteihin pitkälti perustuva, oma oikeudenalansa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on lain tulkinnasta. Aina välillä tulee eteen tilanteita, että yhteiskunta on muuttunut ja lain tulkintaa joko pitää muuttaa tai sitten jollain perusteella laki vain jätetään soveltamatta. Silloin kun lain katsotaan olevan ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, etusija pitää antaa perustuslain säännökselle.
KKO todennäköisesti haluaa sanoa asiassa viimeisen sanan joten juttu voi edetä sinne. Jotta asevelvollisuus ei Suomessa kaadu, helpoin juttu lienee kumota Jehovan todistajien erivapaus joka ei edes perustu mihinkään järkevään syyhyn. Mielikuvitusolentoon uskominen harvoin katsotaan lakiin perustuvaksi syyksi erivapauksille. Yhtä hyvin asevelvollisuudesta pitäisi vapauttaa joulupukkiin uskovat, Mustanaamio-fanit jne.
Ilmoita asiaton viesti
KKO:n mahdollista päätöstä odotellessa..
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma taitaa olla, että Jehovan todistajia on kuitenkin sen verran paljon, että vankiloissa ei riitä tilaa. Jalkapantarangaistus voi tietysti olla ratkaisu, mutta ei sekään ihan halvaksi tule. Helpointa olisi, että ihan tosissaan uskottaisiin niitä tuhatta mielipidetutkimusta, ja luotettaisiin siihen, että suomalaiset ihan aidosti haluavat puolustaa maataan, ja luovuttaisiin lakisääteisestä asevelvollisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslaki on etusijalla lain säännöksiä sovellettaessa tuomioistuimissa. Mielestäni oikeuden päätös ei ole outo, vaan ihan oikein…
Ilmoita asiaton viesti
Tässä ei ole kysymys mistään epämääräisestä soveltamisesta, vaan lain vastaisesta tuomiosta. Ei hovioikeus voi tehdä tuomiota siltä kannalta, että koko itsenäisyytemme ajan voimassa ollut laki olisi perustuslain vastainen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos lähdettäisiin ihan perusasiasta liikkeelle..meillä on tässä valtio ja sillä on rajat.
Sodan syttyessä..kenen pitäisi niitä rajoja puolustaa. Liberalismin hengessä voitaisiin tietty ajatella,että sen kenellä on siellä rajojen sisällä eniten omaisuutta,eikö? Miksi niiden pitäisi puolustaa rajojen sisällä mitään joilla siellä ei ole puolustettavaa omaisuutta?
Ilmoita asiaton viesti
Jos katsotaan tarkasti, mitä perustuslaki sanoo yhdenvertaisuudesta lain edessä pykälässä kuusi, niin se sanoo näin:
”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/199907…
Perustuslaki määrittelee osaltaan maanpuolustusvelvollisuuden pykälässä 127:
”127 § Maanpuolustusvelvollisuus
Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.
Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla.”
Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/199907…
Toisin sanoen jos on hyväksyttävä peruste, niin yhdenvertaisuudesta lain edessä voidaan luopua. Tämän lisäksi perustuslaki määrittelee selvästi maanpuolustusvelvollisuuden, joka näyttää tarkoittavan, että se on hyväksyttävä syy. Sen lisäksi perustuslain mukaan osallistumella maanpuolustuksen säädetään erillisellä lailla, jota voidaan säätää yksinkertaisella enemmistöllä. Käytännössä on lähes varmaa, että tämä asia tulee etenemään korkeimpaan oikeuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Ja hyväksyttävä peruste on mikä tahansa peruste, joka hyväksytään, joten tuo perustuslain pykälä on musteen ja paperin tuhlausta.
Ilmoita asiaton viesti
”Toisin sanoen jos on hyväksyttävä peruste, niin yhdenvertaisuudesta lain edessä voidaan luopua.”
Yhdenvertaisuudesta luovutaan jos sattuu asumaan Ahvenanmaalla tai on nainen. Aina löytyy selityksiä ja tulkintoja.
Ilmoita asiaton viesti