Yksilönvapauksien ja tasa-arvon puolesta "Vapaudesta hetkellisen turvallisuuden tähden luopuva ei ansaitse kumpaakaan." - Benjamin Franklin

Asevelvollisuus ja yhdenvertaisuus

Helsingin hovioikeus kumosi ase- ja siviilipalvelusvelvollisuuksista kieltäytyneen miehen vankeustuomion. Ilta-Sanomien jutun mukaan tuomio on merkittävä, koska

  • "...yhdenvertaisen kohtelun vaatimus edellytti vakaumusten yhdenvertaista kohtelua eikä erilaista kohtelua voitu pitää hyväksyttävänä edes sen vuoksi, että (Jehovan todistajien) vapautuslaki oli säädetty poikkeuslakina, hovioikeus totesi."

Varsin voimakas kannanotto yhdenvertaisuuden puolesta siis, ja hyvä niin. Mutta... Miten tuollaisen jälkeen enää mitenkään voidaan perustella sitä, että ase- tai siviilipalvelusvelvollisuus koskee vain miehiä? Eikö sukupuolten välisen yhdenvertaisuuden pitäisi olla kaikkien yhdenvertaisuuksien lähivanhempi?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Naiset synnyttää ja miehet menee armeijaan. Ei luonnonlakeja voi muuttaa lainsäädännön avulla. Toki luonnottomat poikkeukset voidaan sallia ja suvaita erilaisuutta.

Juha Hämäläinen

Tässä jutussa vapautettiin nuori mies myös siviilipalvelusta. Jutulla ei mitään tekemistä naisten asevelvollisuuden kanssa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Onhan, koska siviilipalvelusvelvollisuus on sidoksissa asevelvollisuuteen. Oleellisin asia on, että nykyään meillä on vain toista sukupuolta koskeva lakisääteinen velvollisuus. Se on epäyhdenvertaista.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Miesten armeijaan meno ei ole mikään luonnonlaki. Ja vastaavasti naisten synnyttäminen ei ole mikään juridinen laki. Vertaus voisi toimia, jos lapsettomille naisile olisi laissa säädetty samat sanktiot kuin ase- tai siviilipalveluksesta kieltäytyville miehille, mutta nykyisellään se ei toimi. Ei ole mitään järkeä verrata vapaaehtoista toimintaa lakisääteiseen pakkoon.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Asioista on turha tehdä liian monimutkaisia. Palveluksesta kieltäytyjän rankaisu ei hyödytä ketään, eikä naisten pakottamisesta armeijaan ole hyötyä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #5

Ottamatta kantaa siihen onko menettelytapa tehokas, aseistakieltäytyjän rangaistuksen perusteena on tarkoitus minimoida kieltäytyjien määrä. Aivan samoin kuin varkaan rankaisemisen perusteena on pyrkimys torjua varkauksia. Ei sekään muutoin ketään hyödytä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #5

Ei tietenkään naisia armeijaan tarvitsisi pakottaa, kun alokkaita taitaa nykyiselläänkin olla liikaa. Mutta tasa-arvon nimissä naisille voisi antaa jonkin vastaavanlaisen yleishyödyllisen velvoitteen, jonka voisi sitten halutessaan korvata suorittamalla asevelvollisuuden. Esimerkiksi vanhustenhoidossa löytyisi varmasti paljon tähän sopivaa tekemätöntä työtä.

Tai sitten maanpuolustuksen voisi hoitaa niin, että palvelus olisi vapaaehtoista kaikille, ja siitä maksettaisiin niin hyvä korvaus, että tarpeellinen määrä osallistujia saataisiin kasaan. Kummin vain, mutta ei niin kuin nykyään eli, että toisen pakko on toisen vaihtoehto.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #8

Suomessa on kokemusta poikkeustilanteessa työvelvollisuus.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo oikeuden päätös on siinä mielessä outo, että se ei ole voimassa olevan lain mukainen. Oikeus ikäänkuin katsoo lain siinä määrin oikeusperiaatteita loukkaavana, ettei sitä välttämättä voi noudattaa. Joko lakia pitäisi siis heti muuttaa tai sitten syyttäjän pitäisi hakea korkeimmalta oikeudelta uutta tuomiota.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Suomessa on totuttu roomalaiseen oikeuteen, mutta kyllähän anglosaksinen germaaninen oikeus antaa mahdollisuuden muodollisesti rikkoa lakeja - jenkeissähän jury voi vapauttaa, vaikka olisikin syyllinen lain rikkomiseen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"...anglosaksinen germaaninen oikeus..."

Ei sellaista olekaan. Suomi on romaanis-germaanisen oikeuden maa. Anglosaksiselle, common law'hon perustavalle oikeusjärjestelmälle on ominaista tietynasteisten ennakkopäätösten sitovuus ja tuomarien luova oikeudenkäyttö.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #10

Eikö anglosaksista tapaoikeutta kutsuta myös germaaniseksi oikeudeksi?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #14

Ei anglosaksisissa maissa kutsuta tapaoikeutta "germaaniseksi". Nämä kaksi eroavat toisistaan selkeästi.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #18

En tiedä miten asia on tarkasti, mutta Wikipedian mukaan germaaninen oikeus on tapaoikeutta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #19

Niin, kannattaa lukea muutakin kuin Wikipediaa.

Anglosaksinen ja germaaninen tapaoikeus ovat kaksi eri asiaa. Niillä voi tietenkin väittää olevan samat juuret, mutta anglosaksinen oikeus on Britanniassa kehittynyt aivan oma common law-oikeus.

Romaanis-germaaninen oikeus on säädännäisoikeutta, common law prejudikaatteihin pitkälti perustuva, oma oikeudenalansa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kyse on lain tulkinnasta. Aina välillä tulee eteen tilanteita, että yhteiskunta on muuttunut ja lain tulkintaa joko pitää muuttaa tai sitten jollain perusteella laki vain jätetään soveltamatta. Silloin kun lain katsotaan olevan ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, etusija pitää antaa perustuslain säännökselle.

KKO todennäköisesti haluaa sanoa asiassa viimeisen sanan joten juttu voi edetä sinne. Jotta asevelvollisuus ei Suomessa kaadu, helpoin juttu lienee kumota Jehovan todistajien erivapaus joka ei edes perustu mihinkään järkevään syyhyn. Mielikuvitusolentoon uskominen harvoin katsotaan lakiin perustuvaksi syyksi erivapauksille. Yhtä hyvin asevelvollisuudesta pitäisi vapauttaa joulupukkiin uskovat, Mustanaamio-fanit jne.

Juha Kuittinen

KKO:n mahdollista päätöstä odotellessa..

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ongelma taitaa olla, että Jehovan todistajia on kuitenkin sen verran paljon, että vankiloissa ei riitä tilaa. Jalkapantarangaistus voi tietysti olla ratkaisu, mutta ei sekään ihan halvaksi tule. Helpointa olisi, että ihan tosissaan uskottaisiin niitä tuhatta mielipidetutkimusta, ja luotettaisiin siihen, että suomalaiset ihan aidosti haluavat puolustaa maataan, ja luovuttaisiin lakisääteisestä asevelvollisuudesta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Perustuslaki on etusijalla lain säännöksiä sovellettaessa tuomioistuimissa. Mielestäni oikeuden päätös ei ole outo, vaan ihan oikein...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tässä ei ole kysymys mistään epämääräisestä soveltamisesta, vaan lain vastaisesta tuomiosta. Ei hovioikeus voi tehdä tuomiota siltä kannalta, että koko itsenäisyytemme ajan voimassa ollut laki olisi perustuslain vastainen.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Jos lähdettäisiin ihan perusasiasta liikkeelle..meillä on tässä valtio ja sillä on rajat.

Sodan syttyessä..kenen pitäisi niitä rajoja puolustaa. Liberalismin hengessä voitaisiin tietty ajatella,että sen kenellä on siellä rajojen sisällä eniten omaisuutta,eikö? Miksi niiden pitäisi puolustaa rajojen sisällä mitään joilla siellä ei ole puolustettavaa omaisuutta?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Jos katsotaan tarkasti, mitä perustuslaki sanoo yhdenvertaisuudesta lain edessä pykälässä kuusi, niin se sanoo näin:

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/199907...

Perustuslaki määrittelee osaltaan maanpuolustusvelvollisuuden pykälässä 127:

"127 § Maanpuolustusvelvollisuus

Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.

Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla."

Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/199907...

Toisin sanoen jos on hyväksyttävä peruste, niin yhdenvertaisuudesta lain edessä voidaan luopua. Tämän lisäksi perustuslaki määrittelee selvästi maanpuolustusvelvollisuuden, joka näyttää tarkoittavan, että se on hyväksyttävä syy. Sen lisäksi perustuslain mukaan osallistumella maanpuolustuksen säädetään erillisellä lailla, jota voidaan säätää yksinkertaisella enemmistöllä. Käytännössä on lähes varmaa, että tämä asia tulee etenemään korkeimpaan oikeuteen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ja hyväksyttävä peruste on mikä tahansa peruste, joka hyväksytään, joten tuo perustuslain pykälä on musteen ja paperin tuhlausta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Toisin sanoen jos on hyväksyttävä peruste, niin yhdenvertaisuudesta lain edessä voidaan luopua."

Yhdenvertaisuudesta luovutaan jos sattuu asumaan Ahvenanmaalla tai on nainen. Aina löytyy selityksiä ja tulkintoja.

Toimituksen poiminnat