Naiset olisivat estäneet alkoholilain uudistuksen
Eduskunnassa tehtiin tänään tiukan äänestyksen tuloksena luvuin 98-94 Suomen mittakaavassa varsin historiallinen päätös höllentää alkoholin rajoittamista hitusen verran. Muutos on pieni askel oikeaan suuntaan, mutta tahti tuntuu vain hidastuvan.
Alkoholin täyskielto kumottiin 1932 ja siitä 37 vuoden kuluttua eli vuonna 1969 mahdollistettiin keskioluen (enintään 4,7% alkoholia) myynti ruokakaupoissa. Sitten kuluikin 48 vuotta tähän päivään, jolloin eduskunta päätti, että ruokakaupoissa saisi myydä peräti 5,5% vahvuisia alkoholijuomia. Jos tahti säilyy samana, voimme odotella viinejä ruokakauppoihin 62 vuoden kuluttua. Siinä vaiheessa sivistysmaat ovat varmaan jo laillistaneet ekstaasin, LSD:n, taikasienet tai joitain muita alkoholia huomattavasti vaarattomampia päihteitä.
Eikä tätäkään askelta olisi otettu, jos naiset olisivat saaneet päättää. Eduskunnan 84:stä naiskansanedustajasta vain 25 eli 30% äänesti uudistuksen puolesta. Tästä voi arvioida, että jos eduskunnan sukupuolijakauma olisi tasan, eli sata miestä ja sata naista, niin uudistus olisi kaatunut luvuin 90 – 103. Tällaisia tuloksia katsellessa on hyvin hankala kannattaa päätöksenteon jakamista miesten ja naisten kesken tasan.
Joka tapauksessa iso kiitos hankkeen puuhamiehille ja -naisille! On varmasti ollut raskasta ja turhauttavaa yrittää viedä läpi uudistusta, jonka vastustaminen on — kuten Arto Lampila täällä Puheenvuorossa osuvasti muotoili — poliittisen venkoilun mestariteos. Varsinainen tavoite eli viinit ruokakauppoihin jäi saavuttamatta, mutta tulos on silti symbolisesti merkittävä. Suomessa on (edelleen) mahdollista kehittää alkoholilainsäädäntöä sallivampaan suuntaan. En tosin vielä löisi koko omaisuuttani vetoa sen puolesta, että uudistus tosiaan ensi vuoden maaliskuussa astuu voimaan. Edessä on vielä ainakin suuren valiokunnan käsittely eli venkoilumahdollisuuksia on vielä.
Suuri valiokunta hyväksyi eduskunnan päätöksen äänin 13-12.
Ilmoita asiaton viesti
Ai se käsittely oli jo. No huh, menipä täpärälle, mutta hieno juttu, että hyväksyi. Mutta hyväksymisen tiellä on vielä ainakin täysistunnon käsittely 19.12.
Ilmoita asiaton viesti
Kauppojen alkoholijuomavalikoiman lisääminen ei mielestäni ole yksiselitteisen liberaalia jos se johtaa fetaalialkoholisyndroomaisten lasten syntymiseen, joita joudutaan holhoamaan aikuisenakin.
Ilmoita asiaton viesti
Epäolennaista, sillä ei se alkoholi vahingoita sikiötä yhtään sen vähempää, vaikka se olisikin ostettu Prisman sijaan Alkosta. Ja vaikka tuo epäolennaisuus hyväksyttäisiinkin keskusteluun mukaan, niin siltikään se ei ole peruste kieltää alkoholin saatavuutta niiltä, jotka eivät ole raskaana.
Ilmoita asiaton viesti
Kauan ja hartaasti sitäkin on vatvottu, vaikka sinänsä itse prosenttimäärän nousu oli melkoisen mitätön. Itse juhlin vasta sitten, kun viinit ovat ruokakaupoissa muiden maiden tapaan. Hyvä kuitenkin, että tämäkin aikaa vievä vatvominen on ohitse.
Nyt päästään hoitamaan pakkoruotsi menneisyyteen kuuluvaksi muinaisjäänteeksi ja voidaan astua taas askel kehityksestä eteenpäin monikieliseen Suomeen:) Skool!
Ilmoita asiaton viesti
Toivotaan! Olen kieltämättä ihmetellyt, että miten demokraattiseksi kutsutussa järjestelmässä ei tunnuta millään saavan aikaan tiettyjä uudistuksia, kuten viinit ruokakauppaan tai ruotsin pakollisuus pois, vaikka mielestäni on riittävän monella mielipidemittauksella osoitettu ääenstäjien enemmistön niitä kannattavan. Mutta pitää iloita pienistä askeleistä eteenpäin. Skål på den saken!
Ilmoita asiaton viesti
Kaija, suomalainen alkoholiajattelu on annettu muutamien pakkomielteisten vastustajien valinnanvapaudelle.
Hän, joka juo itsensä hengiltä, juo, vaikka viinan saanti olisi rajallista.
Saatavuuden vapautuminen on paras tapa poistaa ’kielletty hedelmä’.
Ilmoita asiaton viesti
Voisinpa käydä päätöksen kunniaksi ostamassa pari pulloa vaikkapa Schneider Weissea (8,2 %), joka ei toki vielä päätöksen jälkeenkään pääse yhtään lähemmäs kaupan hyllyjä.
Ilmoita asiaton viesti
Kommarit ja muut vastaavat punalipun veivaajat näköjään edelleen katsoivat, että kansa tarvitsee holhousta eikä tiedä omaa parastaan. On jotenkin sääli, että meillä on fossiilipuolueita ajalta, jolloin dinosaurukset vaelsivat maan päällä.
Meteori ei ilmeisesti sittenkään tappanut dinosauruksia vaan demarit. Tuomioja oli lähes varmuudella dinojen joukkokuoleman takana, koska fossiilien joukosta on löytynyt mesotsooiselta kaudelta peräisin oleva kyltti, jossa luki ”Jenkit pois Ameriikasta, ET”.
Ilmoita asiaton viesti
”Maailman yleisin huume kaupan hyllyillä ollut jo monta vuotta… Ja jatkoa seuraa… Ennen sanottiin: ’Ilo ilman viinaa on teeskentelyä’, mutta minä sanon viinan kanssa ilo se vasta teeskentelyä onkin…”
Muisto Keijo Kullervo
Ilmoita asiaton viesti
Eipähän Keijo tuo 0,8 prosentin nousu juuri mitään siihenkään iloon auta. Se on niin pieni ja mitätön ero.
Ilmoita asiaton viesti
Ennen kieltolakia suomalaiset joivat alkoholia vähiten Euroopassa.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Kieltämällä asiat usein kärjistyy ja menee maan alle.
Kieltolait ei toimi kuken kieltäjät haluavat silti niitä jatketaan jopa vuosikymmeniä.
Hyvä esimerkki on nykyisin kannabis. Toki onneksi yhä useammat maat ovat sen kiellon järjettömyyden huomannut.
Ilmoita asiaton viesti
Huono päätöshän tuo oli.
Saatiin vahvemmat oluet mutta samalla sen hinta vain nousee.
Suomen ongelma ei ole saatavuus vaan naurettavan kova hintataso.
Kun päästään Saksan tasolle niin näyttäisi paljon paremmalta.
Ilmoita asiaton viesti
Uudistuksen tärkein osa on valmistustaparajoituksen poisto. Nykyäänhän ruokakaupassa saa myydä vain oluen tapaan käymisteitse valmistettuja juomia. Sen takia ruokakaupoissa nykyään myytäviin ”limuviinoihin” on täytynyt lisätä sokeria hiivan maun peittämiseksi. Uudistuksen myötä ruokakaupat voivat myydä myös tislatusta alkoholista ja esimerkiksi mehusta ja kivennäisvedestä tehtyjä sekoituksia. Niissä on vähemmän sokeria ja usein myös pienempi alkoholiprosentti.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä se johtuu juuri siitä, että suurin osa viinan väärinkäytön seurauksista kohdistuu naisiin.
Kuten tämä monen suomalaisen miehen viikonloppuharrastus – vaimon ”ojentaminen” kännipäissään.
Ilmoita asiaton viesti
Hah.. Ihme mielipide, mutta saat olla tuota mieltä! MiehenVIKA!
Ilmoita asiaton viesti
Perustelepa Petri tuo ihmettelysi! Et kai vaimon viaksi katso ”ojentamistaan*”!
Ilmoita asiaton viesti
Tuolta kannalta katsottuna jossain määrin ymmärrettävää, mutta harmillista, jos nämä naiset haluavat rajoittaa alkoholia kaikilta, kun sitä pitäisi rajoittaa vain niiltä, jotka puolisoltaan kännissä hakkaavat.
Sitä paitsi, nyt toteutettu uudistus on niin pieni, että vaikea kuvitella sillä olevan mitään vaikutusta siihen, hakkaako puolisoaan vai ei. Tilanne, missä nimenomaan 0,8 prosenttiyksikköä aiempaa vahvempi alkoholijuoma syöksee miehen väkivallan kynnyksen yli, vaikuttaa äärimmäisen harvinaiselta.
Ilmoita asiaton viesti
Parempi siis valita kumppani huolella ja viisaasti. Eli joko mies, joka ei juo, juo kohtuudella tai juo reippaasti, mutta omaa hyvän viinapään. Lempeyttä ja rauhallisuutta on syytä myös preferoida yli räyhähenkisyyden ja räjähtävän temperamentin.
Ilmoita asiaton viesti
Hups! Kerrankin samaa mielipidettä.
Ilmoita asiaton viesti
Henteri Virkkula: –”Lempeyttä ja rauhallisuutta on syytä myös preferoida yli räyhähenkisyyden ja räjähtävän temperamentin.”
Järjellä ajatellen kyllä, mutta voi olla vaikeaa, kun miljoonien vuosien aikana kehittyneet vaistot huutaa, että ota se aggressiivinen alfauros.
Ilmoita asiaton viesti
Niin miksi naiset aina rakastuu renttuihin ja vielä luulevat, että sen rentun voi muuttaa ja kasvattaa mieleisekseen.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Kyseinen dilemma on naisten kohtalonkysymys. Ei käy kateeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä merkitystä tuolla esittämälläsi asialla on tähän dilemmaan?
4,7%:n oluesta saa käytännössä saman kännin kuin 5,5%:n oluellakin, kun juo sitä pari desiä litraa kohden enemmän. Ja kun se 5,5%:nkaan ei ole sen turmiollisempaa tai vähemmän turmiollista seinän toiselta puolelta ostettuna.
OK, Alkot menevät kiinni kahdeksalta ja marketit joutuvat lopettamaan kaljan myynnin yhdeksältä, mutta tämäkö asian ratkaisee? Eikö pikemminkin ole oletettavissa, että Alkoon mennessä monet ostavat enemmän ja väkevämpiä? Useilta saattaa päinvastoin tuo ”turmiollinen” Alkon reissu jäädä väliin, kun nelosta saa ruokakaupasta. Ja eikös nyt Alkotkin pidennä aukioloaikaa?
Sitä paitsi alkoholi ei pane hakkaamaan ketään. Sellaiset aggressiot ovat persoonallisuushäiriöitä, jotka vaativat muunlaista terapiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholi laukaisee agressivisen käytöksen esille ihmisestä.
Tälläisten ihmisten tulisi olla juomatta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei psyykkisesti terveestä ihmisestä, joten siinä mielessä alkoholia voi pitää jopa indikaattorina psyykkisen terapian tarpeesta.
Ilmoita asiaton viesti
Itseäni ei kauhean kovasti aihe kiinnosta. Ehkä jotain syrjäseudun jamppaa sitten niin. En oikeastaan tiedä mitä olisin äänestänyt.
Itse naukkailen rommia tai viskiä silloin tällöin ja ne on helppo hakea lähimmästä viinakaupasta. Koko pulloa ei ole tarkoitus vetää pohjiin kerralla.
Mutta jos jollain on saatavuusongelmia viinan riittävyyden suhteen niin silloin kannattaa katsoa peiliin ja kysyä olenko kenties sittenkin alkomaholisti.
Ilmoita asiaton viesti
Itse ottaisin mieluummin saunajuomaksi 4,0% alkoholia sisältävän Bacardi Breezerin kuin 4,7% alkoholia sisältävän omenasiiderin, mutta kun nykyään se Breezer pitäisi hakea 3 km päässä sijaitsevasta Alkosta, niin ei se niin paljon parempaa ole, että jaksaisin vaivautua, vaan ostan lähikaupasta sen siiderin. En tiedä onko tämä nyt sitten alkoholin saatavuusongelma, mutta olen hyvin tyytyväinen, jos se poistuu.
Ilmoita asiaton viesti
Mä juon saunajuomana muumilimua. Bacardi Breezer on pikkutyttöjen juomaa.
Ilmoita asiaton viesti
Se on niin kallista, ettei pikkutytöillä ole siihen varaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä alkoholi kielen kannat irrottelee ja pannee paasaamaan netissäkin.
Olisipa puolustustahto ulkoista vihollista (missä sisäinen vihollinen) vastaan yhtä tomeraa, toivon?
Muisto Keijo Kullervo
Ilmoita asiaton viesti
Jahhas? Onko nää jotain sisäpiirien juttuja joista ei tietoa?
Ilmoita asiaton viesti
Aika kaukana ollaan vielä normaalista kulttuurielämästä siis siitä että viinit löytyvät kaupoista. Suomalaiset kuivat marjaviinit kun saapuisivat kauppoihin niin Suomi olisi välittömästi parempi paikka elää 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Noo.. Kd tietää se kuuluu heidän tyyliib, vastustaa tälläistä ”syntiä” samaten kuten kirkkojen kuuluu auttaa ”hädässä” oelvia pakolaisia..Näin se vain menee
Ilmoita asiaton viesti
”Siinä vaiheessa sivistysmaat ovat varmaan jo laillistaneet ekstaasin, LSD:n, taikasienet tai joitain muita alkoholia huomattavasti vaarattomampia päihteitä.”
Tuon toteamuksen olisit voinut oikeastaan jättää pois blogikirjoituksestasi. Ei siksi, että olisin periaatteesta toista mieltä asiasta, vaan siksi, että se ei tavallaan kuulu juuri tähän asiaan ja se antaa pikemminkin aseita alkoholiin tiukkapipoisesti suhtautuvien kouriin.
Euroopassa vallitsee korkea alkoholikulttuuri, mikä juontaa juurensa ensin Lähi-Itään ja sieltä laajentuneena koko Välimeren alueelle ja lopuksi koko manner Eurooppaan. Kyseessä on tuhansia vuosia vanha elämäntapa, jossa alkoholilla on oma paikkansa arjessa sekä juhlassa ilman, että se häiritsee muuta elämää negatiivisesti. Esimerkiksi noin 80 vuotta sitten keksityn LSD:n kohdalla joudumme odottamaan samaisen viisituhatta vuotta, ennen kuin sukupolvissa periytyvä kulttuuritraditio saavuttaa aikaperspektiivissä saman tason.
Manner Eeuroopassa ei käytännöllisesti katsoen ole periaatteellisista syistä täysraittiita ihmisiä olemassakaan. Alkoholi on siellä tilanteesta riippuva ja ”oikein” käytettynä päihteettömäksi koettu elintarvike. Ja mitä kauemmaksi ajallisesti mennään alkoholikulttuurissa, sitä vähäisemmäksi käy alkoholiongelmaisten yksilöiden määrä. Esimerkiksi juutalaisten keskuudessa Israelissa alkoholiongelma on suurin piirtein tuntematon asia. Siitäkin huolimatta, että siellä ei ole ”alkoholilainsäädäntöä” tavallaan olemassakaan.
Sampanjalasilla skoolataan Suomessakin abin YO-juhlissa, viiniä tarjotaan Herran Pyhällä Ehtoollisella, jääpaloja kilistellään viskilasissa suurlähetystöjen kokkareilla keskustelun lomassa ja nuotiolla paistettu makkara huuhdellaan olutpullosta suoraan kulautetun juoman kera tyytyväisenä ja hyvällä omallatunnolla.
Puhtaasti päihdyttämistarkoitukseen käytetyillä LSD:llä tai taikasienillä j.n.e. ei ole vastaavanlaista roolia arkisessa elämässä eikä niitä varsinaisesti voi pitää kaloreja antavana ravintona. Itse miellän oleellisen eron alkoholilla ja (muilla) huumeilla juuri tämän kulttuurisopeutumisen vuoksi.
En kuitenkaan kiistä sitä, etteikö alkoholin riskipotentiaali ilman mainittua kulttuurisopeutumista olisi suurempi kuin useilla muilla päihtymistarkoitukseen käytettävissä olevilla substansseilla.
Ilmoita asiaton viesti
Antakoon vaan ”aseita” tiukkapipoille. Keskustelen pielelläni myös päihdepolitiikan järkevöittämisestä. Kaikki, mitä kirjoitit alkoholin kulttuurillisesta merkityksestä on totta, mutta se on silti yhtä kaikki päihde, ja terveydelle melko haitallinen sellainen.
Isolla osalla ihmisistä on halu päihtyä silloin tällöin. En tiedä kehdataanko sitä sanoa kulttuuriksi, mutta niin on aina ollut ja uskon, että tulee aina olemaankin.
Tosiasia on, että eri päihteet vaikuttavat eri ihmisiin eri tavoin, ja joku päihde sopii paremmin toisille, toinen toisille. Alkoholikaan ei sovi kaikille, kuten tästä uudistuksesta keskusteltaessa olemme usein saaneet kuulla. Minusta olisi vain hyvä, jos laillisina päihdevaihtoehtoina olisi muitakin kuin vain alkoholi. Fiksuimmat osaisivat niistä valita itselleen sopivimman päihteen, ja päihdeongelmat saattaisivat vähentyä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, asiat ovat moniulotteisia ja niitä voidaan tarkastella päätöksenteon kannalta eri näkövinkkeleistä.
Halusin vain korostaa sitä, että useimpien muiden päihteiden kohdalla kulttuuriperimä ei ole raamittanut sosiaalisesti ja terveyden kannalta yhtä selkeitä käyttötapoja kuin alkoholin kohdalla vanhoissa alkoholikulttuureissa on asian laita. En kuitenkaan usko, etteikö sellainen raamittuminen olisi mahdollista kaikkien päihteiden kohdalla siten, että niitä käyttävät pystyvät edelleen toimimaan arjessaan tehokkuuden alentumatta millään saralla. Siihen vain todennäköisesti kuluisi paljon aikaa. Alkoholin kohdalla päätös sen laillisuudesta on tehty jo ammoin.
Ilmoita asiaton viesti
Sorry, mutta jos kerran 48 vuodessa saataisiin tuota alkoholin maksimipitoisuutta lisättyä 0,8 prosenttiyksikköä, niin kestää kyllä satoja vuosia ennen kuin viinejäkin saisi myydä maitokaupassa. Miten ihmeessä itse päädyit 62 vuoteen? Taisit laskea jollain yltiöoptimistisella tavalla…
Ilmoita asiaton viesti
Vähän optimistisella joo, laskin, että uudistusten väli kasvaa aina 30% ja seuraava uudistus olisi viinit ruokakauppoihin.
Ilmoita asiaton viesti