*

Yksilönvapauksien ja tasa-arvon puolesta "Vapaudesta hetkellisen turvallisuuden tähden luopuva ei ansaitse kumpaakaan." - Benjamin Franklin

Rasismista ja johdonmukaisuudesta

Tutkijatohtori Heikki Kovalainen ottaa Uuden Suomen jutussa kantaa yhteen eniten väärinymmärretyistä termeistä eli rasismiin. Aluksi Kovalainen esittää hyviä huomioita.

  • "Jos sanon kiinalaisen miehen keskipituuden olevan 167,1 cm ja hollantilaisen 181 cm, tämä ei ole rasismia. Jos totean maahanmuuttajien olevan yliedustettuina raiskaustilastoissa, edes tämä väite ei ole rasismia – jos se vain on totta."

Juuri näin asia on, ja on mukavaa huomata, että myös tohtoristason mies on sitä mieltä, ettei totuuden kertominen ole rasismia.

  • "Jos kuitenkin päättelen edelleen, ettei ketään turvapaikanhakijoita pidä päästää maahan, koska maahanmuuttajat raiskaavat, tämä on rasismia."

Täsmälleen näin. Rasismi on sitä, että yleistetään jokin asia jonkin ryhmän ominaisuudeksi, ja aletaan kohdella kaikkia tuohon ryhmään kuuluvia ryhmänsä edustajina eli olettaen, että heillä on tuo ominaisuus. Siis unohdetaan ihmisten yksilöllisyys. Jos ihan tarkkoja haluttaisiin olla, niin tuon ryhmän pitäisi vielä olla etninen ryhmä, jotta rasismin (=rotusorto) määritelmä täyttyisi, mutta rasismi käsitettä on viime aikoina venytetty ja vanutettu niin paljon, että se on puhekielessä laajentunut tarkoittamaan keski-ikäisen valkoisen heteromiehen syrjimistä lukuun ottamatta lähes kaikenlaista syrjintää.

Tähän asti kaikki hyvin, mutta artikkelin lopussa Kovalainen tekee loogisen voltin ja vetäisee maton yllä mainittujen periaatteiden alta.

  • "Kovalainen huomauttaa, että eriarvoisuuden tasaamisessa on kyse juuri siitä, että eri ryhmiä kohdellaan eri tavoin esimerkiksi positiivisen erityiskohtelun muodossa."

Tämän perusteella olisikin ihan OK unohtaa yksilöllisyys ja kohdella ihmisiä ryhmänsä edustajina. Ei ole minusta loogista eikä oikeudenmukaista kohdella ihmisiä ryhmänsä edustajina vain, jos siitä on heille hyötyä. Varsinkin, kun tuo ei mitä luultavimminkaan päde kaikkiin, vaan vain tiettyihin ryhmiin. Peräänkuulutan tässä johdonmukaisuutta. Joko ihmisiä kohdellaan ryhmänsä edustajina tai sitten yksilöinä, ja kumpi ikinä valitaan, sitä tulisi soveltaa aina ja kaikkiin. Itse tietysti kannatan kohtelua yksilöinä.

Tuollaisen ristiriidan jälkeen ei liene ihmekään, etten oikein ymmärrä Kovalaisen logiikkaa myöskään silloin, kun hän puhuu rasismin syntymekanismeista. Kovalainen kritisoi kansanedustaja Ritva Elomaata.

  • "Hän [Elomaa] lausui julkisuudessa, että Helsingin Asema-aukiolla uusnatsien tekemä väkivallanteko johtui maahanmuuton ongelmien hyssyttelystä. Näin ei saa päätellä – ei logiikan eikä moraalin sääntöjen mukaan, Kovalainen kirjoittaa."

Sinänsä Kovalainen on ihan oikeassa. Tuo väkivallanteko ei johtunut maahanmuuton ongelmien hyssyttelystä vaan siitä, että kaksi eri mieltä olevaa kuumakallea ajautuivat riitaan. En kuitenkaan usko, että Kovalainen tarkoitti tätä. Jos nyt "for the sake of argument" oletetaan, että tuo väkivallanteko oli poliittinen, niin Kovalainen siis sanoo, ettei olisi loogista päätellä, että teko johtui maahanmuuton ongelmien hyssyttelystä. Pelkän logiikan kannalta ajateltuna tuota on vaikea ymmärtää, koska voidaan olettaa, että jos maahanmuuton ongelmia ei olisi "hyssytelty", eli niille olisi tehty jotain, tuota tekoa ei luultavasti olisi tapahtunut. Koko mielenosoitus olisi luultavasti jäänyt järjestämättä.

Mitä moraaliin tulee, niin siinä Kovalainen on oikeammilla jäljillä. Tosin en ymmärrä hänen viittaustaan "moraalin sääntöihin" koska ne eivät liity johtopäätösten tekemiseen. Se on logiikan alaa. Moraali tulee kuvaan mukaan vain mietittäessä, oliko tuo teko oikein tai, onko oikein yrittää päätellä, mistä teko johtui. Ensin mainittuun kysymykseen vastaus on varmasti ylivoimaiselle enemmistölle selkeä ei, ja jälkimmäiseen sen on taas syytä olla kyllä, tai muuten rikosten tutkiminen pitää lakkauttaa epämoraalisena.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Reijo Jokela

"Kovalainen huomauttaa, että eriarvoisuuden tasaamisessa on kyse juuri siitä, että eri ryhmiä kohdellaan eri tavoin esimerkiksi positiivisen erityiskohtelun muodossa."
eikös tuossakin ole kysymys rasismista. Jokin ryhmä ihmisiä ajatellaan ryhmänä sellaiseksi, että he eivät pärjää ilman etuoikeuksia? Eikö tuollainen tarve tulisi määrittää yksillöllisesti kaikilta ihmisiltä, eikä yleistäen niin, että jokin ryhmä on automaattisesti oikeutettu erityikohteluun?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Rasismi on sitä, että yleistetään jokin asia jonkin ryhmän ominaisuudeksi, ja aletaan kohdella kaikkia tuohon ryhmään kuuluvia ryhmänsä edustajina eli olettaen, että heillä on tuo ominaisuus."

Uskoakseni rasismia ei ainakaan vielä ymmärretä näin yleisesti. Toisin sanoen rasismi ei tarkoita mihin tahansa ryhmään kuuluvien ihmisten väittämistä sellaisiksi tai tällaisiksi (sellainen ja tällainen on tässä jotain muuta kuin ne ominaisuudet, jotka oikeasti määrittävät kyseisen ryhmän), vaan tuon ryhmän pitää määrittyä "rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella" (lainaus rikoslain pykälästä, jossa määritellään kiihottaminen kansanryhmää vastaan).

Mielenkiintoinen kysymys on tietysti se, ovatko maahanmuuttajat sellainen ryhmä, joka määrittyy rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella. Lähinnä siis että onko maahanmuuttajuus noihin muihin perusteisiin rinnastettava peruste. Saattaapi olla.

Minä esimerkiksi olen maahanmuuttaja, vaikka olen syntyperältäni suomalainen ja olen valkoihoinen lihaa syövä heteromies, syntyjäni kristitty vaikka erosinkin kirkosta jo yli 30 vuotta sitten jne. Asuin välillä 12 vuotta Norjassa ja muutin 17 vuotta sitten takaisin enkä ole vielä onnistunut kotoutumaan tänne. Yhteiskunnallinen ilmapiiri tuntuu niin kylmältä ja kovalta sen jälkeen kun on jotain muutakin nähnyt (vaikka kyllä se siltä tuntui jo ennen poismuuttoanikin). Samaa ovat kertoneet yhtä lukuunottamatta kaikki paluumuuttajat, joiden kanssa olen asiasta jutellut.

Reijo Jokela

"Rasismi on sitä, että yleistetään jokin asia jonkin ryhmän ominaisuudeksi, ja aletaan kohdella kaikkia tuohon ryhmään kuuluvia ryhmänsä edustajina eli olettaen, että heillä on tuo ominaisuus."

"Suomalainen mies tappaa humalassa".
Kuinkas tuon yleistyksen kanssa? Meillähän poliitikkoja, tutkijoita, kirjailijoita, kansanedustajia jne on syyllistynyt rasismiin lukemattomia kertoja, joten tuo määritelmä ei taida pitää paikkaansa kuin siinä tapauksessa, että se ei koske ihan kaikkia ryhmiä. No voi tuohan sitten taas on omalta osaltaan rasismia.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Suomalainen mies tappaa humalassa"

Tuo on ilman muuta kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Uskoakseni Elomaan lausumaa koskevassa moraalipohdinnassa menit kohteesta ohi. Uskoisin Kovalaisen tarkoittaneen sanomaa, joka Elomaan lausumaan implisiittisesti sisältyy. Jos mukaudumme natsien vaatimuksiin, vältymme väkivallalta. On moraalisesti keskämätön tapa lähestyä ongelmaa, että väkivallan uhan vuoksi pitäisi toimia tietyllä tavalla.

Logiikan osalta olet selvästi väärässä. Ongelma logiikan kannalta on, ettei Elomaan esittämillä asioilla ole suoraa syy-seuraussuhdetta, vaan siihen liittyy ihmisten valintoja. Lisäksi itsekin esittämäsi perusteella asiaan olisi vaikuttanut mihin hyssyttelemättömyys olisi johtanut tai ollut johtamatta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Max Stenbäck: - "Ongelma logiikan kannalta on, ettei Elomaan esittämillä asioilla ole suoraa syy-seuraussuhdetta"

Tuonhan minä heti ensimmäisenä totesin. Sitten vain itse väittämää käsitelläkseni oletin, että sellainen olisi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Sanoit että et usko Kovalaisen tarkoittaneen sitä. Sitten osoitit logiikan olemassaolon tekemällä epäloogisen eletuksen Kovalaisen puolesta. En nyt oikein saa kiinni, mitä mielestäsi todistit?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #5

Jos Kovalainen tarkoitti, että Elomaan väite ei pidä paikkaansa sen takia, että teko ei ollut poliittinen, niin asia on sillä selvä. Oletin, että Kovalaisen mielestä teko oli poliittinen. (Se on toki vain oletus, mutta ei sinällään mitenkään epälooginen. Oletus ei voi koskaan olla epälooginen, koska siitä looginen päättely vasta alkaa.)

Mielestäni osoitin, että jos teko oli poliittinen, niin on loogista päätellä, että sitä ei olisi tapahtunut, jos maahanmuuton ongelmia ei olisi "hyssytelty". Samaan tyyliin kuin jos vaikka toikkaroi kännissä suurkaupungin pimeällä sivukujalla ja tulee ryöstetyksi, niin on loogista päätellä, että ei olisi tullut ryöstetyksi, jos ei olisi toikkaroinut kännissä pimeällä sivukujalla. Näin siis logiikan puolesta. Moraalin puolesta tietenkin on niin, että se itse ryöstö oli edelleen ihan yhtä väärin, vaikka uhri olisikin toiminut typerästi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #6

No, Kovalainen tuskin otti kantaa siihen oliko pahoinpitely moraalisesti oikein, vaan siihen oliko Elomaan lausuma moraalisesti kestävällä pohjalla.

Vedät tuosta sivukujalla toikkaroinnista, tai sen tekemättä jättämisestä ihmeellisen johtopäätöksen, jolla ei ole logiikan kanssa mitään tekemistä. Olet kuitenkin päättelyssäsi johdonmukainen sen kanssa mitä aiemmin esitit, mistä hatunnosto. Siellä kujalla toikkaroinnin poisjättämällä, ei tulisi siellä ryöstetyksi, mutta ei se kerro mitään siitä mitä siellä toisessa paikassa tapahtuisi. Päättelysi ei siis ole looginen, vaikkakin voin yhtyä päätelmään ettei kännissä pimeällä sivukujalla toikkarointi ole suositeltavaa.

Jos olisimme toimineet niin, että Elomaan mukaan ei olisi hyssytelty haitoista, olisimme myös saattaneet provosoida SVL:n vaikka millaisiin toimiin. Tai sitten olisivat toimineet juuri näin. Argumentointiin suoranaisesti liittymättömänä, joskin sitä vahvistavana, kommenttina toteaisin, että en lähtisi tekemään kovin paljon rationalisuuteen pohjaavia olettamia noista kavereista.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #7

No joo, sanotaanko niin, että päätelmäni oli looginen, mutta se ei tietenkään aukottomasti todista, että kyseinen kahakka olisi jäänyt tapahtumatta. Lähinnä tarkoitin kritisoida sitä, että Kovalainen (tohtoristason mies) tuo ylipäätään tuohon mukaan logiikan, vaikka se ei sinänsä asiaan mitenkään kuulu. Olisi vain sanonut, että Elomaan päätelmä oli epämoraalinen, niin siihen minulla ei olisi ollut vastaan sanomista.

Minusta vain tuntui siltä, että ottaessaan logiikan mukaan lausumaansa Kovalainen ajatteli jotenkin niin, että loogisuus on mukavan ja positiivisen kuuloinen termi ja, että kaiken loogisen pitää aina automaattisesti olla hyvää. Näinhän ei tietenkään ole. Moraali käsittelee tällaisia asioita, ei logiikka.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

M.S:" On moraalisesti keskämätön tapa lähestyä ongelmaa, että väkivallan uhan vuoksi pitäisi toimia tietyllä tavalla. "

Ei tuo tunnu tuottavan mitään ongelmia, kun vaan ollaan oikealla asialla.

Mitä sitten tulee näihin implisiittisiin logiikkoihisi ja muihin vastaaviin, niin oma mielipiteeni se, että ihmisen valintoja on suunnilleen kaikki. Jos mennään pimeälle kujalle, tahi ei, niin kummastakin aiheutuu jotain. Jos ei halua joutua ryöstetyksi pimeällä kujalla, niin ei mene pimeälle kujalle. Se ei toki poista sitä mahdollisuutta, etteikö voisi meteori pudota päähän siinä kohtaa missä sillä hetkellä on, mutta se lienee kokonaan toinen juttu..oli siinä sitten logiikkaa, tahi ei.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Puhu omasta puolestasi vain, minä en suostu arvioimaan sanomisia sanojan mukaan.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Joskus lahna - hyvin epätodennäköistä kyllä - yksinkertaisesti vain putoaa katon läpi pöytään. :))

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Mietin, miten ladukkaan yliopiston seminaarissa olisi suhtauduttu tutkijatohtori Heikki Kovalaisen lehtikirjoitukseen, huomioiden toki, että se oli lyhyt ja kohdistui ajankohtaiseen poliittiseen retoriikkaan, jota sitäkin pitäisi ymmärtää oikein? (ns. moraalin sääntöjen mukaan...)

Kirjoitus olisi saanut huutia, paljon korjausehdotuksia ja hankalia tarkentavia kysymyksiä sekä muistutuksia siitä, että myös Kovalaisen pitäisi parantaa medialukutaitoaan ja poliittisen retoriikan ymmärrystään. Pelkät logiikan tai moraalin säännöt eivät riitä, ellei itse halua asettua arvostelukohteen asemaan ja ymmärtää tätä.

Akateemista asemaa ei pitäisi myöskään käyttää väärin tilanteessa, jossa selventäviä huomautuksia ei kohteiden ole mahdollista antaa silloinkaan, kun väärinymmärys on ilmeinen.

Amerikkalaisessa yliopistossa pöytään lyötäisiin helposti sana "bias" (ennakkoasenne, vääristymä) ja argumentoinnin heikkoudet.

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen

Rasismi: käsitys tai ennakkoluulo, että ihmiskunta jakautuu erilaisiin ja ennen kaikkea eriarvoisiin rotuihin ja kansoihin, ja että niitä on siksi kohdeltava eri tavoin.
Demokratiasanasto (OM, 2015)
http://www.termipankki.fi/ext/demokratiasanasto/ne...

Toimituksen poiminnat