Päitä vadille rokotusjupakassa
Kuulin viikonloppuna autoa ajellessani radiosta mediaa käsittelevästä keskusteluohjelmasta (en muista ohjelman nimeä, enkä edes kanavaa, joten artikkeli perustuu siis kuulopuheisiin) erittäin mielenkiintoisen keskustelun, joka käsitteli kiivaana vellovaa sikainfluenssarokotuksien narkolepsiaepäilyistä noussutta kohua. Siinä käsiteltiin rokotuksista päättäneiden kohtelua mediassa ja yleensäkin suhtautumista rokotusohjelmasta vastaaviin henkilöihin.
Eräs keskustelija totesi aivan oikein, että ei ole reilua soittaa Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen johtajalle ja kysyä lynkkausmeiningillä, että "Olikos sen rokotteen osto nyt fiksua, häh?". Keskustelijan mielestä päätökset oli tehty vaikeissa olosuhteissa puutteellisen tiedon varassa, mutta kuitenkin ihmisten parasta ajatellen. Tämä saattaa olla jopa tottakin, ja itse päätöksestä syyttely on tosiaan epäreilua ja tyhmää. Jos olisi päätetty olla tilaamatta rokotetta, niin kysyttäisiin aivan yhtä kovalla tai jopa kovemmalla lynkkausmeiningillä, että "Miksette ostaneet rokotetta, häh?". Päättäminen on päättäjien työ, ja jonkinlainen päätös tuossa tilanteessa oli pakko tehdä.
Silti vaadin asiasta vastaavien viranomaisten "päitä vadille". En siksi, että rokotteen osto saattoi osoittautua virheeksi vaan siksi, että viranomaiset valehtelivat kansalaisille. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos toteaa tiedotteessaan rokotteen olevan turvallinen, vaikka tosiasiassa sitä ei oltu testattu riittävästi. Viranomainen on tavallisiin kansalaisiin nähden jo lähtökohtaisesti auktoriteettiasemassa, ja auktoriteettiasemassa valehteleminen on aina moninkertainen rike verrattuna ns. tavallisen kansalaisen valehtelemiseen. Viranomaisten olisi pitänyt kertoa ihmisille rehellisesti rokotteen puutteellisesta testauksesta, ja vedota rokotuskampanjassa siihen, että sillä torjutaan taudin leviämistä ja suojellaan riskiryhmässä olevia ihmisiä.
Ohjelman juontaja kertoi myös liberaalia sydäntäni sykähdyttäneen vertailun Suomen, Norjan ja Ruotsin rokottamis- ja tiedottamispolitiikasta. Suomessa ja Norjassa viranomaiset kuulemma toimivat pelottelu- ja valehtelulinjalla, ja liioittelivat taudin vaarallisuutta terveelle ihmiselle. Ruotsin viranomaiset sen sijaan totesivat suoraan, että tauti ei itse asiassa ole kovin vaarallinen terveelle aikuiselle, mutta rokote kannattaa ottaa siksi, ettei levitä tautia riskiryhmään kuuluviin, joille se voi olla kohtalokas. Suomen ja Norjan viranomaiset ilmeisesti ajattelivat ihmisten olevan itsekkäitä, ja suostuvan ottamaan rokotteen vain, jos heitä uhkaillaan oman terveyden menettämisellä. He olivat kuitenkin väärässä. Juontajan mukaan Ruotsissa rokotuksen otti suurempi osuus väestöstä kuin Norjassa ja Suomessa.
Oli ilahduttavaa huomata, että ihmiset tekivät parempia ja eettisempiä päätöksiä, kun heille tarjottiin rehellistä ja liioittelematonta tietoa eikä heitä pyritty pakottamaan tai ohjailemaan mihinkään suuntaan. Juuri näin uskon ja toivon ihmisten toimivankin ja tähän perustuisi vapaa yhteiskunta -- ei pakkoon eikä tiedon pimittämiseen, vaan ihmisten vapaaehtoiseen haluun auttaa heikommassa asemassa olevia.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Huomauttaisin tähän, että eikö tuota rokotetta ole jälleen laitettu kausirokotteen kanssa yhteen, eli kun menee ottamaan sen, saa taas myös sikapiikkiä kylkiäisenä....?
En ole kuullut kenenkään kumoavankaan tätä.
Varmaan sitten terkkarissa kysytään, että laitetaanko sialla vai ilman..... :( :(
terv. Eeva
Puhut täsmälleen oikein etiikasta mun mielestä - Ruotsin tapa kertoa vetoaa ihmisten kykyyn ajatella itse kun taas suomalainen peittely/pelottelu on omiaan pitämään käsitystä että ei ihmiset ajattele.
Ja mikä tässä on terveen demokraattisen yhteiskunnan kannalta tärkeintä - jonka Ruotsin esimerkki osoittaa - että ihmiset tietää itse miten tehdä oikein kun pohjatiedot on olemassa.
Tosin sikailu taitaa olla lääketieteessä aika pitkälle levinnyt epäetiikan influenssa ja se on isomman poliitikkolähtöisen putsauksen paikka - lääketehtiata, WHO:ta j ajopa lääkäreiden itsensä käsityksiä ja menettelytapoja myöten.
Ei tuo kamala rokotusepäkohtien vyöry ole sattumapiikki - se on jäävuoren huippu. Ja silloin se on poliitikkojen asia tarttua siihen. Mutta siihen ei Risikon kantti taida riittää.
jussi vaarala (kommentti 2): "Ja mikä tässä on terveen demokraattisen yhteiskunnan kannalta tärkeintä - jonka Ruotsin esimerkki osoittaa - että ihmiset tietää itse miten tehdä oikein kun pohjatiedot on olemassa."
Taas tuo sana. Pakko kysyä, ihan uteliaisuuttani: Miten demokratia tähän liittyy? Miksi ja miten yhdistät demokratian ja sen, että ihmiset saavat tehdä todenmukaisten ja rehellisten tietojen perusteella omia valistuneita ja vapaaehtoisia päätöksiään. Minusta se on nimenomaan demokratian (jossa enemmisöt päättäisi vähemmistöjen puolesta) vastakohta.
3. Demokratiaan kuuluu vapaus tietää ja vapaus päättää. Joka on itsenöisen vastuullisen ihmisen lähtökohta. Mitä siitä seuraa siitä eteenpäin demokratissa on toinen juttu. Palaan siihen lähiaikoina blogissa.
Kyllä jussilla mielestäni pointti on. Helpompi valita yksi sadasta kuin yksi nollasta, taikka ottaa piikin tai jättää ottamatta.
# 0
"Terveyden ja hyvinvoinnin laitos toteaa tiedotteessaan rokotteen olevan turvallinen, vaikka tosiasiassa sitä ei oltu testattu riittävästi."
Kysyn, jotta saisin fiksun vastauksen. Milloin on jotakin lääkettä testattu riittävästi? Mitkä ovat riittävyyden kriteerit?
Kun taidettiin olettaa, että pandemia voi olla paha ei tainnut olla aikaa testata rokotetta "riittävästi". Näin maallikkona ymmärtääkseni vajavainen ja virheitä tekevä ihmiskunta ei ole koskaan testannut lääke- tms aineita "riittävästi". Aina näyttää tulevan myös haittavaikutuksia lisää. Kyse on kaiketi yksinkertaisesta hyödyt/haitat-punninnasta ja todennäköiksyyksistä.
Esimerkkinä tuo "vaaraton" särkylääke Aspirin. Senhän on osoitettu aiheuttavan vatsahaavoja ja olevan hengenvaarallinen verenohennuslääkkeitä (esim. Marevan) syöville. Aivoveritulpan sattuessa taidetaan vieläkin suositella syöttää Aspirin ja sitten sairaalaan lappu kaulassa, jossa lukee "annettu Aspirin 10mg.
THL olisi voinut ostaa toista rokotetta. Vai olisiko? Oliko se luvannut jo ostaa mielettömät rokotteet joka vuosi tältä firmalta ja piilittää vaikkapa pakola kansaan? Korruptiokytkösten selvittyä ja koko petkutuksen, ei kansa ikimaailmassa olisi syytellyt ostamattomuudesta. Puolassa ei ostettu ja kukaan ei syytä. Samoin Saksassa. Päättäjät tiesivät taudin olevan petkutusta, mutta halusivat lahjoittaa petkuttajille miljoonia ja taas miljonia verorahaa.
3# Demokratia siksi, että sen vaihtoehdot ovat ainakin tähänastisessa maailmanhistoriassa johtaneet aina mielivaltaan. Joku pyrkii ja pääsee aina päättämään puolestasi tietyt asiat, oli se sitten presidentti, virkamies, pappi tai mullah. Siinä ei kuule auta edes Kalashnikov kotona.
Hallitusten ei olisi missään maassa pitänyt leikkiä kansalaistensa hengellä, vaan jättää koko rokotuskysymys vapaille markkinoille ja yksilöiden harkinnan varaan (joko suoraan loppukäyttäjän tai jonkun hänen luottamansa terveydenhoidon ammattilaisen).
#9: Demokraattisten päätösten ei kuulu tunkeutua ihon alle. On oikein ja järkevää päättää demokraattisesti esim. *ympäristöstä*, tai siitä, mikä todellisuudessa on yhteistä, mutta ei siitä, mikä on yksityistä. Terveys on mitä suurimmassa määrin yksityinen ilmiö.
#6: "Kun taidettiin olettaa, että pandemia voi olla paha ei tainnut olla aikaa testata rokotetta ”riittävästi”."
Pandemiaa ei oletettu sen pahemmaksi kuin jokatalvista flunssa-aaltoa. Ei sen kummemmin vaakavuusasteeltaan kuin yleisyydeltäänkään. Kaikki muu on kansan oma hysteriaa, joka perustui median ja terveysviranomaisten hysterisointiin. Lääkefirmat tietysti olivat hyvillään kun kansa tappeli jonoissa 30 asteen pakkasessa tuntitolkulla jonottaen.
jussi vaarala (kommentti 4): "Demokratiaan kuuluu vapaus tietää ja vapaus päättää."
En vieläkään ymmärrä. Demokratiaan ei kuulu millään tavalla vapautta tietää. Vai milloin muka on joku poliitikko joutunut vastuuseen rikotusta vaalilupauksesta? Vapaus päättääkin on lähinnä vain vapaus ennalta määrätyistä annetuista vaihtoehdoista. Kysymys kuuluu "Kenen haluaisit päättävän sinun asioistasi?" ja demokratiassa puuttuu yksi oleellinen vastausvaihtoehto, nimittäin "En kenenkään!".
"Joka on itsenöisen vastuullisen ihmisen lähtökohta."
Menee toistoksi, mutta edelleenkin itsenäinen vastuullinen ihminen on minun mielestäni suunnilleen demokratian vastakohta. Itsenäinen vastuullinen ihminen tekee omat päätöksensä itse, ja kantaa niistä vastuun. Demokratiassa päätöksenteko ulkoistetaan vaaleissa valituille edustajille, ja vastuuta ei taida kantaa kukaan.
14. Palaan aiheeseen blogissani - mutta sanon tähän tämän periaatelinjauksen:
kukaan ei tule toimeen yksin tai ainakaan rajankäyntisopimuksia monen asian suhteen suhteessa toiseen ihmiseen - silloin tarvitaan yhteistyöä - siihen paras ratkaisu on demokratia - mutta miten ja millä periaatteilla se toteutetaan - siihen palaan blogissani lähiaikoina.
Erland Salo (kommentti 6): "Kun taidettiin olettaa, että pandemia voi olla paha ei tainnut olla aikaa testata rokotetta ”riittävästi”."
Nimenomaan, ja viranomaisten olisi alun perinkin pitänyt ilmaista asia noin. "Emme tiedä tarkalleen tämän rokotteen haittavaikutuksia, mutta suosittelemme ottamaan sen koska...". Eikä "Rokote on turvallinen, ottakaa se.", kuten nyt sanottiin.
"Näin maallikkona ymmärtääkseni vajavainen ja virheitä tekevä ihmiskunta ei ole koskaan testannut lääke- tms aineita ”riittävästi”."
No nuo ovat tietysti ikuisuuskysymyksiä, mutta ainakin Pandemix-rokotteen suhteen lienee selvää, että sitä ei oltu testattu "riittävästi", koska sitä ei olosuhteiden pakosta käsittääkseni ollut aikaa testata juuri lainkaan.
Rivien välistä oli luettavissa millaisilla kantimilla tietämys on. Kaleva kertoi 23.10.2009 seuraavaa:
"Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen rokotusten ja immunologian osaston johtaja Terhi Kilpi vakuuttaa, että rokote on turvallinen raskaana oleville. Myös WHO hyväksyy adjuvantillisen rokotteen käytön raskaana olevilla, jos adjuvantitonta ei ole saatavilla. Euroopan lääkevirasto sallii raskaana olevien rokottamisen tällä rokotteella. ...
Hän myöntää, että kokemukset raskaana olevien rokottamisesta tällä rokotteella puuttuvat, mutta teoriassakaan rokotteesta ei pitäisi olla vaaraa heille."
http://www.kaleva.fi/plus/Laakarit_-Rokote-on-turvallinen/820806
Siis rokote oli täysin turvallinen raskaana oleville, vaikkei sitä ollutkaan testattu raskaana olevilla? Mitä ihmettä? Kyseessä oli kansalaiset rokotusjonoihin kannustava propaganda, eikä niinkään tietämykseen perustuva fakta. Ei herättänyt luottamusta asiantuntijoiden ammattitaitoon ja hyviin tarkoitusperiin.
Mielenkiintoisesti samassa uutisessa Kilpi toteaa seuraavaa: "Samantyyppistä adjuvanttia on käytetty osassa Euroopan maita myytävässä kausi-influenssarokotteessa jo vuodesta 1997. Sitä on myyty yli 40 miljoonaa annosta, eikä mitään tavallisuudesta poikkeavaa ole todettu."
Kuitenkin Ilta-Sanomat uutisoi 24.8.2010 seuraavaa:
"Asiantuntijat selvittävät sikainfluenssarokotteen sisältämän tehosteaineen mahdollista yhteyttä narkolepsiaan. Kansallisen rokotusasiantuntijaryhmän mukaan ensin on tutkittava, liittyvätkö Suomen narkolepsiatapaukset sikainfluenssarokotteeseen. Tutkijat ovat nostaneet esiin rokotteen tehosteaineen mahdollisen yhteyden todettuihin tapauksiin. ...
Suomessa käytetyssä Pandemrix-rokotteessa oli tehosteainetta eli niin sanottua adjuvanttia, jotta rokote varmasti vaikuttaisi. Rengon mukaan kausi-influenssarokotteessa tätä tehosteainetta ei ole."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2241357
Eli onko adjuvanttia sittenkään käytetty siinä laajuudessa mitä Suomessa? WHO:han suositteli ettei vähäisten kokemusten takia adjuvanttia piikitettäisi raskaana oleviin tai lapsiin. Yleensähän tuota adjuvanttia on käytetty vanhusten vajaateholla toimivien immuunijärjestelmien immuunivasteen tehostamiseen.
Meille selkeästi valehdeltiin rokotteen tiimoilta. En voi hyväksyä valehtelua edes hyvin tarkoitusperin.
Skvalennia on käytetty rokotteissa 90-luvulta lähtien. Mitään merkittäviä haittavaikutuksia ei ole tullut. Nytkään käytetyllä rokotteella ei ole osoitettu olleen mitään vaarallisia haittavaikutuksia, joten mikä ihmeen valehtelu?
18. Lääkärit ovat päättämässä lääkkeiden määräämisestä ja jakelevat niitä, lääkärit ovat niissä elimissä jotka päättää mitä lääkkeitä käytetään, lääkärit ovat niissä elimissä jotka vastaavat lääkeidn käytön kontrollista ja myös siitä jatketaanko jotain lääkettä vai ei - kuten Vioxx lääkettä joka jonkun tiedon mukaan vedettiin markkinoilta vasta 4 vuoden ja 100000 kuolleen aiheuttaneen kokeilun jälkeen, lääkärit ovat lääketeollisuudessa työssä, lääkärit ovat osakkaina lääketeollisuudessa, lääkärit ovat melkein 100 % sitä mieltä nyt että ei missään mitään vikaa.
Mutta kun kansalaiset aika lailla ovat löytäneet kaikkea mahdollista rikollisuuden rajalle asti ja sen ylikin aina mielestäni massamääräisiä kuolemantuottamuksia myöten lääketeollisuuden ja viranomaisvelttoilun vuoksi.
Ja lisää lappaa kyseenalaista tietoa lääketieteen tilasta siihen mittaan että pitää kysyä - onko lääkäreillä ihan kaikki muumit kotona.
Minusta ei ole jos tuollaista sikailua jota muilla aloilla ei näe kuin ehkä rakennusalalla tapahtuu ja he lääkärit jotka alan sikailua - jota ei tietenkään ole kaikki mitä alalla tapahtuu - nenänsä edessä ja mukanaollen sen kaikilla toiminnan tasoilla katsoo eivät ole kyllä mitenkään hirveän korkealle sen enempää älyn kuin etiikankaan käytön puolesta ole katsottavissa.
Olen melkein sitä mieltä - lääkärti ovat mokanneet lääketieteen etiikan.
Mutta me muut emme enää salli sitä. Siksi on aika siihen että poliitikot tarttuu lujalla otteella lääketieteeseen ja oikovat sikailut.
Sitä saavat lääkärit mitä eettisellä velttoilullaan tilasivatkin.
Sanoma tämä - jos ei lääkärit putsaa itse pesäänsä niin sitten tullaan ulkopuolelta ja putsataan se. Näin toimii demokratia.
@Dr. Schmidt
Terhi Kilpi vakuutti rokotteen olevan turvallinen raskaana oleville. Miten hän saattoi sanoa näin jos rokotetta ei oltu testattu raskaana olevilla? Kyseessä oli puhdas arvaus, ei tieto. Siispä hän valehteli olevansa varmempi kuin olikaan.
Tarkoituksella harhaanjohtava puolitotuus on myös vale. Kilpi totesi rokotteen adjuvantin (skvaleeni on vain yksi kyseisen adjuvantin osa) olleen yleisessä käytössä Euroopassa ja olleen siis luotettava ja testattu. Kuitenkaan sitä ei ole piikitetty lapsiin ja raskaana oleviin laajassa mittakaavassa ja tästä syystä jopa WHO oli adjuvantista huolissaan. Kilpi siis valehteli.
Sillä aiheuttiko adjuvantti mitään ei ole merkitystä. THL:n edustajat ottivat riskin ja väittivät tätä laskelmoitua riskiä varmaksi tiedoksi. THL siis valehteli.
Nämä eivät olleet yksittäisiä THL:n edustajia. Kyseessä oli THL:n virallinen kanta ja tuota virallista kantaa kaikki THL:n edustajat papukaijamaisesti toistelivat. Haluammeko me oikeasti rutiininomaisesti valheita levittävän instituution pitämään huolta meidän terveydestämme ja hyvinvoinnistamme? Minä en halua.
Dr. Schmidt (kommentti 18): "Nytkään käytetyllä rokotteella ei ole osoitettu olleen mitään vaarallisia haittavaikutuksia, joten mikä ihmeen valehtelu?"
Nimimerkki "hurme" jo vastasikin hyvin kommentissa #21. Minulla ei itse asiaan ole lisättävää, mutta sivuasiana voisin huomauttaa, että ajattelet väärin päin käyttäessäsi argumenttina sitä, että rokotteella ei ole osoitettu olleen mitään vaarallisia haittavaikutuksia. Ei kenenkään tarvitse osoittaa rokotteen haittavaikutuksia. Rokotteen antajien täytyy osoittaa, että sillä ei ole vaarallisia haittavaikutuksia. (Tai sitten tunnustaa suoraan, että haittavaikutuksista ei tiedetä.)
Onko liberaaleilla yhteistä kantaa suoraan demokratiaan ja miten itse suhtaudut siihen?
# 17 hurme:
Jos meille valehdeltiin todella yhdessä tapauksessa niin mikään ei takaa, etteikö niin olisi tehty hyvin monessa ja jatkuvasti tehtäisi. Onko nyt vauvoille annettava pneumokokkirokotus vaaraton kysyn minä? Aiheuttaako se narkolepsiaa tai muita tauteja? Kuka korvaa, jos aihettaa?
# 18 ja 19 jussi vaarala
Kansan on jo todella ryhdistäydyttävä ja rangaistava kaikenkarvaisia valehtelikoita. Valhelääkärit vastuuseen! Vaaleissa tavataan ja valitaan sellaiset kansanedustajat, jotka uskaltavat tehdä oikeita tekoja kansan puolesta.
@Erland Salo
Olet oikeassa. Kerran valehtelusta kiinni jäänyt menettää uskottavuutensa pysyvästi. Enää ei riitä että THL väittää jotain. THL:n tulee todistaa väitteensä ennen kuin uskon.
Jätimme omalla lapsellamme pneumokokki- ja rotavirusrokotteet suosiolla väliin. Ellemme voi luottaa Terveyden ja Hyvinvoinnin Laitokseen annamme naiivimpien kanssaeläjien testata rokotteiden turvallisuus puolestamme.
Jotta THL voisi kuvitella saavansa luottamuksen takaisin, sen tulee tehdä täydellinen puhdistus johtorakenteessaan ja tiedottamiskulttuurissaan. Yhden henkilön erottaminen/eläköittäminen ei riitä.
Rasvasilli (kommentti 23): "Onko liberaaleilla yhteistä kantaa suoraan demokratiaan ja miten itse suhtaudut siihen?"
En tiedä liberaalien yhteistä kantaa, mutta itse suhtaudun siihen alustavasti varovaisen myönteisesti. En ole ehtinyt perehtyä asiaan sanoakseni mitään varmaa, paitsi sen, että ainakin se vaikuttaa parannukselta nykyjärjestelmään.
Ensimmäisen vasta-argumenttini, eli vähemmistöjen oikeudet, Keronen erinomaisessa tekstissään jo käsittelikin, eli hän turvaisi ne perustuslailla. Hyvä ajatus, mutta täytyy kuitenkin kysyä, että miten perustuslaki itse kirjoitetaan ja miten taataan, että sitä perustuslakia sitten myös noudatetaan. Nykyäänhän sitä ei noudateta, ja/tai se on sisäisesti ristiriitainen.
http://blogs.nature.com/news/thegreatbeyond/2010/08/handful_of_narcoleps...
Nyt vähän suhteellisuudentajua, kiitos! 31 miljoonaa rokotettua pelkästään Euroopassa, sivuvaikutuksia jotakuinkin sen verran kuin voi ennakoidakin tämän kokoisessa populaatiossa.
Hyvin puhuttu, Jani!
Nimenomaan tästä (myös) on kysymys: avoimuudesta, läpinäkyvyydestä, rehellisyydestä, onko sitä edes. Ja ammattitaidosta.
Nyt tiedämme. Ministerit eivät tiedä mitään, THL valehtelee sumeilematta kelle tahansa, oikeusviranomaiset tuijottelevat kiiltonahkakenkiään ja hymistelevät jotain eettisyydestä.
Silloinkin kun tosiasiassa on kyse laajamittaisesta ihmisillä tehdystä kokeesta heidän tietämättään.
WHO valehteli sekin.
Ja kaikki puhuvat paljon vastuusta ja toteavat että se kuuluu jollekulle muulle.
Tosiaan päitä vadille!
Mitä tästä opimme? Älkää uskoko viranomaisia, älkää uskoko minuakaan. Ottakaa asioista selvää ja sitten Ajatelkaa. Ajatelkaa ihan ITSE.
Ja äänestyskopissa muistakaa vaihtoehtona kaikki ne pienet puolueet jotka eivät istu nykyisessä hallituksessa tai eduskunnassa.
@Rasvasilli
Minulta ei kysytty, mutta esitänpä kuitenkin oman minarkistisen mielipiteeni. Demokratiassa 51% kansasta voi äänestää loppujen omaisuuden takavarikoinnista. Suora demokratia on siis kauhistus. Kuitenkin jonkinasteinen demokraattinen järjestelmä on pakollinen, jotta voidaan päättää yhteisistä säännöistä. Demokratia on siis ihannetilanteen sijaan pikemminkin välttämätön paha.
Ihanneyhteiskunnassa jokaisella olisi oikeus tehdä mitä haluaa niin kauan kuin ei loukkaa toisten oikeutta rauhaan, koskemattomuuteen ja omaisuuteen. Toisten oikeuksia loukkaamatonta ei saisi pakottaa tekemään mitään vasten tahtoaan, varsinkaan yhteisen hyvän vuoksi.
Yhteisistä säännöistä tulee kuitenkin päättää. Ihanneyhteiskunnassa järjestelmä olisikin hyvin pieniltä osin demokraattinen. Valtaan äänestetty eduskunta kokoontuisi harvoin ja säätäisi lakeja maltillisesti. Näinhän Suomessa oli vuosisadan alkupuolella. Nykyinen liukuhihnalta satoja sivuja pitkiä lakeja niitä lukematta säätävä eduskunta on uusi ilmiö. Lait olisivat lyhyitä ja yksinkertaisia, sillä tarve monimutkaiselle laille on osoitus pikemminkin taustalla olevan byrokratian tarpeettomasta monimutkaisuudesta, kuin ongelman itsensä monimutkaisuudesta.
Kulukorvausten lisäksi mitään palkkaa kansanedustajille ei maksettaisi, joten ammattipoliitikkoja ei olisi. Perustuslaki rajoittaisi tehokkaasti hallinnon oikeutta säätää lakeja. Se myös takaisi kansalaisille perustavaa laatua olevat oikeudet, kuten oikeuden koskemattomuuteen, oikeuden puolustautua laitonta hyökkäystä vastaan, oikeuden omaisuuteen, sananvapauden ja äänioikeuden. Verotus olisi minimaalista.
Näin siis ihanneyhteiskunnassa. Itse kuitenkin näen liberalimin/libertarismin pikemminkin jonkinlaisena luonnonvoimana kuin lopullisena tavoitteena. Ihanneyhteiskuntaani pääseminen olisi tuskin mahdollista ja olen valmis hyväksymään että matkalta löytyisi jokin minarkismia optimaalisempi piste.
Meidän on kuitenkin saatava valtiokoneiston suunta muuttumaan. Nykytilanteessa olemme äärimmäisen kaukana optimaalisesta ja liikumme täyttä höyryä väärään suuntaan. Autoritäärisyys ja byrokratia lisääntyvät, kansan vaikutusmahdollisuudet ja oikeudet päättää itsestään ja elämästään kutistuvat. Epävirallisten kartellien ote valtiokoneistosta tiivistyy ja suuret keskusliikkeet kurjistavat kilpailijansa valtion elinten avulla ja kuluttajien edun varjolla.
Liberaalista ajatusmaailmaa tarvitaan enemmän kuin koskaan sitten toisen maailmansodan. Suuri(n?) osa alle nelikymppisistä ymmärtää missä ongelma on ja että sille pitäisi tehdä jotain. Harva kuitenkaan edes tietää liberaalisen puolueen olemassaolosta. Ongelmaa vielä pahentaa Euroopan ja Usan termien erot: liberaali tarkoittaa Usassa sosiaaliliberaalia ja libertaari klassista liberaalia. Suuri osa poliittisesti aktiivisista liberaaleista saa esikuvansa nimenomaan Usan sisäpolitiikasta, joten puolue nimeltä "Liberaalit" niputetaan helposti samaan nippuun SDP:n kanssa. Näin myös itse tein.
Nimenvaihdos Libertaareiksi ei välttämättä olisi huono ajatus.
Huolestunut (kommentti 28 ): "Nyt vähän suhteellisuudentajua, kiitos! 31 miljoonaa rokotettua pelkästään Euroopassa, sivuvaikutuksia jotakuinkin sen verran kuin voi ennakoidakin tämän kokoisessa populaatiossa."
En tiedä osoititko tuon nimenomaan minulle, mutta tähdennän nyt vielä, että artikkelini pääaihe ei ollut rokotuksen mahdolliset haittavaikutukset. Niiden arviointiin minulla ei ole riittäviä tietoja. Se kuitenkin on aivan varmaa, että viranomaiset antoivat kansalle harhaanjohtavaa tietoa, ja artikkelini idea oli sen kritisointi. Viranomaisten olisi pitänyt toimia kuten Ruotsissa, eikä kuten Suomessa ja Norjassa.
Riikka Söyring (kommentti 29): "Nimenomaan tästä (myös) on kysymys: avoimuudesta, läpinäkyvyydestä, rehellisyydestä, onko sitä edes. Ja ammattitaidosta."
Juuri näin. Ammattitaidon arvioinnin jätän asiaan itseäni paremmin perehtyneille, mutta avoimuutta, läpinäkyvyyttä ja rehellisyyttä toivon, ei vaan vaadin tahoilta, jotka ovat ottaneet itselleen minuun nähden ja minulta kysymättä auktoriteettiaseman
hurme (kommentti 30): Hyvää pohdintaa, ja olen melko pitkälle samaa mieltä. Itse asiassa vain yhdestä yksityiskohdasta olen selvästi eri mieltä:
"Kulukorvausten lisäksi mitään palkkaa kansanedustajille ei maksettaisi, joten ammattipoliitikkoja ei olisi."
Minusta kansanedustajille pitäisi maksaa, koska jos heille ei makseta palkkaa, voi kiusaus ottaa vastaan lahjuksia muodostua ylivoimaiseksi. Palkanmaksua puolustaa myös se, että kansanedustajilla on paljon valtaa ja siten myös vastuuta. Kansanedustajat joutuvat päättämään asioista, joista heille itselleen ei olisi henkilökohtaista hyötyä (kuten vaikkapa liikennesäännöistä, tai rikoslain pykälistä), mutta joista heitä pidettäisiin vastuullisina, jos päätökset osoittautuisivat vääriksi. Erityisesti liberaalissa yhteiskunnassa vääriä päätöksiä tehnyt kansanedustaja voisi joutua hyvinkin heikoille, koska häntä luultavasti inhottaisiin ko. päätöksen johdosta eikä hän ei voisi nykyiseen tapaan luottaa saavansa eläkeviran puolueen hyväsisar-verkoston järjestämästä suojatyöpaikasta.
Kansanedustajat joutuisivat siis perehtymään asioihin huolella ennen päätösten tekemistä, ja tästä perehtymistyöstä heille kuuluu myös kunnollinen korvaus. Tuon korvauksen rahoittamiseksi on itse asiassa esitetty melkoisen mainio ideakin: äänestysmaksu. Se löisi monta kärpästä yhdellä iskulla. Kansanedustuslaitoksen rahoitus olisi taattu ilman veronkorotuksia, kukaan ei joutuisi vasten tahtoaan osallistumaan kansanedustajien palkanmaksuun ja äänestyspäätöksetkin saattaisivat olla pari pykälää nykyistä valistuneempia, jos äänestäjä olisi joutunut laittamaan hieman omaakin rahaa likoon.
#32: Kansanedustajilla ei pitäisi olla lainkaan valtaa asioihin, joihin lahjuksilla voidaan merkittävästi vaikuttaa. Sellaisessa ympäristössä "ammattipoliitikkona" toimiminen ei ole mitenkään häpeällistä tai jotain, jota pitäisi rajoittaa. Poliitikkojen maine epäluotettavina omaa etua ajavina eläiminä johtuu täsmälleen siitä, että he ovat kaalimaata vartioivia pukkeja.
Asiaa voi miettiä vertaamalla kansanedustuslaitosta ja ministeriöitä aatteelliseen tai yleishyödylliseen yhdistykseen, josta valtaa pitää yhdistyksen kokouksessa valittu hallitus. Pääsääntöisesti hallitukseen valinta tarkoittaa työtä vuorotta. Sihteeri, puheenjohtaja, rahastonhoitaja yms. tittelit merkitsevät kantajalleen täsmälleen sanan ministeri alkuperäistä merkitystä: palvelijaa. Heidät on toki asetettu *luottamustoimeen*; ts. he vastaavat yrityksen rahoista, strategiasta ja visiosta, toimintatavoista, budjetista, mutta ennen kaikkea heidän tehtävänsä on olla se näkymätön ja tarpeellinen koneisto, jonka työn ansiosta yhdistyksen jäsenet voivat vaikka harrastaa rivitanssia tai riippuliitoa, jos kyseessä on rivitanssi tai riippuliitoyhdistys. Yhdistyksen tarkoitus on järjestäytyä tavalla, joka hyödyttää sen jäseniä.
Valtio, ministeriö ja eduskunta ovat täysin erilainen "yhdistys". Sillä on avoin valtakirja määritellä kansalaistensa jäsenmaksu. Sen sijaan, että valtio järjestäisi tarpeellisen organisaation (eli lain ja oikeusistuimen), jotta sen jäsenet voisivat harrastaa elämistä, se vaatii erilaisia maksuja kansalaistensa spontaanista toiminnasta. Auton omistaminen maksaa 60% auton hinnasta; polttonesteen ostaminen maksaa 70 snt litralta + alv:n, tupakointi ja viinan juonti ne vasta maksavatkin; saati sitten että maksamisesta itsestään on tehty kallista ja että valtio verottaa inflaation muodossa rahan käyttämisestä.
@Silurus
Juuri noin. Koska perustuslaki rajaisin hyvin vahvansti lainsäädäntäkoneiston toimintaa, kansanedustajilla ei olisi juuri päätettävää. Niinpä myöskään kansanedustajana toimiminen ei olisi erityinen uhraus.
Itseäni kiukuttaa talkoiden verottaminen. Vastikkeeton työhän muuttui verotettavaksi vasta muutama vuosi sitten, kun solidaarisuutta alettiin sakottaa veronkiertona.
Jos köyhän viiden lapsen leskiäidin vakuuttamaton talo paloi 70 vuotta sitten, koko kylä kerääntyi talkoisiin rakentamaan hänelle uuden. Jokainen osallistui ammattitaitonsa mukaan ja teki minkä kykeni. Muutaman viikon kuluttua leskiäiti pääsi muuttamaan lapsineen takaisin kotiinsa. Näin kävi mm. mummolleni.
Jos vastaava tapahtuu nyt, verottaja iskee väliin. Se laskee asunnon arvon ja perii lahjaveron. Se verottaa työstä ja mistälie. Leskiäiti joutuu myymään asuntonsa maksaakseen verot ja muuttamaan vuokralle.
Sitten kunta esittää hyväntekijää päästäessään leskiäidin kunnan vuokra-asuntoon ja maksaa tälle sosiaaliavustuksia. Tottakai holhousyhteiskunta pitää olla - muuten tämäkin leskiäiti kuolisi lapsineen asunnottomana kadulle!
Sitten ihmetellään mikseivät enää ihmiset välitä kanssaeläjistään.
Tuota noin... mikään rokote, josta ei ole vuosien seurantatietoa ei voi koskaan olla 110%:n turvallinen. Perinteisiä kausi-influensa rokotteitakaan ei ehditä täysin testaamaan. Miksikö? No, virus mutatoituu koko ajan ja joka kerta kun esim. kausi-influensa saapuu niin edellisen vuoden kantaa vastaan tehty rokote on jo tehoton.
Jos ei tiedä biolääketieteen faktoja niin on helppo mennä populistisesti huutamaan, että riskeistä ei ole kerrottu ja kenen on vastuu. Kukaan ei ilmeisesti pakottanut ketään sitä rokotetta ottamaan, vaan ihan on kaikkien pitänyt itse mennä sitä piikkiä hakemaan.
Kuten jo aiemmin todettiin - millainen huuto olisi syntynyt, jos virus olisikin kerennyt mutatoitumaan jo ensimmäisessä sukupolvessaan OIKEASTI hengenvaaralliseksi muodoksi ja rokotuksia ei olisi järjestettyS (Sars esimerkiksi oli äärimmäisen tappava, mutta sen tartuntäherkkyys ei ollut yhtä hyvä, kuin influensavirusten - onneksi) Jokainen voi käydä katsomassa mitä Espanjantaudiksi nimetty pandemia sai aikaan. Silloin ei ollut rokotteita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Espanjantauti
Ja espanjantauti oli "vain" vaaralliseksi mutatoitunut a-influensa virus.
wYs3YJ zvkzqulufeud, [url=http://ufratacntpsv.com/]ufratacntpsv[/url], [link=http://magmxxkatodv.com/]magmxxkatodv[/link], http://jtrkzvpofoxc.com/
@ Jari Jääskeläinen:
Mahdoitkohan lukea alkuperäistä kirjoitusta kokonaan? THL ei kertonut riskeistä, ja sillä hyvä. SARS ja espanjantauti eivät muuta asiaa miksikään. Ihmisillä nyt on taipumusta nousta takajaloilleen salailusta ja valehtelusta, siispä salailulla ja valehtelulla ei voida saavuttaa hyvää päämäärää.
36#
Salailulla ja valehtelulla ei ole mittän tekemistä riskienhallinnan kanssa. Ymmärtääkseni THL ei ole koskaan väittänyt, että rokotteessa ei olisi sivuvaikutusten riskiä tai , että siitä voi tulla joillekkin komplikaatioita - aivan, kuten mistä tahansa rokotteesta voi vähintään 1:1.000.000 todennäköisyydelä tulla komplikaatioita. Siksi rokotusten jälkeen (yleensäkkin) ei saakkaan muistaakseni 15 minuuttiin lähteä esimerkiksi ajamaan autolla.
Jos tauti olisi osoittautunut oikeasti vaaralliseksi/ tappavaksi niin ketä sitten syytettäisiin, jos mihinkään varotoimiin ei olisi ryhdytty? Tietenkin jokaisen valkavia sivuoireita saaneen kohtalo on inhimillinen tragedia, mutta kansanterveystyössä ja riskien hallinnassa yleensäkkin lähdetään ymmärtääkseni "pienimmän haitan periaatteesta". (niin ja se rokotteen otto oli edelleen vapaaehtoista... sen ei siis pitäisi olla mitenkään ristiriidassa liberaalin ajattelun kanssa?)
Ja jos nyt vielä katsotaan noita "suuria" kuluja, jotka rokotteista tuli niin eipä noilla miljoonilla saisi rakennettua esim. Länsimetroa kuin noin 30-50 metriä... siinä hieman kontrastia populistiselle huutelulle "kalliista" munauksesta. Varmasti suuremmat kulut kansantaloudelle aiheutui joka tapauksessa jo nyt sairastuneiden ihmisten poissaolosta työpaikoiltaa, kuin koko rokote-erän hankinta ja jakelukuluista.
En edelleenkään ymmärrä, mitä tässä on ongelmana. Nythän rokotukset on lisäksi varotoimena keskeytetty (ei muuten ole Suomen lisäksi tehty kyseistä päätöstä kuin Ruotsissa... muistaakseni näin). Jos kaikkialla haluaa nähdä salaliittoja niin kyllähän tästäkin "rokote-episodista" saa varmasti melkoisesti fantasioitavaa ;)
Sinänsä ihan asiallinen juttu Janilta, mutta jotkut kommentoijista sekoittavat sujuvasti faktat ja uskomukset/ omat kuvitelmansa sekaisin :(
Ps. THL:n tiedotteessa puhutan, että merkittäviä määriä sivuoireita ei ole rokotteessa esiintynyt. Missä kohtaa siellä valehdellaan? Mikä määrä olisi merkittävä, kun rokotetta on annettu 90.000.000 ihmiselle ja todettuja vakavia komplikaatioita on muutamia kymmeniä tai satoja? Johan normaalien kausi-influensarokotustenkin yhteydessä tulee enemmän komplikaatioita... ei tosin yleensä niin vakavia, kuin mitä nyt EPÄILLÄÄN tulleen.
Ja vielä suora lainaus THL:n sivulta:
"Onko sikainfluenssarokote uusi rokote? Mikä on sikainfluenssarokotteen koostumus?
Euroopan lääkeviraston jo aiemmin hyväksymään mallirokotteeseen (H5N1) on vaihdettu uusi H1N1-sikainfluenssavirus. Näin toimitaan myös kaikkien kausi-influenssarokotteiden kanssa, eli niihin vaihdetaan uusi virus joka vuosi.
Sikainfluenssarokote sisältää pieniä viruksen kuorikerroksen palasia. Rokotteessa on tehosteainetta, joka parantaa sen tehoa. Sikainfluenssarokotteessa käytetty tehosteaine koostuu tavanomaisista aineista, joita saadaan ravinnosta tai esimerkiksi vitamiinivalmisteista. Vastaavanlaista tehosteainetta on käytetty joissain kausi-influenssarokotevalmisteissa yli kymmenen vuoden ajan.
Tehosteaineella on tehty kaikki normaalit rokotteen myyntilupaa varten tarvittavat turvallisuustutkimukset. Näissä tutkimuksissa tehosteaine todettiin turvalliseksi ja tehokkaaksi. Huolenaiheita tutkimuksissa ei ole noussut esille.
Säilöntäaineena rokotteessa käytetty tiomersaalia, joka on elohopeayhdiste. Tämä elohopean muoto ei kerry elimistöön, vaan poistuu nopeasti. Tiomersaali on vuosikymmenien käytössä osoittautunut lastenkin rokotuksissa turvalliseksi. Rokotteen elohopeamäärä on lisäksi niin pieni, että enemmän elohopeaa saa esim. kala-ateriasta.
Sikainfluenssarokotteessa on myös äärimmäisen pieniä määriä kanamunan valkuaista ja formaldehydiä. Voimakas yliherkkyys rokotteen ainesosille on erittäin harvinaista."
Eli, kuten kommentissa #35 totesin. Nämä jutut testaamattomasta rokotteesta on hieman populistista pelon lietsontaa, kuten jokainen lukutaitoinen tuosta voi havaita. Rokote ei ollut sen enempää eikä vähempää testattu, kuin kausi-influensarokotteet.
On toki myös perusteltua kysyä, että tiesivätkö ihmiset, tai haluttiinko oikeasti jakaa tietoa rokotteen sisältämistä tehosteaineista, joiden vaarallisuudesta oli jo aiemmin saadun tieteellisen näytön perusteella haittaa terveydelle.
Jari Jääskeläinen (kommentti 37): "Salailulla ja valehtelulla ei ole mittän tekemistä riskienhallinnan kanssa."
On sen verran, että harhaanjohtavaa tietoa antamalla viranomaiset hoitivat tai yrittivät hoitaa riskienhallinnan yksittäisten kansalaisten puolesta. Siksi heitä mielestäni saa nyt hieman kovistella. Jos tekee päätökset itse, kantaa vastuun vain omalta osaltaan. Jos tekee päätöksiä kymmenen ihmisen puolesta, kantaa kymmenkertaisen vastuun. Jos tekee päätöksiä viiden ja puolen miljoonan ihmisen puolesta, kantaa viisi ja puolimiljoonaakertaisen vastuun.
"Nythän rokotukset on lisäksi varotoimena keskeytetty (ei muuten ole Suomen lisäksi tehty kyseistä päätöstä kuin Ruotsissa… muistaakseni näin)."
Jos radiosta kuulemani vertailu suomalaisten ja ruotsalaisten viranomaisten suhteen pitää paikkansa, niin Ruotsissa ei tarvitse keskeyttää rokotuksia varotoimena, koska siellä viranomaiset antoivat puolueettomampaa tietoa, jolloin kansalaiset voivat itse tehdä valistuneen päätöksen rokotuksen ottamisesta tai ottamatta jättämisestä.
"THL:n tiedotteessa puhutan, että merkittäviä määriä sivuoireita ei ole rokotteessa esiintynyt. Missä kohtaa siellä valehdellaan?"
THL:n tiedote on muuttunut, mutta rokotuskampanjan alussa tiedote päättyi sanoihin "Siitä [sikainfluenssarokotteesta] ei ole haittaa."
Onko mahdollista että tätä rokotejupakkaa käytetään peittämään alleen jotain muuta pirunpeliä? Siirretään huomiota toisaalle?
Entä onko mahdollista että rokotetut hyötyvät saadusta suojasta, kärsivät toisaalla sivuvaikutuksista=lääkeyhtiöt hyötyvät? Entäpä jos eniten lammasmaiset on suojattu joltain oikeasti vakavalta, jonka joko tiedetään leviävän tai sitten laitetaan leviämään? Siinäpä vasta vittumainen juoni olisi.
Lampaiksi osoitetuille annettaisiin lupa jäädä palvelemaan, koska ovat olleet niin hyviä lampaita.
On mahdotonta uskoa bigpharman leivistä löytyvän ainoat ja pahimmat psykopaatit. Eiköhän noita kaiken elämän vihollisia löydy vähän jokaiselta avainalalta?
Jani
Kuinka Ruotsista saadut uudet tiedot muuttavat mielestäsi käytävää keskustelua?
Eivät minun osaltani mitenkään. Vaikka rokote todettaisiin jälkeen päin sataprosenttisen turvalliseksi, joka takaa ottajalleen vähintään 120 vuoden eliniän terveenä ja reippaana, niin mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että viranomaiset väittivät pokkana rokotetta täysin turvalliseksi tilanteessa, jossa oli ilmiselvää, että turvallisuudesta ei voinut olla varmaa tietoa. En kritisoi rokotusohjelmaa enkä rokotuspäätöksiä, vaan viranomaisten asennetta. Nyt se oli: "Minä tiedän paremmin, ja vaikken tiedäkään niin väitän tietäväni." Sen olisi pitänyt olla "En tiedä tätä varmaksi, joten informoin ihmisiä puolueettomasti, tunnustan avoimesti tietämykseni puutteet ja jätän päätöksen tekemisen ihmisille itselleen."
Jussi Vaarala sanoi: "Olen melkein sitä mieltä - lääkärit ovat mokanneet lääketieteen etiikan." Tuo asiahan on juuri noin. He ovat toimineet erittäin epäammattimaisesti.
Lääkäri on erittäin hyvä akuutissa tapaturmaisessa tarpeessa. Pitkäaikaisessa parantamisessa ja terveydellisen tason nostamisessa lääkäri on erittäin huono. Kaiken kaikkiaan lääkäri voi tehdä vain kolmea asiaa.
1. määrätä antibiootteja (tehoaa bakteereihin)
2. kehoittaa elintapamuutoksiin (tehoaa kaikkeen)
3. suorittaa leikkaus (tarvitaan harvoin, esim. tyrä,umpisuoli)
Kaikki muu turha pillerinpyöritys on oireen hoitoa.
Puolitetaan peruslääkärin palkka.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 45 kommenttia