Monopolit nurin osa I: RAY ja Veikkaus Oy
Kotimaisten peliyhtiöiden monopoliasemaa perustellaan yleensä niiden harjoittamalla hyväntekeväisyydellä ja pelaamisen sosiaalisten haittojen vähentämisellä. Näistä perusteista ensin mainittu on epäoikeudenmukainen eikä myöskään millään tavalla edellytä alan monopolisointia, ja jälkimmäinen on suorastaan valheellinen.
Hyväntekeväisyys on tietysti hyvä juttu, mutta millä perusteella rahat siihen pitää kerätä nimenomaan rahapelien pelaajilta? Eikö ole epäoikeudenmukaista, että rahaa yhteiseen hyvään kerätään vain osalta ihmisistä? Tähän tietysti näsäviisaat heittävät, että eihän kenenkään ole pakko pelata. No ei ole ei, mutta ei se silti käy perustelusta sille, että vain pelaajilta pitäisi kerätä rahaa yhteiseen hyvään. Jos kävisi, niin miksei kaikkien muidenkin viihdemuotojen kuluttajilta kerätä vastaavaa määrää rahaa hyvään tarkoitukseen? Kenenkään ei ole pakko käydä elokuvissa, kahvilassa tai pelata biljardia. Miksei niitä ja muita vastaavia harrastuksia monopolisoida hyväntekeväisyysjärjestöille?
Rahapelaamisen sosiaaliset haitat eivät myöskään ole kestävä perustelu monopolille. Edellisen kappaleen tokaisu "ei kenenkään ole pakko pelata" kaatuu heti siihen, että monopolia puolustellaan ongelmapelaajista huolehtimisella. Eikö peliongelmaisten nimenomaan ole pakko pelata? Jos ei, niin mihin monopolia tarvitaan? Jos on, niin käytännössä siis rahat tuohon monopolien mainostamaan hyvään tarkoitukseen otetaan viimeiset rahansa tuhlaavilta peliriippuvaisilta. Kieltämättä tehokasta, mutta melkoisen tekopyhää.
Voi myös kyseenalaistaa sen, että rahapelien sosiaaliset haitat olisivat niin merkittävät, että niillä voisi perustella monopolisointia. Tottakai aina löytyy yksittäistapauksia, kuten tämä äidinkielenopettaja, joka pelasi omaisuutensa (RAY:n peleissä, huom! huom!), mutta on vaikea kuvitella pelaamisen olevan mittava kansallisen tason ongelma. Pelaajien auttavan puhelimen Peluurin raportin mukaan sinne tuli vuonna 2008 puolen vuoden aikana yhteensä 640 puhelua. Ei mikään hirveän iso luku viisimiljoonaisessa kansassa. Lisäksi on huomioitava, että tuossa luvussa on mukana kaikki puhelut riippumatta siitä, oliko soittajan tai hänen läheisensä peliongelma todellinen vai ei.
Jos jostain syystä kuitenkin oletetaan, että pelaaminen aiheuttaa niin paljon ongelmia, että niillä voisi monopoleja perustella, niin voidaan kysyä, toimivatko kotimaiset monopoliyhtiöt todella peliongelmien vähentämiseksi. RAY:n peliautomaatteja on lähes jokaisessa pienimmässäkin lähikaupassa ja kulmakapakassa. Veikkaus Oy puolestaan mainostaa todella aggressiivisesti. Rutiininomaisen töistä kaupan kautta kotiin -matkani aikana näen päivittäin arviolta viisi Veikkaus Oy:n "Jos et veikkaa, et voi voittaa" -tyylistä mainosta. Pelimonopolien käytännön toiminta on räikeässä ristiriidassa ylevien "pelaamisen sosiaalisten ongelmien vähentämisen" periaatteiden kanssa.
* * *
Monopoliyhtiöiden harjoittama hyväntekeväisyys on kuitenkin tosiasia. RAY tosiaan jakaa pelitoiminnan tuotot hyväntekeväisyyteen - heti kunhan niistä on ensin maksettiin (vuoden 2007 tunnuslukujen mukaan) 48 miljoonaa euroa eli reilut 7% tuotosta palkkoina ja palkkioina mm. 16 hallituksen jäsenelle ja neljälle johtokunnan jäsenelle. Eli aivan kaikkea ei RAY:kaan jaa pois, vaikka sen televisiomainoksessa esiintyvä herttakuningas (vai ruutukuningas?) niin väittää.
Hyväntekeväisyys ei kuitenkaan millään tavalla edellytä monopoliasemaa. Mielipidemittauksissa RAY:n monopoliaseman kannatus saadaan aina huippulukemiin kysymällä, että kannatatko hyväntekeväisyyteen rahaa keräävän yhdistyksen monopoliasemaa. Jos monopoliaseman kannatus todella on tuota luokkaa, niin miksi siihen tarvitaan lainsäädännön turvaa? Miksei monopoleja pureta, ja RAY ja Veikkaus Oy jatka toimintaansa normaalisti? Tottahan suomalaiset ennemmin pelaisivat hyväntekeväisyysjärjestöjen pelejä kuin ison pahan kansainvälisen riistoyrityksen pelejä. Ei hyväntekeväisyyden harjoittaminen monopoliasemaa tarvitse.
Monopoliasemaa ei tarvitse myöskään pelialan sääntely pelaamisen sosiaalisten haittojen vähentämiseksi. Kirjoituksesta käy selväksi, etten pidä pelaamisen haittoja kansallisella tasolla kovin merkittävinä, mutta ei niitä kokonaan voi kiistääkään. Jonkinlaista valvontaa ja valistusta on oltava (tosin, liberaalina painottaisin voimakkaasti jälkimmäiseen). Pelaamista voi kuitenkin säädellä muutenkin kuin monopolisoimalla.
Esimerkiksi tupakan myynnin, tupakoinnin ja alkoholitarjoilun suhteen valvonta on annettu palvelun tuottavan yrityksen hoidettavaksi. Ei ole mitään syytä olettaa, ettei vastaava toimisi myös rahapelien suhteen. Se on itseasiassa jo osoitettu toimivaksi, sillä esimerkiksi nettikasinoilla on pelitiliä luotaessa asetettava kuukausittainen maksimi talletuksille. Nettikasinoiden sivustoilta löytyvät myös linkit ongelmapelaajia auttaville sivuille vähintään yhtä helposti kuin RAY:n pelipaikoista tai Veikkaus Oy:n nettisivuilta.
Naurettavin syy pelimonopolien puolustamiseksi on vetoaminen rikollisuuteen. Monopolien puolustajaksi ilmoittautuneen kokoomuksen(!) mepin Eija-Riitta Korholan mukaan netissä tapahtuvaa rahapeliä ei pystyisi yksikään viranomainen valvomaan. Miten niin ei pystyisi? Netissä liikkuu valtavat määrät rahaa kaikenlaisen muunkin kaupankäynnin yhteydessä. Lähes kaikilla pankeilla on nykyään nettipankki, on nettikauppoja, osakekauppaa, erilaisia (ei rahapalkinnosta pelattavia) pelejä, Netelleriä, Moneybookersia, jne. ja kaikkia niitä pystytään valvomaan vallan mainosti. Nettirahapelien, tai muidenkaan rahapelien, valvonnan järjestämisessä ei ole kyse mistään muusta kuin poliittisesta tahdosta.
Rahapelit tulisi järjestää lupakäytännöllä
Toimilupien myyntituloista voitaisiin kattaa osa nyt RAY:n ja Veikkaus Oy:n harteille jätetyistä yleishyödyllisistä menoista. Luonnollisesti nuo mainitut hyväntekeväisyysjärjestöt voisivat jatkaa toimintaansa normaalisti. Toimilupa voisi olla niille jopa ilmainen. Jos "hyvän tahdon pelien" ja pelien, joissa "suomalainen voittaa aina" kannatus on todella se, minkä monopoliyhtiöt väittävät sen olevan, niin valtaosa kansasta pelaisi edelleen RAY:n ja Veikkauksen pelejä, jolloin toimilupien myynti vain lisäisi yhteiseen hyvään käytettävissä olevia tuloja.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Aika pitkälle samaa mieltä kanssasi. Hyvät perustelut.
Veikkauksen asema on vain jo niin vakiintunut asia Suomessa, että muutos tähän aiheuttaa heti kovan haloon. Esimerkiksi monet tahot urheilun ja kulttuuriin piirissä saavat merkitävän osan rahoituksestaan veikkausvaroista. Nämäkin pelkäävät muutosta, vaikka rahoitus voitaisiin järjestää varmasti muutenkin, jos poliittista tahtoa siihen löytyy.
Sosiaaliturva ja vedonlyönti eivät sovi yhteen. Miksi jonkun pitäisi maksaa korkeampia veroja, jotta joku toinen saisi laittaa rahaa hedelmäpeliin? Rahojen meno hyväntekeväisyyteen tekee ongelmasta siedettävän.
Riku (kommentti 2): Jos ajattelet noin, niin millä perustelet sitten sen, että joku kuitenkin voi laittaa rahansa hedelmäkarkkeihin, toimintaleffoihin tai vaniljalatteen (jotka ovat tasan tarkkaan yhtä turhia nautinnon lähteitä kuin hedelmäpelitkin) ilman, että niiden tuottoja kanavoidaan samoihin hyviin tarkoituksiin niin kuin hedelmäpelien tuottoja? Joku maksaa korkeampia veroja sen takia, että niin ei tehdä. Millä perusteella valitaan jotkin alat monopolisoitaviksi hyväntekeväisyydelle, ja pidetään jotkin toiset alat vapaan kilpailun piirissä?
Lisäksi haluan huomauttaa, kuten viimeisessä kappaleessa jo totesin, myös pelien lisensointi toisi tuloja, jotka voidaan sitten käyttää samoihin hyviin tarkoituksiin kuin nyt hedelmäpelien tuotto. Vaihtoehdot eivät siis ole, että joko pidetään pelit monopolisoituna tai joudutaan korotetaan verotusta pelien tuottoa vastaava määrä.
Vedonlyönnissä sinällään ei ole mitään pahaa, mutta se tuo mukanaan kaikenlaisia lieveilmiöitä. Ihmiset eivät aina pelaa omalla rahallaan, vaan velkaantuvat. Jos takana on yhteiskunnan turvaverkko, se kannustaa riskinottoon. Sama moraalinen ongelma toistuu suuremmassa mittakaavassa, ääriesimerkkinä Yhdysvaltain asuntokupla. Lyhyellä aikavälillä kaikki vaikuttavat voittajilta, mutta ennen pitkää koko homma leviää käsiin. Vedonlyönnin riskit ovat aina jossain määrin yhteisiä ja lisääntyvä vedonlyönti tuo lisääntyvät riskit. Niinpä monopolille on perusteita, aivan samoin kuin Alkon monopolille.
Toki kyse on loppupelissä arvovalinnoista, mutta ainakaan minulle vedonlyönti ei tuo lisäarvoa, joka olisi verrattavissa sen aiheuttamiin haittoihin.
Moi,
kirjoituksesi on aiheellinen muttei loppuun pureskeltu. Sinulta jää huomaamatta muutama pointti uhkapelaamisesta.
Ensinnäkin uhkapelaaminen aiheuttaa riippuvuutta. Tämä hyvinkin hankala psykologinen fakta johtaa eettisen kysymyksen äärelle: Haluammeko turvata mahdollisimman riskittömän pelaamisen. Monopoli-yhtiö on toistaiseksi ollut kätevä väline kontrolloida ja säädellä tätä epäkohtaa. Kysymys kuuluu, voidaanko taata että etiikka pitää jos toiminta vapautetaan?
Toisekseen uhkapeli ei tuota mitään, paitsi pelin pyörittäjälle. Loppujen lopuksi uhkapelin ja huijauksen välinen raja on hiuksen hieno. Jos annamme uhkapelit pois, voidaanko taata että väärinkäytöksiä ei tule? Entä onko eettisesti hyväksyttävää antaa yksityisen yrityksen kääriä voittoja nollasummapelistä? Tähän asti RAY on ollut kätevä, sillä valvonta on helpompaa ja toisaalta yhdistys ei tavoittele samalla tavalla kaupallista voittoa kuin yksityinen yritys vaan pistää rahan takaisin kiertoon. Toisin sanottuna jos huijaustoiminnan pitää olla laillista, niin lienee järkevintä tehdä se siten, että siitä saatavat voitot käytetään hyviin tarkoituksiin yhteiskunnallisesti, eikä omistajien säästöpossujen kartuttamiseen.
Riku (kommentti 4): "Ihmiset eivät aina pelaa omalla rahallaan, vaan velkaantuvat. Jos takana on yhteiskunnan turvaverkko, se kannustaa riskinottoon."
Velaksi pelaaminen voi toki olla ongelma, mutta se voidaan ratkaista muutenkin kuin monopolisoimalla. Kaikkein paras ratkaisu olisi henkilökohtainen niin, ettei raha-asiansa hyvin hoitanutta vastuullista pelaajaa rangaistaisi siitä, että joku toinen pelaa yli varojensa. Pakkotilanteessa ja painavin perusteluin voitaisiin toki rajoittaa pelaamista (esimerkkinä mainitsemani yksityisillä nettivedonlyönti- ja kasinopeliyhtiöillä jo käytössä olevat kuukausittaiset talletusrajat) ihan ilman monopolisointiakin.
Jälkimmäistä lausettasi en ymmärrä. Oliko tarkoituksesi kritisoida yhteiskunnan turvaverkkoa ("...se kannustaa riskinottoon") vai mitä?
"Niinpä monopolille on perusteita, aivan samoin kuin Alkon monopolille."
En edelleenkään ymmärrä, miten voit mainitsemillasi argumenteilla perustella monopoleja. Sen toki ymmärrän, että niillä voi perustella pelien sääntelyä, mutta monopolisointia?
"Toki kyse on loppupelissä arvovalinnoista, mutta ainakaan minulle vedonlyönti ei tuo lisäarvoa, joka olisi verrattavissa sen aiheuttamiin haittoihin."
En ymmärrä mitä tämä liittyy monopolisointiin? Monien mielestä osakekauppakaan ei tuo mitään lisäarvoa. Vaaditko sitäkin monopolisoitavaksi? Entä mitä lisäarvoa tuovat mainitsemani hedelmäkarkit, elokuvat tai erikoiskahvi? Kannatatko niidenkin monopolisointia?
Joonas (kommentti 5): "Ensinnäkin uhkapelaaminen aiheuttaa riippuvuutta."
Niin aiheuttaa myös tupakointi, kahvinjuonti, suklaan syönti, tietokonepelit ja varmaan melkeinpä mikä tahansa muukin nautinto. Riippuvuuden aiheuttaminen ei selvästikään voi olla (looginen) peruste monopolisoinnille.
"Monopoli-yhtiö on toistaiseksi ollut kätevä väline kontrolloida ja säädellä tätä epäkohtaa."
Juuri tätä myyttiä koetin murtaa kirjoituksessani. Harmi, että epäonnistuin. Kotimaiset pelimonopolit eivät todellakaan käytännössä toimi peliongelmien vähentämiseksi. Ja vaikka toimisivatkin, niin mitään estettä ei ole sille, ettei myös lisenssin saanutta yksityistä peliyhtiötä voitaisi määrätä kontrolloimaan pelejään halutulla tavalla.
"Jos annamme uhkapelit pois, voidaanko taata että väärinkäytöksiä ei tule?"
Eihän sitä sataprosenttisesti voi taata koskaan. Onpa jopa RAY:n työntekijöitä jäänyt kiinni varastamisesta ja huijaamisesta. Kyllä se kuitenkin voidaan taata riittävällä tarkkuudella. Etkö sinäkin luota nettipankkeihin, netissä toimiviin osakevälittäjiin, Amazon.comiin, jne.? Miksi et luottaisi tunnettuun ja lisensoituun rahapelien tarjoajaan?
"Entä onko eettisesti hyväksyttävää antaa yksityisen yrityksen kääriä voittoja nollasummapelistä?"
Hyviä kysymyksiä kieltämättä. Ehkä olisit suopeampi pokeripelien järjestämisen vapauttamiselle? Siinähän pelaajat pelaavat toisiaan vastaan, eivätkä pelin järjestäjää vastaan. (Tästä aiheesta tulossa oma kirjoitus kohtapuoleen. Pysykää kanavalla.)
"Toisin sanottuna jos huijaustoiminnan pitää olla laillista, niin lienee järkevintä tehdä se siten, että siitä saatavat voitot käytetään hyviin tarkoituksiin yhteiskunnallisesti, eikä omistajien säästöpossujen kartuttamiseen."
Kyllä yksityisetkin peliyhtiöt toisivat tuloja yhteiskunnalle verojen ja lisenssimaksujen muodossa. Miksi se on niin kauheaa, että myös omistajat tienaisivat siinä samalla?
"Jälkimmäistä lausettasi en ymmärrä. Oliko tarkoituksesi kritisoida yhteiskunnan turvaverkkoa (”…se kannustaa riskinottoon”) vai mitä?"
Tarkoitus oli tuoda esiin tämä moraalinen alennustila. Yksilöllä katsotaan olevan paljon oikeuksia, mutta riskin kantaa ja seuraukset kärsii joku muu. Se näkyy velkaantumisena, pikavippeinä, ongelmapelaamisena, päihteiden/huumeidenkäyttönä, jne. Valtiokin on oppinut tämän ajatustavan: otetaan velkaa ja "elvytetään" kuntataloutta vastaanottokeskuksilla. Kaikki ongelmat siirretään veronmaksajille ja erityisesti tuleville sukupolville.
"En edelleenkään ymmärrä, miten voit mainitsemillasi argumenteilla perustella monopoleja. Sen toki ymmärrän, että niillä voi perustella pelien sääntelyä, mutta monopolisointia?"
Pelaaminen pysyy kurissa parhaiten huonolla palautusprosentilla (Veikkaus, RAY).
Mikä ongelma nyt sitten on monopolista? Ketä sitä häiritsee? Vielä pahempaa olisi jos ykittäinen taho/henkilö tekisi voittoa uhkapelaajien rahoilla, niin kuin ulkomailla. Paras tapa ehkäistä tätä, ja näin ollen kerätä rahaa mm. hyväntekeväisyyten, on monopolia. Lupajärjeselemä jättäisi jo aukkoja ja maöhdollisuuksia väärinkäyttöön. Eri asia on että uhkapelien uhreja ehkä pitäisi saada oma osaa RAY:n auttamistoimintaa. Minusta on kuitenkin lohtu että jonkun pois pelaatut rahat menevät ainakin hyväntekeväisyyteen kuin mafian tai kasino-omistajan taskuun, ei siitä mitään hyötyä uhkapeelajille silti koituisi.
Uhkapelaaja joka jo on joutunut riippuvaisuuteen ei todennäköisesti jaksa enää miettiä kenen pelissä pelaisi, vaan epätoivossa menisi varmaan rahat sille taholle, jonka tarjoama peli osuus kohdallaan. Ettei nyt lupajärjestelmä niin paljon valintavaraa tarjoaisi...Muut voivat sitten jättää pelaamatta jos monopolia häiritsee.
Kangas (kommentti 9): "Mikä ongelma nyt sitten on monopolista?"
Se on epäoikeudenmukainen, palvelee kuluttajia huonommin kuin vapaa kilpailu ja on ainakin teoriassa EU:n tavaroiden ja palveluiden vapaa liikkuvuus -periaatteen vastainen.
"Ketä sitä häiritsee?"
Minua ainakin häiritsee asiaan liittyvä epäloogisuus ja tekopyhyys. Jos rahapelit pidetään monopolisoituina, niin millä perustellaan, että jokin muu harrastus tai viihdemuoto taas ei ole monopolisoitu?
"Vielä pahempaa olisi jos ykittäinen taho/henkilö tekisi voittoa uhkapelaajien rahoilla, niin kuin ulkomailla."
Miksi olisi niin paha, jos joku tekisi voittoa? Hänhän maksaisi voitosta verot ja rahapelien tapauksessa myös lisenssimaksut jopa riippumatta siitä, tuliko voittoa vai ei.
Tarkkaan ottaen muuten esimerkiksi kaupoissa olevat hedelmäpelit ja baareissa tarjottavat blackjack ja ruletti eivät muuten ole uhkapelejä, koska panokset ovat niin pienet. Uhkapeli on Suomessa sallittua erityisluvalla vain RAY:n Grand Casinolla Helsingissä. Yksityisiä pelintarjoajia voisi koskea ihan samat säännöt kuin Raha-automaattiyhdistystäkin. Kauppojen hedelmäpelien panosraja voisi olla yksi euro, maksimivoitto 20 euroa jne.
"Lupajärjeselemä jättäisi jo aukkoja ja maöhdollisuuksia väärinkäyttöön."
Kyllä aukkoja on myös monopolijärjestelmässä. Luuletko, että Suomessa ei toimi yhtään laitonta kasinoa? Luuletko, että joissain yksityisissä peliringeissä ei pelata uhkapeliä suuristakin summista? Monopolijärjestelmän ansiosta uhkapeli on ehkä poissa silmistä ja poissa mielestä, mutta ei se silti tarkoita, etteikö sitä olisi.
Riku (kommentti 8): "Tarkoitus oli tuoda esiin tämä moraalinen alennustila. Yksilöllä katsotaan olevan paljon oikeuksia, mutta riskin kantaa ja seuraukset kärsii joku muu."
Ahaa, nyt ymmärrän, ja olen tuosta ihan täsmälleen samaa mieltä. Yksilön pitäisi itse kantaa ottamansa riskit. Tuohan oli muuten myös yksi monopolin vastaisia perusteluitani. Nythän tilanne on se, että pelit on monopolisoitu ja säädelty sen takia (tai niin ainakin väitetään), että jotkut eivät osaa hallita pelaamistaan. On väärin, että ne ylivoimaisena enemmistönä olevat pelaajat, jotka hallitsevat pelaamisensa, eivätkä pelaa yli varojensa, joutuvat tuon pienen vähemmistön takia kärsimään huonoista palautusprosenteista ja huonosta pelitarjonnasta.
"Valtiokin on oppinut tämän ajatustavan: otetaan velkaa ja ”elvytetään” kuntataloutta vastaanottokeskuksilla. Kaikki ongelmat siirretään veronmaksajille ja erityisesti tuleville sukupolville."
Tämä menee jo ohi aiheesta, mutta olen ehdottomasti sitä mieltä, että velanotto ja velaksi eläminen on lopetettava.
"Pelaaminen pysyy kurissa parhaiten huonolla palautusprosentilla (Veikkaus, RAY)."
Miten tuo liittyy monopoleihin? Tuohan ratkaistaan hyvin helposti ja yksinkertaisesti: sen kun määritetään toimiluvan ehdoiksi, että pelien palautusprosentti ei saa ylittää jotakin tiettyä rajaa (esim. RAY:n kolikkopelien nykyistä palautusprosenttia).
"Miten tuo liittyy monopoleihin? Tuohan ratkaistaan hyvin helposti ja yksinkertaisesti: sen kun määritetään toimiluvan ehdoiksi, että pelien palautusprosentti ei saa ylittää jotakin tiettyä rajaa (esim. RAY:n kolikkopelien nykyistä palautusprosenttia). "
Kuulostaa aika erikoiselta ajatukselta, että säädeltäisiin palautusprosenttia mahdollisimman alas jos ensisijainen ongelma on ongelmapelaajien häviöt ja niiden aiheuttama sosiaalinen kurimus. Sehän nyt vasta absurdia on, että yritetään saada ongelmapelaajat häviämään rahansa mahdollisimman nopeasti. Eihän ongelmapelaajien pelaaminen lopu voittoihin, vaan tappioiden aiheuttamaan elämäntilanteeseen.
Ylipäätänsä olen samaa mieltä kanssasi ; jos uhkapelejä halutaan säädellä, siihen ratkaisu on pelilisenssien lanseeraaminen, koska silloin haluttavista pelisäännöistä saataisiin nykyistä kattavampi verkkoympäristössä. On kuitenkin päivänselvää, että kysymys on poliittisessa todellisuudessa aina ensisijaisesti fiskaalinen, vaikka kansalaiskeskustelu keskittyisi lähinnä asian moraaliseen oikeutukseen.
g (kommentti 12): "Kuulostaa aika erikoiselta ajatukselta, että säädeltäisiin palautusprosenttia mahdollisimman alas jos ensisijainen ongelma on ongelmapelaajien häviöt ja niiden aiheuttama sosiaalinen kurimus. Sehän nyt vasta absurdia on, että yritetään saada ongelmapelaajat häviämään rahansa mahdollisimman nopeasti."
Olet oikeassa. Tuo palautusprosentin määrääminen tiettyä raja-arvoa alhaisemmaksi oli vain teoreettinen vasta-argumentti Rikun monopolien puolesta esittämälle kommentille. Sen käytännön soveltamisen järkevyys pitää tietysti pohtia erikseen. Kaikkein tärkein asia kirjoituksessani oli se, että monopoleista on päästävä eroon. Sen jälkeen voidaan sitten pohtia miten mikäkin toimiala, esimerkiksi rahapelit, pitää järjestää, ja millaisia rajoituksia ja velvollisuuksia niille pitää säätää.
Hyvä kirjoitus. Monopoleilla ei todellakaan rajoiteta pelaamista. Tai siillä voisi toki rajoittaa, mutta miten esimerksi ray sitä pelaamista rajoittaa?
On vaikeaa löytää kauppaa jossa ei olisi ray:n pelikonetta. Raylla on 19 000 automaattia ympäri suomea. Hienoa rajoittamista tosiaan. Ikäraja K15. Euroopan alhaisin. Kaikissa nettipeleissä on k18.
Lainauksia kirjoittajilta
Vedonlyönnissä sinällään ei ole mitään pahaa, mutta se tuo mukanaan kaikenlaisia lieveilmiöitä. Ihmiset eivät aina pelaa omalla rahallaan, vaan velkaantuvat.
Aivan ja velkaantua voi myös veikkauksen vedonlyönnissä. Mitenkä monopoli tämänkin estää? Yhtä riski on veikkuksen vedonlyönissä kun minkä tahansa muun firman. Yleensä kilpalutilanteessa keroimet ovat paremmat joten kilapailutilanteessa rahat kestää jopa pidenmpään jos pelaa vain veikkaukselle menee rahat nopeammin.
lainaus2 Toisekseen uhkapeli ei tuota mitään, paitsi pelin pyörittäjälle.
Aivan lähes kaikissa pelissä pelit on laskettu talolle edulliseksi. Kun pelaaja pelaa tarpeeksi kauan hän häviää varmasti, mutta löytyy kuitenkin ainakin kaksi peliä missä näin ei ole.
1. Pokeri toisia vastaan. Eli kun ei pelata taloa vastaan voi olla joku taitavampi pelaaja kuin toinen. Joillekin pokeri on jopa ammatti. Pelinjärjestäjä ottaa toki raken (komissio) joka potista, mutta siitäkin huolimatta peliä voi pelata voitollisesti jos on tarpeksi taitava.
2. Vedonlyönti. Ruletissa on helppo laskea oikeat kertoimet, mutta entä vedonlyönti? Ei olekaan ihan niin helppoa laittaa oikeita kertoimia ja taitava voi peliljärjestäjän hinnoitteluvirheistä ns. ylikertoimia pelaamalla jäädä voitolle. Jopa ammatikseen voi taitava pelaaja vedonlyöntiäkin pelata.
Eli kilpailu tilanteessa tulee pelejä joista voi jopa voittaa kun huonot monopoli pelit vie rahat hetkessä.
lainaus3
Pelaaminen pysyy kurissa parhaiten huonolla palautusprosentilla (Veikkaus, RAY).
Tästä olen taas eri mieltä. Jos pelataan huonoja pelejä niin silloin rahat menee hetkessä. Jos pelaan parempia pelejä rahat kestää paljon kauemmin. Esimerksi vedenonlyönissä vertailemalla kertoimia eri firmojen välillä ja pelaa aina suurimman kertoimen rahat kestää kauemmin kun taas pelaa Veikkauksen pienempää kerrointa menee rahat nopeammin ja tuskinpa kukaan pelaa kilpailu tilanteessa kovikaan suuremilla panokseilla mitä pelaa veikkauskelle. Vaikka panokset olsivatkin hieman suuremmat niin siltikin rahat kestää kauemmin. Viisas pelaaja osaa pelata jopa ammatikseen pelaamalla virheellisiä ylikertoimia.
Sama nettipokeri vs hedelmäpeli. Hedelmäpelissä häviää joka ikinen. Nettipokeria pystyy sentään jotkut pelaan jopa ammatiksen.
Kirjoittaja on pokeri- ja vedonlyöntiammattilainen. Huono kirjoittaan joten kirjoitusvirheita voi olla.
Gambler1 (kommentti 14): Kiitos kommentista, Gambler1. On mukava lukea asiasta enemmän tietävien kommentteja aiheeseen. Otin vapauden korjata muutaman kirjoitusvirheen tekstistäsi, kun niitä erikseen pahoittelit ja, koska tekstisi on niin mielenkiintoinen.
Läpi koko poliittisen järjestelmä vallitsee yksimielisyys ja sopimus pelimonopolien säilyttämisestä Suomessa. Kaikki tietävät että rahaa jonka monipolit tuottavat yhteiseen hyvään, ei voida korvata lisensointijärjestelmällä. Monipolit tuottavat valtiolle n. miljardi euroa vuodessa (n. 820 miljoonaa tuottoa + 120 miljoonaa veroa). Tämän lisäksi monopolien n. 2100 työntekijää maksavat palkoistaan (n. 70 miljoonaa) ansiotuloveron.
Pelimonopoleja ei EU:n näkökulman mukaan voida perustella yleishyödyllisyydellä, Suomessa vallitseekin yleisesti hyväksyttä konsensus. Monopoleja perustellaan ääneen ennen kaikkea kaikilla muilla keinoilla kun, todellisella syyllä. Tämä on suomalaista kotiinpäin vetämistä, sitähän kaikki Eu-maat, suurimmasta pienimpään harjoittavat. Hyvä Suomi!
haba (kommentti 16): "Kaikki tietävät että rahaa jonka monipolit tuottavat yhteiseen hyvään, ei voida korvata lisensointijärjestelmällä."
Se voidaan, ja se pitäisi oikeudenmukaisuuden nimissä korvata ottamalla tuo yhteiseen hyvään tarkoitettu raha tasapuolisesti kaikilta. Lisenssimaksuilla voisi kerätä osan, peliyhtiöiden veroista tulisi osa, ja loppu muista veroista. Jos ne hyväntekeväisyyden kohteet ovat niin tärkeitä kuin väitetään, niin eikö niiden rahoitus ole turvattava pelituotoista riippumatta.
"Monipolit tuottavat valtiolle n. miljardi euroa vuodessa (n. 820 miljoonaa tuottoa + 120 miljoonaa veroa)."
Onko sinulla lähdeviitettä esittämillesi luvuille? Veikkaus Oy:n vuoden 2008 vuosiraportin mukaan sen tuotot olivat 449 miljoona euroa. RAY:n tulos (viittaamani vuoden 2007 raportin mukaan) taas oli reilu kymmenesosa tuosta, eli 48 miljoonaa. Vuoden 2008 tulos tuskin oleellisesti eroaa tuosta. Tuosta tulee yhteensä 537 miljoonaa, joka on vielä aika kaukana 820 miljoonasta.
Veroja puolestaan maksaisivat myös yksityiset peliyhtiöt, joten sitä osuutta ei voi laskea monopolien tuotoksi, eikä myöskään monopolien työntekijöiden maksamia ansiotuloveroja, sillä ansiotuloverojakin maksavat kaikki riippumatta siitä onko työnantaja monopoliasemassa vai ei.
"Tämä on suomalaista kotiinpäin vetämistä, sitähän kaikki Eu-maat, suurimmasta pienimpään harjoittavat."
Itse asiassa nimenomaan ei ole kotiinpäin vetämistä. Mietihän, mistä nuo kotimaisten rahapelimonopolien tuotot tulevat. Suomalaisilta pelaajiltapa tietenkin. Huomioi myös, että Veikkauks Oy:n tarjoamat vedonlyöntikertoimet ovat paljon huonompia kuin yksityisten vedonlyöntiyhtilöiden. RAY:n pelien palautusprosentti on huonompi kuin esimerkiksi Las Vegasissa. RAY:n järjestämä pokeri (Grand Casinolla Helsingissä) lienee maailman kalleinta.
Jos suomalaiset pakotetaan pelaamaan vain näitä epäedullisempia pelejä, niin hehän siinä häviävät. Nykyisestä "Kotiin päin vetämisestä" hyötyvät itse asiassa hyvin harvat, eli monopoliyhtiöiden työntekijät ja ne järjestöt, jotka monopoleilta avustuksia saavat.
Pelien monopolisointi ja muka kotiin päin vetäminen on täysin väärä lähestymistapa. Asenteen pitäisi olla sellainen kuin nimimerkillä "fin" tämän artikkelin keskustelussa: peliyrittäminen pitäisi vapauttaa, ja lähteä siitä, että Suomalaiset peliyhtiöt laajentuisivat muualle Eurooppaan ja koko maailmaan.
Heh, tulipa taas luettua tätä. Tuottaa tuo Ray vähän enemmän kuin 48 miljoonaa vuodessa, esim. linkki: http://www.ray.fi/raytietoa/ray/raytalous.php?l1=3
Uusimmat uutiset kertovan miten Suomessa saa monopolin. Lahjomalla poliitikot.
haba (kommentti 18): "Heh, tulipa taas luettua tätä. Tuottaa tuo Ray vähän enemmän kuin 48 miljoonaa vuodessa"
Niin tuottaakin, kyllähän minä sen tiesin. 48 miljoonaa on tuoton se osuus, jonka RAY maksaa palkkoina ja palkkioina työntekijöilleen ja hallituksensa ja johtokuntansa jäsenille.
En ymmärrä miten näiden kahden monopolin purkamista voisi perustella. Kuitenkin puhutaan lähes miljardista eurosta, jonka ray ja veikkays oy ab jakaa vuosittain erilaisille järjestöille (jotka ainakin minun mielestäni on ihan hyvä olla olemassa).
Väittääkö joku tosissaan että yksityiset yritykset jakaisivat tuon verran tuotoistaan kolmannelle sektorille ja muualle järjestömaailmaan jos uhkapelit vapautettaisiin markkinoille? Ehei.. osingot sujahtaa osakkaiden taskuun niinkuin se pitääkin olla yksityisessä yrityksessä. Veikkauksen ja rayn tuotot vähenisivät luonnollisesti kilpailun ansiosta.
Mutta idea kritiikissä on varmaankin se, että onko oikeasti joku rahapelien vapauttaminen tärkeämpää kuin se (edes pieni) hyväntekeväisyys jota nämä "monopolit" tekevät, ja jonka ansiosta kolmas sektori käytännössä pyörii. Tämä on puhdas arvovalintakysymys.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 21 kommenttia