*

Yksilönvapauksien ja tasa-arvon puolesta "Vapaudesta hetkellisen turvallisuuden tähden luopuva ei ansaitse kumpaakaan." - Benjamin Franklin

Huomioita uutta avioliittolakia vastustavasta aloitteesta

Avioliittolain uudistamista vastaan tehdyn kansalaisaloitteen perustelut ovat paikoitellen huvittavaa luettavaa. En ole aloitetta allekirjoittanut, mutta lukaisin sen tekstin erään keskustelun innoittamana. Tässä muutamia huomioitani:

  • "Tässä aloitteessa perustellaan kuinka voimassa oleva avioliittolaki on jo perustuslain mukainen ja aidosti tasa-arvoinen. Sen sijaan mikäli muutoslaki tulisi voimaan, avioliittolaista tulisi tosiasiallisesti syrjivä ja epätasa-arvoinen."

Varsin huvittava lausahdus, kuten tämän artikkelin lopusta näemme. Tässä nimittäin yritetään todistella uutta aviolakia syrjiväksi sen sisältämillä avioliiton esteillä, mutta ne esteet ovat täsmälleen samat vanhassakin avioliittolaissa.

  • "Tämän aloitteen tarkoitus on turvata lapsen lähtökohtainen oikeus saada syntyä ja kasvaa perheissä, joissa mies ja nainen ovat lapsen omia biologisia vanhempia."

Hyvä tarkoitus, mutta ei uusikaan avioliittolaki tuota estä. Jokaisella lapsella on aina ollut ja tulee aina olemaan isä ja äiti, ja lainsäädäntö tukee lapsen oikeutta molempiin vanhempiinsa. Jos taas ollaan huolissaan tuon oikeuden käytännön toteutumisesta, niin tarvittaisiin hiukan eri kaliiberin muutoksia kuin tässä avioliittolain muutoskeskustelussa. Lapsen oikeus molempiin vanhempiinsa ei toteudu käytännössä, jos toinen vanhemmista kuolee tai, jos vanhemmat eivät halua elää yhdessä perheenä. Ensin mainittuun tuskin mikään lainsäädäntö tepsii, ja jälkimmäiseenkin vaadittaisiin melko rajuja esimerkiksi yksilöiden itsemääräämisoikeuteen kajoavia pykäliä.

  • "Nykyinen oikeustila ei ole myöskään YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen avioliittoa käsittelevän artiklan 16 eikä Euroopan ihmisoikeussopimuksen artiklan 12 vastainen, vaan on päinvastoin täysin näiden mukainen."

Ei ole ei, mutta ei sitä olisi uusikaan avioliittolaki. Tämä perustelu perustuu huvittavaan tulkintaepäselvyyteen ihmisoikeusjulistuksen 16. artiklan sanamuodosta. Julistuksen suomennoksessa artikla alkaa näin: "Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto...". Avoimeksi jää kysymys, miksi mies ja nainen mainitaan erikseen. Sen voidaan tulkita tarkoittavan, että avioliiton saa solmia vain mies naisen kanssa ja nainen miehen kanssa. Artikla ei kuitenkaan pitävästi määrittele tätä, vaan kyseessä on vain tulkinta. Artikla pätisi myös, vaikka avioliiton saisi solmia kaksi täysi-ikäistä naista tai kaksi täysi-ikäistä miestä.

  • "Avioliiton juridinen määritteleminen naisen ja miehen väliseksi parisuhteeksi, jolla tulee olla lainsäädännöllinen erityisasema, ei siten ole syrjintää, koska se ei ole mielivaltainen ja sille on perusteet."

Tässäpä tuli aika rajua tekstiä. Eli syrjintä ei ole syrjintää, jos sille on perusteet. Ei uppoa minun moraaliini, ja on pidemmälle vietynä myös aika vaarallinen periaate. En häviä peliä mainitsemalla mitään valtioita tai aatteita nimeltä, mutta totean vain, että maailmanhistoriassa on ollut melko rajujakin lakeja, joilla on asetettu milloin mitäkin ryhmiä erityisasemiin, ja kaikilla niillä on ollut asetuksilleen perusteet.

  • "Sukupuolineutraali avioliittolaki lähettää perhettä ja terveen yhteiskunnan perustaa murentavan viestin: biologinen isä tai äiti voidaan suunnitelmallisesti ja lähtökohtaisesti korvata sosiaalisella vanhemmalla ilman että lapsi kärsii vahinkoa. Kasvatuksen välityksellä uuden sukupolvelle siirrettynä tämä uskomus tulee heikentämään perhe-elämän perustaa, koska se tekee isälle tai äidille helpommaksi hylätä biologisen lapsensa. Yhteiskuntatieteellinen tutkimus osoittaa, että perheen hajotessa lasten pahoinvointi lisääntyy.

Onkohan tehty tutkimusta siitä, miten lapseen vaikuttaa kasvaa perheessä, missä toinen vanhemmista on mukana vain sen takia, että lainsäädäntö tukee sitä? Enkä muuten ymmärrä, miten tämä koko avioliittolakikeskusteluun edes liittyy. En näe mitään perusteita sille, että uusi avioliittolaki vaikuttaisi perheitä hajottavasti.

  • "Vastalause ei lainkaan pyri määrittelemään perustellusti sitä, mitä avioliitto on, vaan esittää täysin mielivaltaisen eli ilman riittävän hyviä perusteita todetun luonnehdinnan avioliitosta."

Se varmaan unohtui kun sitä pidettiin itsestäänselvyytenä. Uusi avioliittolaki ja niin muodoin myös perustuslakivaliokunnan vähemmistön jättämä vastalause määrittelee avioliiton kahden täysi-ikäisen ja täysivaltaisen henkilön liitoksi.

  • "Jos kuitenkin avioliittoa perustellaan, kuten lakivaliokunnan mietinnön Vastalauseessa, vain kahden ihmisen rakkaudesta käsin, eivätkö toisiaan rakastavat samaa sukupuolta olevat sisarukset ja puolisisarukset joudu muutoslain myötä eriarvoiseen asemaan?"

Eivät joudu, mutta toki pysyvät siinä, koska uusi avioliittolaki on tässä asiassa samanlainen kuin vanhakin.

  • "Mikä on se hyväksyttävä syy, jolla samaa sukupuolta olevat sisarusparit asetetaan muutoslaissa avioliiton esteiden osalta eriarvoiseen asemaan muiden toisiaan rakastavien henkilöihin verrattuna?"

Se sama, mikä se on vanhassakin avioliittolaissa.

  • "Voimassaoleva avioliittolaki ei törmää näihin vakaviin periaatteellisiin kysymyksiin, koska sen perusteena oleva sukupuoliedellytys ei ole mielivaltaisen syrjivä."

Miten niin ei törmää? Kyllähän vanhassakin avioliittolaissa, missä avioliitto oli määritelty miehen ja naisen liitoksi, tulee täsmälleen sama kysymys eteen, jos kaksi eri sukupuolta olevaa sisarusta tai puolisisarusta haluaa naimisiin.

Lisäksi huomioni kiinnittyi siihen, että tässä aloitteessa ajatus siskosten tai veljesten keskinäisestä avioliitosta nostetaan vakavaksi periaatteelliseksi kysymykseksi. Olemme kyllä kaveriporukassa politiikasta keskustellessa harrastaneet itsekin aina toiselta planeetalta myöten haettuja utopistisia ja absurdeja esimerkkejä, mutta yleensä vasta muutaman kaljan jälkeen, eikä seuranneessa keskustelussa ole meinannut pokka pitää kenelläkään. Oli hauska huomata, että vastaavaa tekevät muutkin, ja jopa ihan viralliseksi tarkoitetuissa kansalaisaloitteissa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Demokratia on syrjivää koska se perustuu aina enemmistön päätösvaltaan.

Koira Helvetistä

Demokratia on käsite, joka tulkitaan käytännösä eri maissa eri tavoilla. Demokratia voi olla syrjivää tai sitten se ei ole syrjivää. Enemmistö voi päättää että islam on valtionuskonto jota opetetaan kouluissa, mutta se ei kiellä muiden uskontojen opetusta tai harjoittamista -> ei-syrjivää demokratiaa. Ymmärsitkö?

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Onhan se aloite tiedetty ristiriitaiseksi jo kauan aikaa. Huvittavaa heti alusta huomata kuinka on puurot ja vellit sekaisin. On nimittäin aloitteen otsikko ja kuvaus mennyt ristiin.

Sinänsä kohtuu vaaraton virhe. Mutta nyt puhutaan jo ihan oikeasta vaikuttamisväylästä ja olisi hyvä jos uskottavuus ei lentäisi roskikseen heti ensimmäisillä sekunteilla.

Itse aiheeseen olen jo lopen kyllästynyt. Asia on jo kertaallaan saatettu eteenpäin ja that's it. Nyt olisi hetki antaa asian mennä eteenpäin suunnitellusti eikä tehdä pilkkaa järjestelmästä jonka tarkoituksena on saada kansalaisten ääntä kuuluviin.

Ja kyllä, allekirjoitin ensimmäisen kansalaisaloitteen asiaa koskien. Olen onnellinen että meillä tulee avioliitosta tasa-arvoinen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Jani Korhonen: "Lapsen oikeus molempiin vanhempiinsa ei toteudu käytännössä, jos toinen vanhemmista kuolee tai, jos vanhemmat eivät halua elää yhdessä perheenä. Ensin mainittuun tuskin mikään lainsäädäntö tepsii, ja jälkimmäiseenkin vaadittaisiin melko rajuja esimerkiksi yksilöiden itsemääräämisoikeuteen kajoavia pykäliä."

Jälleen täytyy ihmetellen todeta että suhtautuminen avioliittoon instituutiona on muuttunut todella rajusti. Ei ehkä voi syyttää parikymppisiä siitä että eivät muista, ja nykyisten tavoitteiden keskellä lienee ymmärrettävää että siitä ei muistuteta tai juurikaan puhuta.

Avioliitto instituutionahan nimenomaan kajoaa itsemääräämisoikeuteen. Tosin ei niin rajusti ja ehdottomasti kuin aikoinaan. Mutta se puuttuu ihmisten yksityiselämään, konrtolloi ja rajoittaa vapautta.
Viimeksi kapinoitiin avioliittoa itseään vastaan. Juurikin näistä syistä.

Avioliitto puuttuu ihmisten elämään ja valintoihin esim. siten, että se estää eroamasta liian helposti ja hetken mielijohteesta.
Mm. tämän vuoksi avioliiton rinnalle syntyi "avoliitto".

Avioliiton ehdot, säännöt ja rajoitteet ovat tosin olleet paljon tiukemmat, ja niitä on jatkuvasti löyhennetty. Ja juuri siksi avioliitto on nyt sellaisessa rappiotilassa kuin on.

Pannaanpa jälleen tämä linkki. Mielenkiintoista näkökulmaa asiaan. Ehdotukset avioliittolain kehittämiseksi (takaisin tiukempaan suuntaan) lopussa ovat huomionarvoisia, vaikka niitä voikin ehkä tarkentaa ja säätää asteen suuntaan tai toiseen. (Tämä kehitys kuitenkin edellyttää ensin sitä että avioliitto säilytetään miehen ja naisen välisenä, koska homoparien kohdalla tällaiseen kontrollointiin ei ole tarvetta.)

http://sarastuslehti.com/2014/11/21/kuka-tappoi-av...

Teppo Annala:"Olen onnellinen että meillä tulee avioliitosta tasa-arvoinen."

Tätähän tässä toistellaan koko ajan. Ihanaa kun saadaan "tasa-arvoinen avioliitto". Mutta selkeää vastausta ei ole juuri tullut siihen kysymykseen, että minkä ajatellaan olevan avioliiton tarkoitus. Ja miksi avioliitossa (edelleen) on reunaehtoja, joista nyt ollaan poistamassa vain yhtä.

Mikä avioliiton tarkoitus on, yhteiskunnallisena instituutiona, jos se ei ole se, mikä sai radikaalit aikoinaan vastustamaan sitä "holhoavana", "rajoittavana", "kahlitsevana", ja itsemääräämisoikeuteen puuttuvana instituutiona.
Tällä holhoamisella ja rajoittavuudella on ollut tietty funktio, joka tähtää johonkin. Eihän muuten tarvittaisi reunaehtojakaan.

Se avioliiton tarkoitus? Onko se rakastavaisten onnen maksimointi? Tasapuolisen arvostuksen antamisen jokaisen parisuhteelle? Tällaisen kuvan useimmista "tasa-arvoa" hehkuttavista kommenteista asiaan liittyen saa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Suhtautuminen avioliittoon instituutiona on muuttunut koko ihmiskunnan historian ajan, ja tulee muuttumaan jatkossakin. Muutoksia ei kuitenkaan tapahdu jatkuvasti, esimerkiksi vuosittain, vaan kymmenien tai satojen vuosien välein. Näin ollen yleensä monta sukupolvea ehtii siis elää aikana, jolloin suhtautuminen avioliittoon pysyy samana, ja siihen suhtautumiseen ehditään tottua ja erehtyä pitämään sitä ainoana oikeana. Ne, jotka ovat näin tehneet, ovat sitten tietenkin hämillään, kun muutos vihdoin tulee.

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen

Jani Korhonen kirjoitti: "Varsin huvittava lausahdus, kuten tämän artikkelin lopusta näemme. Tässä nimittäin yritetään todistella uutta aviolakia syrjiväksi sen sisältämillä avioliiton esteillä, mutta ne esteet ovat täsmälleen samat vanhassakin avioliittolaissa."

Lukijalle: Luea ajatuksella kirjoitukset osoitteesta http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/, niin asia avautuu teille.

Jos kaksi miestä saisi mennä keskenään naimisiin, niin jokaisen miehen pitää saada valita vapaasti kenen kanssa menee naimisiin.
Velipuolten keskinäisen avioliiton kieltävälle avioliiton esteelle ei olisi lain 156/2015 voimaan tulon jälkeen enää perustuslain 6 §:n tarkoittamaa hyväksyttävää perustetta.
Lainkirjoittajan oppaassa todetaan seuraavaa: ”Lakiehdotukset laaditaan perustuslain mukaisiksi…. Perustuslain huomioon ottaminen on olennainen ja kiinteä osa lainvalmistelua sen kaikissa vaiheissa. Perustuslaista johtuvat vaatimukset on otettava huomioon niin valmisteluhanketta suunniteltaessa kuin sääntelyvaihtoehtoja harkittaessa ja sääntelyn yksityiskohtia mietittäessä….”

Väittämä: Avioliittolaista tulee syrjivä, jos laki 156/2015 tulee voimaan.
Pyyntö: Jos olet tuosta väittämästä eri mieltä, niin pyydän sinua kertomaan tässä blogissa yksiselitteisesti, mikä on
1) perustuslain 6 §:n tarkoittama hyväksyttävä peruste velipuolten keskinäisen avioliiton kieltävälle avioliiton esteelle; ja
2) yleispätevä peruste, jonka mukaan tuo väittämä ei ole pätevä.

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi

Avioliitto on jo syrjivä tältä sisaruskannalta ja jos nyt oikein seuraan logiikkaasi, niin tahdot siis että myös sisarukset saavat mennä keskenään naimisiin? Se on ainut looginen seuraus kirjoituksellesi.

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen

"...tahdot siis että myös sisarukset saavat mennä keskenään naimisiin".
Tiedoksi: En halua, enkä hyväksy sellaista lakia, jonka perusteella sisarukset saavat mennä keskenään naimisiin.

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #10

Mitä merkitystä sinun hyväksymättömyydelläsi on? Huomautin vain että perustat kaiken siihen olettamukseen että sisarusten välinen avioliitto olisi jotenkin kyseenalainen tai "väärä" tai jollai oudolla tavalla peruste olla hyväksymättä tätä lakia.

Käyttäjän NikoPalmu kuva
Niko Palmu

Älä huoli Timo polustan sun oikeutta mennä broidisi kanssa naimisiin. Yleensä uskovaiset on niin sekaisin, (toivottavasti et sinä, kun uskon sun ja sun broidin tulevaisuuteen) ettäne haluaa mennä seuraavaksi eläimen kanssa naimisiin. Puolustan sulle sitäkin oikeutta, kuhan et riko eläinsuojelulakia.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Timo Lehtonen: - "Jos kaksi miestä saisi mennä keskenään naimisiin, niin jokaisen miehen pitää saada valita vapaasti kenen kanssa menee naimisiin."

Jos näin on, niin silloin myös siinä tilanteessa, missä (vain) nainen ja mies saisivat mennä keskenään naimisiin, niin jokaisen miehen pitää saada valita vapaasti, kenen naisen kanssa menee naimisiin (ja vice versa).

- "Velipuolten keskinäisen avioliiton kieltävälle avioliiton esteelle ei olisi lain 156/2015 voimaan tulon jälkeen enää perustuslain 6 §:n tarkoittamaa hyväksyttävää perustetta."

Aivan samoin vanhassa avioliittolaissa siskon ja veljen keskenäisen avioliiton kieltävälle avioliiton esteelle ei olisi perustuslain 6 §:n tarkoittamaa hyväksyttävää perustetta.

- "1) perustuslain 6 §:n tarkoittama hyväksyttävä peruste velipuolten keskinäisen avioliiton kieltävälle avioliiton esteelle; ja"

Se, että heitä ei syrjitä sukupuolensa perusteella, vaan sillä perusteella, että he ovat veljeksiä.

- "2) yleispätevä peruste, jonka mukaan tuo väittämä ei ole pätevä."

Väittämä on kyllä pätevä, mutta sama väittämä pätee myös vanhaan avioliittolakiin, eli sen pätevyys ei tässä keskustelussa vaikuta mihinkään.

Toimituksen poiminnat