Yksilönvapauksien ja tasa-arvon puolesta "Vapaudesta hetkellisen turvallisuuden tähden luopuva ei ansaitse kumpaakaan." - Benjamin Franklin

Miten raiskauksesta saa uutisoida?

Uutistoimittaja Päivi Punkka mediakritisoi Hesarissa siitä, miten Tapanilan raiskausepäilystä on uutisoitu. Otsikossaan hän kysyy, eikö poikajoukon tekemä raiskaus tuo fyysisiä vammoja, ja tekstissä ihmettelee, miksi epäiltyjä on kuvattu termillä poikajoukko. Punkalle tulee tuosta mieleen sanonta "pojat ovat poikia" ja hän kokee sen jotenkin vähentävän rikoksen vakavuutta. Punkan mielleyhtymät ovat tietysti hänen oma asiansa, mutta en ymmärrä, miten toimittaja ajattelee, että niiden perusteella pitäisi muuttaa tapaa, jolla rikoksia uutisoidaan.

Poliisin mukaan epäillyt (jotka muuten Punkan tekstin loppuosassa muuttuvat sujuvasti tekijöiksi, vaikka hän alussa malttaakin kirjoittaa epäillystä raiskauksesta) ovat 15-18-vuotiaita. Alle 18-vuotias henkilö on lapsi, joten alle 18-vuotias miespuolinen henkilö on poika. Aivan samoin, kuin alle 18-vuotias naispuolinen henkilö on tyttö. Useamman henkilön muodostama ryhmä on joukko, ja useamman alle 18-vuotiaan miespuolisen henkilön muodostama ryhmä on siis poikajoukko. Vaikka tuossa viiden henkilön epäiltyjen joukossa on ilmeisesti ollut myös täysi-ikäinen tai täysi-ikäisiä, niin mikäli joukko ei koostunut esimerkiksi neljästä 18-vuotiaasta ja yhdestä 17-vuotiaasta, niin on ihan perusteltua kutsua sitä lyhyesti poikajoukoksi.

Mitä taas vakavien fyysisten vammojen puutteeseen tulee, niin ei kai se ole poliisin tai tiedotusvälineiden vika. Toiselle voi tehdä fyysistä väkivaltaa, vaikkapa lyödä, ilman, että siitä aiheutuu vakavia fyysisiä vammoja. En tiedä tarkkaan, miten vammat luokitellaan vakaviin ja ei-vakaviin, mutta joku sen on jollain perusteella tehnyt, koska luokitukset löytyvät esimerkiksi Finlexistä. Jos tässä tapauksessa vakavia fyysisiä vammoja ei syntynyt, niin niitä ei syntynyt. Silloin on oikein uutisoida, että vakavia fyysisiä vammoja ei syntynyt. Ei kai niitä keksimäänkään pidä ryhtyä?

Punkan tekstin taustalla lienee se ajatus, että raiskaus on vakava rikos. Ja onhan se, mutta niin on esimerkiksi henkirikoskin. Silti henkirikoksiakin on eri asteisia. Puhutaan esimerkiksi murhasta ja taposta. Murha on vakavampi kuin tappo, ja niille on määritelty omat tunnusmerkkinsä, joista myös tiedotetaan ja uutisoidaan. Jos viisi 15-18-vuotiasta miespuolista henkilöä tappaa jonkun, niin luultavasti uutisoitaisiin poikajoukon tappaneen jonkun. Naputtelisiko Punkka silloinkin kiivaan tekstin Hesariin, ja vaatisi, ettei tekijöitä saa kutsua poikajoukoksi eikä poliisi saisi kommentoida syytä sille, että juttua tutkitaan tappona eikä murhana?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän LauriKorhonen kuva
Lauri Korhonen

Tapahtunutta tekoa piti vähätellä ja sen vakavuutta mitätöidä pojuttelemalla, jotta uutinen ei lietsoisi rasismia.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

"...joukkoraiskauksia, mistä suomalaisia miehiä ei ole käsittääkseni syytetty tai epäilty KOSKAAN."

Täh? Oletko ihan tosissasi vai esitätkö tyhmää? Lue vaikka vanhoja Alibeja, jos et muuta lähdettä keksi sivistääksesi itseäsi.

Mitä sitten fyysiseen väkilvataan ja tekijöiden etniseen taustaan tulee, niin edellisellä on merkitystä kun rikoksen rangaistusta määritellää, jälkimmäisellä ei ainakaan saisi olla rangaistuksen kovuutta pohtiessa mitään merkitystä.

Käyttäjän mattiuuk kuva
Matti Uusi-Kokko

Jotenkin silti tuntuu, että etninen tausta toimii kaikissa rikoksissa, myös raiskauksissa, lieventävänä asianhaarana. Onko se sitä positiivista rasismia?

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Onko esittää jotain näyttöä väitteellesi?

Itse olen ollut yhden kauden lautamiehenä. Mutta kaikissa raiskausjutuissa ja lasten seksuaalisissa hyväksikäytöissä (joita oli valitettavan useita neljän vuoden aikana), tekijä olivat - hommafoorumislangia käyttääkseni - pottunokka. Allekirjoittaneella ei siis ole vertailevaa aineistoa itselläni käytettävissä.

Tuomiot oli tuolloin kohtalaisen lieviä, nythän niitä on kiristetty.

Ilkka Huotari

Niin, mistä se tieto, että vakavia fyysisiä vammoja ei ollut tullut, oli oikein peräisin?

Sukupuolitautikin voi olla vakava fyysinen vamma, eikä se varmaan aina ihan heti näy. Varmaan HIV-testikin tehdään aikanaan, eli 2kk päästä, luulisin, joten siitäkään ei vielä voi tietää.

Piti päästä tyynnyttelemään tilannetta, sammuttamaan tulipaloa, korjaamaan uutisen aiheuttamia vaurioita - samaa, mitä tehtiin silloin, kun "löyhä kaveriporukka" vähän pahoinpiteli sivullisia (ja tekee sitä ilmeisesti edelleen). Silloin oli valtava mediakampanja tilanteen rauhoittamiseksi.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Toimittaja Punkan mukaan se tieto on peräisin poliisilta, joten luotan siihen. Vakavampi sukupuolitauti tosin varmaan täyttää vakavan fyysisen vamman kriteerit, mutta sitähän ei nyt tässä vaiheessa voi mitenkään todentaa, joten poliisin tiedote tarkoittaa, että tällä hetkellä ei ole tiedossa vakavia fyysisiä vammoja. Kyllä minä ainakin ymmärrän, että tiedotteet annetaan antohetkellä käytettävissä olevien tietojen mukaan. En näe tarpeelliseksi lisätä jokaiseen uutiseen, että mutta voihan sitä myöhemmin sitten ilmaantua tätä tai tätä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Suomessa absolutistikin voidaan tuomita rattijuopumuksesta ja toiseen henkilöön fyysisesti koskematta henkilö voidaan tuomita pahoinpitelystä, joten tarkkana saa olla kun lukee poliisin ja oikeuslaitoksen tiedotteitta eri rikostapauksista.

Tässäkin epäillyssä rikostapauksessa on nyt varmaan jokin perustavaa laatua oleva väärinkäsitys, joka aikanaan kyllä selviää Jiri Niemisellekin.

Toimituksen poiminnat