*

Yksilönvapauksien ja tasa-arvon puolesta "Vapaudesta hetkellisen turvallisuuden tähden luopuva ei ansaitse kumpaakaan." - Benjamin Franklin

Miksei Ilta-Sanomat uutisoi raiskausta raiskauksena?

Ilta-Sanomat kertoo jutussaan isäksi vastoin tahtoaan tulleesta Tuukasta. Aihe on sinänsä kimurantti, mutta minua häiritse kyseisen jutun otsikointi. Otsikossa mainitaan Tuukan heränneen vaimonsa "suoriin puuhiin".

Itse tekstistä selviää, että Tuukka oli käyttänyt runsaasti alkoholia ja sammunut. Sitten hänen vaimonsa oli ryhtynyt harrastamaan seksiä sammuneen Tuukan kanssa ja jatkoi, vaikka Tuukka havahtui ja pyysi häntä lopettamaan. Kyseessä on nykylain mukaan päivänselvä raiskaus. Seksin harrastaminen sammuneen kanssa tulkitaan raiskaukseksi. Se, ettei lopeta "suoria puuhiaan" toisen sitä pyytäessä, on myös raiskauksen tunnusmerkki. Lisäksi raiskaus on nykyään kriminalisoitu myös avioliitossa, joten asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Tuukalla oli ehkä syynsä olla tekemättä asiasta rikosilmoitusta, mutta valtakunnallisen sanomalehden soisi kuitenkin otsikoivan asiat niin kuin ne ovat. Vai näemmekö jatkossa otsikointia ruotsinlaivalla tapahtuneesta seksuaalissävytteisestä konfliktista tyyliin "Miestä epäillään suorista puuhista hytissä" tai uutisoidaanko puistossa vaanivasta raiskaajasta otsikolla "Nainen joutui yöllä puistossa yllättäen mukaan suoriin puuhiin"?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (53 kommenttia)

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Entäs ne nuoret pojat jotka joutuvat kokemattomuuttaan "viettiensä" vietäviksi,kokeneen naisen heitä ohjatessa..
Alaikäinen poika joutui laitoksessa vanhemman omaohjaajan seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Se on epäilemättä rikollista.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Niin totesivat myös oikeusoppineet.Ikävä ettei kiinnosta päättäjiä ,nämäkään tapaukset.

Käyttäjän perttikostiainen1 kuva
Pertti Kostiainen

Mihin tämä maailman on menossa? Jos tommoisesta joku äijä kehtaa valittaa niin joutaa oleen yksin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Onko isäksi vastoin tahtoaan tuleminen vain "tommoinen" asia? Eikös se ole aika pitkälle loppuelämään vaikuttava asia?

Mitä puolestaan siihen itse aktiin tulee, niin tässä nyt kuitenkin on kyse lähinnä vertailusta juridisiin seurauksiin, kun sammuneen ja aktiivisen osapuolen sukupuolet ovat toisin päin kuin tässä tapauksessa.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Sanoisitko noin naisesta joka on raiskattu ja tullut siitä raskaaksi? Miksi sanoisit noin miehestä?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Miehellä on myös oikeus omaan kehoonsa. Surullista, että sitä vähätellään.

Anne Lindell

Sorry vaan ... jokin tässä jutusa on nyt sellsista mikä ei stemmaa. Mies on on niin räkäkännissä että on sammunut ... ja siten yht´äkkiä jotain tapahtuu ... ja mies naisrisee myöhemmin, että ei muka ollut itse osallisena touhussa ... hey, come on !!!

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Samalla tavalla ovat räkäkännissä olleet naisetkin narisseet, etteivät muka olleet itse osallisena touhussa... hey, come on!!!

Anne Lindell

Räkäkännisä olevan miehen raiskaaminen on naiselta perinteisin menetelmin teknisesti mahdotonta.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #14

Ei aina eikä kaikissa tapauksissa.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #14

Eikä ole. Norjassa on nainen tuomittu vankeusrangaistukseen otettuaan sammuneelta mieheltä suihin.

T Piepponen Vastaus kommenttiin #14

"...perinteisin menetelmin teknisesti mahdotonta."

Ai kammeta mies lähetyssaarnaajaan? No se on kyllä varmasti aika vaikeaa.

Mutta kun tuossahan kerrottiin miten kävi ja siinä ei ole teknisesti mitään mahdotonta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #14

Sama minullekin tuli mieleen, että miten ihmeessä sammuneen miehen raiskaaminen naiselta onnistuu. Mutta tietenkään ei aviomiestäkään saa raiskata.

T Piepponen Vastaus kommenttiin #24

Kuinkako - pitäisi ilmeisesti selittää? Jätetään väliin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #26

Ei tartte selittää; siemensyöksy on mahdollinen unessakin ja krapulainen saattaa herätä stondikseen kusihädässään.

Minna Eerolainen Vastaus kommenttiin #27

Nyt ollaan folkloren ytimessä:)

T Piepponen Vastaus kommenttiin #30

Naisilta uupuu tietysti tyystin kokemusperäinen faktatieto ilmiöstä nimeltä: "Aamukangen mysteeri"("The Mystery of Morning Wood"), joita terveehkö mies kokee selvinpäin, tai kännissä ja kaikesta huolimatta useita kappaleita aamuyön mittaan - varsinkin jos tulee vatuloiduksi.

Siitä on folkloren ydin kaukana.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #14

Omakohtaisten kokemusten perusteella voin sanoa, että ei pidä paikkaansa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #14

Mikäli jollekulle jäi asia epäselväksi, niin todettekoon, että sammuneen miehen voi raiskata täsmälleen samalla tavalla kuin sammuneen naisenkin, eli koskettelemalla hänen sukupuolielimiään.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #39

Ihmeellistä miten ihmiset ovat sitä mieltä ettei miestä voi raiskata... tässä tarvittaisiin tasa-arvoviranomaisia tekemään vihainen lausunto asiasta, mutta nämä ovat kaikki naisia joten lieköhän kiinnostaa. Onkohan Laasanen huutanut aiheesta jo?

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #39

Koskettelu ei teknisesti täytä raiskauksen määritelmää vaan se vaatii sukupuoliyhteyden.

Lakia kun katsoo, määritelmässä on vielä pieni ongelma...

"Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan tässä luvussa sukupuolielimellä tapahtuvaa tai sukupuolielimeen kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon."

Teknisesti voidaan ehkä katsoa että naisella ei ole vehkeitä tunkeutua toisen kehoon. Määritelmää pitäisi varmaan parantaa.

Käyttäjän riikkayrttiaho kuva
Riikka Yrttiaho Vastaus kommenttiin #46

Lainkohta menee: "Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."

Eli kyllä tässä lainopillisestikin pitäisi täyttyä raiskauksen merkit. Uskomatonta uutisointia asiasta ja uskomatonta että ihmisille voi olla vielä nykyäänkin epäselvää että MYÖS MIEHEN VOI RAISKATA, ja raiskaajana voi olla nainen tai mies.

Jaakko Häkkinen

Kyse on nimenomaan tasa-arvosta. Ihan yhtä lailla naisellekin voitaisiin sanoa, että "eihän se mikään raiskaus ole jos olette parisuhteessa, koska kerran olet halunnut alkaa hänen kanssaan touhuilla."

Ei on ei, myös mieheltä.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Kieltämättä tuntuu ihmeelliseltä miten jotkut naiset suhtautuvat asiaan.
Raiskaus on raiskaus eikä miksikään muutu vaikka uhrina olisi mies!

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Niin, tai ehkä jatkossa näemme niiden puskatapaustenkin yhteydessä, miten uhri tuomitaan parinkymmenen vuoden säännöllisiin vahingonkorvauksiin?

Käyttäjän elinakeranen kuva
Elina Keränen

Jos Tuukan tilalle vaihdettaisiin nainen ja hänkin ottaisi asenteen että ei ollut raiskaus, niin pitäisikö silti uutisoida raiskauksena?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Jos raiskauksen tunnusmerkit täyttyvät, niin sellainenhan se on.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Raiskaus on virallisen syytteen alainen rikos asianomistajan omasta mielipiteestä riippumatta,

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä
Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen
Olavi Mansikka

eikös ne neidot ole täällä (muutama siis) väittäneet että miestä ei voi raiskata. Olis kiva kuulla muutaman mielipide alkaen vaikka Huttusesta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

On tavallisempaa kuin luullaan, että miehet joutuvat raiskauksen kohteeksi, tosin yleensä miesten uhreina.

Perttu Hietanen

Millä perusteella yleensä miesten uhreina? Ei kai se sen yleisempää ole kuin se että nainen raiskaa naisen? Eiköhän naiset paljon useammin miehen raiskaa kuin mies miehen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #38
Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

"Tuukka päätti kuitenkin kantaa velvollisuutensa." Huokaus.

Jos tuo tarina muuten kelpaa Ilta-Sanomille sellaisenaan ja kyseenalaistamatta, niin eihän tuosta voi olla kahta mieltä, miksi tuota pitäisi tekstissä kutsua.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Sitaatti tuo mieleen Raamatun ohjeen, jonka mukaan raiskatun on mentävä naimisiin raiskaajansa kanssa.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Vastenmielistä on se,että alaikäisiä poikia käytetään hyväksi.Kuten tyttöjäkin.Näihin ei puutu kukaan kovalla kädellä eikä niitä tuomita julkisuudessa.Aviopari raiskaa toisiaan,vastenmielistä.Niin on vastenmielistä myös alaikäisten raiskaukset ja seksuaalinen hyväksikäyttö.Niissäkin paikoissa joihin heidät on ulkoistettu kotoaan,"hoitoon"turvaan kodista "jossa he eivät voi asua"kuten slogan kuuluu.

Tässä maassa kansanedustajan suusta tuli tekstiä :että raskaus olisi vietävä loppuun asti,eli vauvan syntymään,vaikka nuori tyttö olisi tullut raskaaksi vastoin tahtoaan tai vahingossa.
Adoptioon siis vauva,ja nuori tyttö/nainen jatkakoon elämäänsä,aivan kuin ei mitään.
Kristillistä ajatusmaailmaa on vaikea joskus käsittää,sitäkin.

"Samalla kaikki aikuisiin kohdistuvat seksuaalirikokset seksuaalista ahdistelua lukuun ottamatta siirtyvät virallisen syytteen alaisiksi. Aiemmin syyttäjä ei ole saanut nostaa kaikista aikuisiin kohdistuvista seksuaalirikoksista syytettä, jos asianomistaja ei sitä ole halunnut taikka erittäin tärkeä yleinen etu ole vaatinut syytteen nostamista. Myöskään asianomistajan omasta vakaasta tahdosta tekemä pyyntö ei jatkossa enää voi estää syytteen nostamista.

Kaikki lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset ovat jo nyt virallisen syytteen alaisia"

Lainmuutokset tulevat voimaan 1.9.2014.

Lisätietoja:
lainsäädäntöneuvos Jukka Lindstedt, puh. 02951 50492
sähköposti: etunimi.sukunimi(at)om.fi

http://www.oikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedot...

Mies joutuu siis maksamaan elatusmaksuja lapsesta, joka on syntynyt sen seurauksena, että nainen on raiskannut miehen. Miten tämä voi olla oikein? Miltä kuulostaisi vastaava toisinpäin käännettynä, eli että mies raiskaa naisen, mutta nainen ei saa tehdä aborttia, koska raiskaaja ei sitä halua ja synnytyksen jälkeen raiskaaja saa lapsen ja raiskattu nainen joutuu maksamaan seuraavat 18v elatusmaksuja raiskaajalleen? Hullulta? No miksi se ei sitä ole, kun sukupuolet ovat päinvastaiset?
(lainaus,M. J:n blogista)

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Tuohon loppuun huomio että nainen ei tietenkään maksa elatusmaksuja raiskaajalle jos raiskaaja ei saa lapsen huoltajuutta.

Minna Eerolainen

Ikävän tempun teki miehelle, todella, mutta ei tuo kyllä raiskauksen kriteerejä täytä. Eihän velttoa saa sisään edes kenkälusikalla, kyllä Tuukalla on ollut tuntemuksia. Mutta ehdottomasti väärin häntä kohtaan eikä elatusvelvollisuutta voida todellakaan miekkoselta vaatia.Vain aika voi mahdollisesti tehdä Tuukasta ja jälkeläisestä läheiset, nyt on "justiina" vielä välissä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ne tuntemukset ovat ainakin alussa ilmeisesti olleet unessa koettuja. Ja joissain raiskausoikeudenkäynneissä on puolustus pyrkinyt kumoamaan syytteen myös sillä, että uhri on ollut kiihottunut, koska oli kostea. Onko pelkkä sana "ei" riittävä vai eikö? Tämähän se on se ikuisuuskysymys.

Olavi Mansikka

miehellä on kyllä seisokkeja ihan yölläkin. Ja pari kertaa itse herännyt kun muru vierellä ollut jo.... No sanotaan mä lähdin takamatkalta. kyllä toi silloin on raiskaus ihan selkeästi. ja huomatetaan että muru sai aikoinaan heti suostumuksen seksiin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tuntemuksesi miehen fysiologiasta on puutteellinen. Tutki asiaa vaikkapa hakusanoilla aamuinen erektio.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Uutinen sanoo: "Heräsin siihen, että vaimoni oli saanut osan minusta hereille ja ratsasti minulla."

Mikset usko mitä uutinen sanoo vaan kirjoitat oman versiosi?

Laki sanoo näin: "Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan. Yritys on rangaistava."

Eli jos mies nukkuu ja nainen herättää vehkeet, jotka todellakin toimivat ihan miehen halusta huolimatta, ja rupeaa hommiin miehen nukkuessa, kyllä se vain täyttää raiskauksen tunnusmerkit.

Raiskaus on myös nykyään virallisen syytteen alainen, joten poliisin pitäisi jo tutkia asiaa kun on saanut tiedon tästä. Jos ei tutki, miksei? Helposti saisi yhteyden kyseisiin henkilöihin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei nukkuminen ole tiedottomuustila.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #49

Eikä se ole myöskään sairaus tai vamma vaikka nämä listalla onkin, mutta epäilemättä menee tuohon muuhun avuttomaan tilaan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #50

On tulkinnanvaraista miten avuttomassa tilassa nukkuva ihminen on. Yleensä selvin päin herää aika herkästi unesta.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #52

Ei siis ole mielestäsi raiskaus jos sinua nukkuessasi ruvetaan tökkimään hepillä, herääthän siinä kuitenkin aika herkästi?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #53

Niin herään, ei ole ikinä tullut mielenkään kokea sellaista raiskauksena. Ei ole tapana nukkua samassa sängyssä kenen tahansa kanssa.

Käyttäjän JyriIlmariHasa kuva
Jyri Hasa

Miltähän mahtaisi tuntua raiskatusta naisesta jos poliisi kyselisi, että nauttiko hän aktista? Eiköhän tossa Tuukankin tapauksessa ratkaisevaa ole teon alkuhetket?

Arto Granlund

Tuon uutisen luettuna totesin vaimolleni "sopiiko, että huomenna ostan litran potun kossua ja sen seurauksena sammun ja kokileppa seisooko vai ei" Vaimoni totesi "ei tarvitse kokeilla, on se seisonut ennenkin kun olet sammunut" Vakavasti puhuen, toisen ihmisen hyväksikäyttöä humalassa ei voi hyväksyä olkoon suhde avioliitto tai vaikkapa satunnainen.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Voihan miehenkin toki raiskata, ihmetyttää jos joku muuta väittää. (<- itseironiaa)

Laura Mäntysaari

Siis kyllä näitä kommentteja lukiessa hävettää olla nainen. Naiset ruikuttaa jos jostakin vääryydestä mitä miehet heille on tehnyt ja nyt täälä hyvin asiantuntevana selventävät että tapaus ei missään nimessä täytä raiskauksen kriteerejä. Eikö se jo teidän mielestä ole tarpeeksi väärin, että koskee toiseen toisen ollessa tiedottomassa tilassa?

Toimituksen poiminnat