Yksilönvapauksien ja tasa-arvon puolesta "Vapaudesta hetkellisen turvallisuuden tähden luopuva ei ansaitse kumpaakaan." - Benjamin Franklin

Holhoajien puheenvuoro

Hesarin Nyt-liitteessä oli tylsä juttu, joka avaa suomalaisen byrokraatin mielenmaisemaa. Siinä haastatellaan kolmea suomalaista virkamiestä. Jutussa paljastuu ylimielisyyttä, kauhukuvilla pelottelua, vastuunpakoilua ja tietenkin "Ajatelkaa lapsia!" -- ei mitään mullistavan uutta siis.

Alkoholiasioissa profiloitunut hallintoneuvos Ismo Tuominen laittaa heti hierarkian kohdalleen toteamalla, että alkoholipolitiikan suhteen keskimääräinen suomalainen on aivan pihalla koko hommasta. Eihän sitä nyt reilun 10 vuoden koulutuksella pysty vastaamaan niinkin vaikeaan kysymykseen, kuin saako Jeppe juoda.

Hieman tylsähkösti "Ajatelkaa lapsia!" -argumentti tulee jo Tuomisen haastattelun kohdalla. Tuomisen mukaan alkoholilain rajoitusten tavoitteena on esimerkiksi vähentää lasten kokemia haittoja tai väkivaltarikollisuutta. Perustelun ongelma on siinä, että samalla perusteella voi kieltää tai rajoittaa lähes mitä ja miten paljon tahansa. Esimerkiksi 40 km/h nopeusrajoitus maanteille säästäisi satojen ihmisten hengen vuosittain. En myöskään yleensä pidä siitä, että vastuu ihmisten teoista sysätään elottomille aineille. Ei alkoholi ketään ulkopuolista pahoinpitele. Kyllä se on aina ihminen.

Haastattelunsa lopussa Tuominen tekee pienen myönnytyksen todetessaan, että myös hölmöjä säännöksiä on olemassa. Esimerkkinä hän mainitsee alkoholiannosten määrän rajoittamisen ravintolan tiskillä. Tässä tulee sääntelyn kolmas (vai kuinka monesko lie) ongelma. Arvatkaapa, onko tuota hölmöä säännöstä purettu? Ei ole.

Pelimonopolien puolustajana tunnettu arpajaishallintöpäällikkö Jouni Laiho on vuorossa seuraavana, ja hän pistää hieman pliisusti alkaneeseen juttuun kunnolla räiskettä ja räminää.

  • "Ei voi olla yhteiskuntaa, jolla ei ole normeja. Nykyaikaisessa yhteiskunnassa lainsäädäntö on se keino, jolla normit annetaan. Muuten olisimme täydessä anarkiassa, jolloin yhteiskunta tuhoaisi itse itsensä."

Eli, jos lähiökapakka saisi järjestää pokeriturnauksen viidenkymmenen euron osallistumismaksulla, ja jakaa parhaiten pärjänneille rahapalkintoja, niin yhteiskunta tuhoaisi itse itsensä? En... en osaa sanoa tuohon mitään.

Laihon viimeisimmistä kommenteista saa kummallisen vaikutelman siitä, että hän pyrkisi pakoilemaan vastuuta ja jotenkin selittelemään tekemisiään. Hän valittelee, että hänestä on tullut julkisuudessa rahapelimonopolien puoltaja, vaikka hänellä ei virkamiehenä kuulemma ole vaihtoehtoja. Tosin hän heti seuraavassa lauseessa lipsauttaa, ettei niille olisi tarvettakaan.

Epäselväksi jää, mitä Laiho tarkoittaa ihan lopussa todetessaan, että yhteiskunta on monimutkainen kudelma, jossa joka palalla on oma merkityksensä, ja jos yhtä palaa liikuttaa, pitää liikuttaa muitakin. Rahapelimonopolien purkaminen voisi viedä siivun niiden liikevaihdosta, eli sen verran tietysti pitäisi liikuttaa, että mietittäisiin, halutaanko osa niiden maksamista avustuksista kustantaa verovaroista. Niin, ja tietysti etsiä tukku uusia poliittisia suojatyöpaikkoja. Ei kuitenkaan vaikuta miltään, mistä ei yksi ministeriö alle viikon työllä selviäisi.

Viimeinen haastateltu, Helsingin rakennusviraston tiedottaja Lauri Hänninen murehtii kansalaisilta saamaansa vihaista palautetta. Kansalaisten raivo ei kuulemma tunnu hyvältä, jos se on perusteetonta. Sitä, mitä on perusteeton raivo, Hänninen ei kerro. Hän tuo kuitenkin esiin sääntelyn suurimman ongelman ja sen koko olemassa olon syyn: asiat kiinnostavat ihmisiä vasta, kun ne sattuvat omalle kohdalle. Joku haluaa kieltää asian X, koska se häiritsee häntä ja sallia asian Y, koska hän pitää siitä. Joku toinen taas haluaisi sallia asian X ja kieltää asian Y. Byrokratian rattaiden lopputulos on yleensä, että kielletään sekä X että Y.

Jutun alussa esitetään hieman puolueelliselta haiskahtava, mutta kuitenkin ihan asiallinen kysymys.

  • "Entä jos ilman virkamiehiä, kansakunnan suojelijoita, me eläisimme anarkiassa, jossa tappaisimme toisemme?"

En toki epäile yhtään, että ilman virkamiehiä naapurini olisi ampunut minut, kun kävin suihkussa iltakymmenen jälkeen jo toisen kerran tässä kuussa, tai viereisen rapun täti viskannut olohuoneeseeni palopommin, kun taas unohdin roskakatoksen oven auki. Valvontaa ja virkamiehiä varmasti tarvitaan, mutta ovatko nykyisen kaltaiset kiellot ja rajoitukset heidän olemassa olonsa välttämätön ehto? Vaatiiko fyysisen koskemattomuuden turvaaminen todella myös työporukan futisvetojen ja viinipiknikkien kieltämistä? Eikö pykäläviidakkoa voisi yhtään harventaa? Antaa vaikka ihmisten itse päättää, paljonko ja mitä päihteitä he käyttävät, tai missä, ja millä summilla pelaavat korttia.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Suomalaista virkamiestä leimaa ylimielisyys ja ylipaino. Muu onkin sitten alamittaista.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Hyvä ja päivä päivältä ajankohtaisempi kirjoitus.

Tuo virkamiesvalta on vissiin sitä suomalaista kansallista osaamista josta kuulemma tulisi tuntea kansallisylpeyttä.

Mä en kuitenkaan sellaista ylpeyttä tunne. Liiallisella säännöstelyllä, kielloilla ja rajoituksilla haitataan paitsi yksityisten jokapäiväistä elämää mutta myös yritystemme kilpailukykyä muiden maiden kääriessä hyödyt.

Jos nyt edes aloitettaisiin säännöstelyn keventämisestä radikaalisti, koska eihän sitä koskaan voi kokonaan poistaa eikä ole syytäkään.
Nykyinen byrokratia käy maallemme kalliiksi ja noita elämänrajoittajia löytyy valtionhallinnon lisäksi pilvin pimein kunnista. Ja meidän veroistamme niidenkin palkka maksetaan.

Esimerkkejä vastaavista elämänrajoittajista on lukemattomia.

Pauli Leinonen

Ennen oli helpompaa. Lakiin kuului kymmenen pykälää. Vain kuusi niistä liittyi ihmisten välisiin suhteisiin.
Ihmisiä on silti vielä olemassa.
No, kyllä sitä lakia silti rikottiin historiankirjoista päätellen. Aina tuomareita tarvitaan, ei niiden tarvitse pelätä työttömyyttä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Turhat laita ja normit ovat virkamieskunnan vallanperusta. Kansanedustajatkin olisivat turhia, jos eivät uusia keksi. Joten niitä tulee lisää.

Turhien normien poistotalkoissa, joita on yritetty virittää ei ole oikein onnistuttu. Hyvä niin.

MUUTENHAN TAPPAISIMME TOISEMME. :)

Käyttäjän mattiuuk kuva
Matti Uusi-Kokko

Hyvä esimerkki on tupakkalaki, missä askit piti kassoilta pistää piiloon. Tämän piti vähentää myyntiä ja suojella lapsia, mutta vaikutus oli päinvastainen ja lisäsi myyntiä, kun ihmiset ostavat mieluummin enemmän kerralla kun siitä tehtiin niin vaikeaa. Poistettiinko tämä naurettava laki ja erotettiinko sen keksijä?

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti

Virkamiehet ovat nykyisin niin massiivinen "kansanryhmä" että saattaa olla niin, että ns. kriittinen massa on ylitetty ja asialle ei mahdeta enää mitään. Vaaleissa virkamieskarja voisi periaatteessa äänestää omat suosijansa valtaan ja tällä tavoin estää kaikki hallinnon ja holhoamisen virtaviivaistamisyritykset. Toinen seikka, mikä on aivan käsittämätöntä on se, että jopa yksittäinen virkamies näyttäisi pystyvän tekemään laeista tulkintoja, jotka ovat täysin maalaisjärjen ja jopa lain hengen vastaisia ilman että kukaan kyseenalaistaa tätä "oikeutta".

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Perustelun ongelma on siinä, että samalla perusteella voi kieltää tai rajoittaa lähes mitä ja miten paljon tahansa. Esimerkiksi 40 km/h nopeusrajoitus maanteille säästäisi satojen ihmisten hengen vuosittain."

Itse asiassa, tuokin perustelu ontuu ihan yhtä lailla kuin Tuomisen perustelut muutenkin, koska se perustuu siihen olettamukseen, että ongelmana ovat sääntöjä noudattavat. Todellisuudessa ongelmana niin liikenteessä kuin alkoholipolitiikassa ovat kuitenkin ne, joilla homma on lähtenyt lapasesta.

Siis, nopeusrajoitukset eivät vaikuta tuon taivaallista liikenneturvallisuuteen, koska niitä satoja ihmishenkiä ei menetetä nopeusrajoitusten mukaan ajettaessa, vaan ylinopeuksilla. Sama koskee vaikkapa promillerajoja. Mitä vaikutusta on promillerajan laskulla 0,5-0,2, jos kuolonkolareita aiheuttavat ajelevat jo nykyisellään lähes poikkeuksetta höyryissä, jotka ylittävät törkeän rattijuopumuksen rajan.

Samaa pelleilyä ovat nämä Tuomisen aivopierut. Kiusaa tehdään saunakaljaa hakevalle, ongelmattomalle peruspetterille, kun taas Turmiolan Tommi saa kyllä lastinsa ja ajaa perheensä hankeen niinkuin ennenkin.

Toimituksen poiminnat