Yksilönvapauksien ja tasa-arvon puolesta "Vapaudesta hetkellisen turvallisuuden tähden luopuva ei ansaitse kumpaakaan." - Benjamin Franklin

Reija Härkösen poistama kommentti ja keskustelun jatkamisyritys

Reija Härkönen poisti kommenttini artikkelinsa keskusteluketjusta. Hän itse kehotti minua kirjoittamaan aiheesta omaan blogiini, joten teen työtä käskettyä ja siirrän kommenttini tänne. Keskustelu alkoi Härkösen kommentista #10, jossa hän totesi, että blogistin (tässä tapauksessa kai Härkösen itsensä) nimittely "fasismin juureksi" on asiatonta. Minä kommentoin tähän (kommentti #38), että yhtä asiatonta ja solvaavaa on esimerkiksi Jussi Halla-ahon nimittely fasistiksi. Härkönen vastasi siihen, mutta poisti sitten minun kirjoittamani vastauksen. Poistettu kommenttini kuului seuraavasti (lainaukset Härkösen tekstistä väliviivalla sisennettynä ja kursivoituna):

--8<------------

- "Jussi Halla-aho kuuluu selkeästi eurooppalaiseen uusfasistiseen liikkeeseen. Monet hänen kirjoituksistaan ovat lainauksia eurooppalaisilta antijihadistisilta sivuilta..."

Antijihadismi ei vielä tee kenestäkään fasistia. Esimerkiksi minä vastustan ja inhoan jihadia (pyhää sotaa uskonnon puolesta) sydämeni pohjasta (uskonto on minusta yksi pelottavimpia ja typerimpiä syitä käydä sotaa), mutta olen silti käsittääkseni suunnilleen niin kaukana fasistista kuin käytännössä voi olla. Muutama anarkokapitalistiystäväni ehkä menee vielä kauemmaksi, mutta tuskin kovin moni muu.

- "...ja hän ja hänen vasallinsa ovat levittäneet..."

On melkoisen asiatonta keskustelua kutsua jonkun kanssa samaa mieltä olevia vasalleiksi.

- "...joukoittain samoja vääristeltyjä videoita ja artikkeleita"

Tähän pyysin jotain esimerkkiä. Olen itse lukenut läpi kaikki Halla-ahon blogin kirjoitukset, enkä itse löydä niistä mitään merkittävää vääristelyä.

- "Halla-ahon teksteissä on myös paljon rasistisia argumentteja ja hän on kiistänyt ihmisten yhtäläisen arvon."

Tarkkaan ottaen Halla-aho on kiistänyt vain sen, että ihmisen arvo voitaisiin ylipäätään jotenkin järkevästi määritellä.

- "Halla-ahon ihmisvastainen toiminta on mennyt niin pitkälle, että hän on saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."

Se tuomio oli ehdottomasti oikeusmurha. Kyseinen tuomio perustuu tekstin sanoman tahalliselle väärinymmärtämiselle ja käytännössä kumoaa sananvapauden sekä oikeuden kritisoida yhteiskuntaa satiirin keinoin.

--8<------------

Samalla esitän vetoomuksen Puheenvuoron ylläpidolle. Jos poistatte tämän, kuten poistitte aiemman yritykseni jatkaa keskustelua Härkösen aloittamasta aiheesta hänen poisteltuaan kommenttejani omasta blogistaan, niin kertokaa syy poistolle. Onko tällainen kirjoitus asiaton? Minä en itse ihan oikeasti näe tässä mitään asiatonta, eikä tarkoitukseni ole kirjoittaa asiattomia. Jos joku blogisti ottaa tavakseen poistella kommentteja artikkelinsa keskusteluketjusta, niin oman artikkelin kirjoittaminen on ainoa keino keskustella aiheesta. Onhan tämä vähän kömpelö tapa, eikä tätä tietenkään ole pakko sallia, mutta minusta olisi ihan hyvä tietää Puheenvuoron ylläpidon linja tähän. Pohjimmiltaan keskustelua vartenhan tämä sivusto kaiketi on olemassa, vai kuinka?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Antti Jokinen

Taitaa sunnuntai iltana olla verenpaineet korkealla Hyvinkäällä, kun Halla-Ahon äänipykälä pamahtaa telkkarista läpi.

Pauli Leinonen

Äänet taidetaan laskea tietsikalla, onkohan ohjelmistoja näpelöity?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Toivon parasta. (Siis, että Halla-ahon äänisaalis on suuri, en sitä, että kenenkään verenpaine nousisi liikaa.)

Käyttäjän NikoPalmu kuva
Niko Palmu

Härkönen poisti myös minun linkkini yhden paljastettu.fi sivuston ylläpitäjän sitaateista. Härkösen mukaan sivuston ylläpitäjiin ei kuulu radikaaleja.

http://web.archive.org/web/20111105142717/http://f...

Nykyäänhän Panu on onnistunut wikiä siivoamaan, mutta sen minkä nettin laittaa, sitä ei helposti poistetakkaan.

Härkönen kuten Panu keksi aina uusia ominaisuuksia fasisteille esim:

"Koska 'pakkoruotsia' vastustavat vain rikolliset, mielisairaat ja fasistit, mitään asiaperusteita ruotsin opetuksen lakkauttamiselle ei ole eikä voikaan olla. Ja hullujen, rikollisten ja roistojen katuparlamentin mieliksi ei poliittisia päätöksiä ole ennenkään tehty. "

"Vain fasisti voi vastustaa ”pakkoruotsia”"

"Nuorten naisten fasistinen pahuus ei ole maailmasta hävinnyt mihinkään. Tämä vain muistutuksena."

Myös raiskauksista Panulla on mielenkiintoisia näkemyksiä:

"Raiskaajan siitin on oikeuden miekka, ja nuoren naisen tuskanhuudoista nousee vapauden, oikeuden ja onnen sävel!"

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Höglund onkin (tai on ollut) näköjään enemmän vinksallaan kuin joskus kuvittelin. En oikein usko hänen hylänneen näin ns. vanhemmalla iällä kaikkia noista järkyttävistä mielipiteistä. Eikä muuten yllättänyt sekään, ettei Härkönen tykännyt kyseisen linkin jakamisesta hänen bloginsa kommenttiosiossa.

Vaikka Härkönen väittäisi mitä, tekevät he kuitenkin yhteistyötä tuon paljastettu.fi -sivuston osalta. Nuo "ei tässä blogissa saa keskustella henkilöstä x" -ukaasit ovat lähinnä huvittavia ottaen huomioon sen, että hän itse hyökkää suoraan Halla-ahon persoonaa kohtaan.

Veikko Penttinen

Tapio Tuurilla on ytimekäs kommentti tästä nykyaikaisesta jesuiittarestamme.

http://tuuritapio.blogspot.com.es/2014/05/sulku-sa...

Pentti Järvi

Yhtäläinen ihmisarvo?

Miehensä itse käytti sanaa alempiarvoinen, eli silloin täytyy olla myös joku ylempiarvoinen.

Hyvä, ettet luovuta ihan helposti, vaikka Reijan kanssa on turha yrittää keskustella. Jankkaamiseksihan se mänöö.

ps. outoa, ettei Ylläpito poistanut blogiansa, sillä oli siellä senverran ihmisiä panetteleva linkki, ettei paremmasta/pahemmasta väliä.

Veikko Penttinen

Itse en enää kommentoi tämän tädin ahdistuksia, koska täti sensuroi ne tai pahimmassa tapauksessa jättää paikoilleen, jolloin on vaarana, että ylläpito antaa bannit.

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen
Janne Hilden

"Raiskaajan siitin on oikeuden miekka, ja nuoren naisen tuskanhuudoista nousee vapauden, oikeuden ja onnen sävel!"

No, oletko samaa mieltä?

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Viittaatko islamilaiseen oikeuteen, jonka mukaan neitsyt kuolemaan tuomittu nainen tulee raiskata ennen itse tuomion täytäntöönpanoa?

"under Iranian law young women may not be executed for capital crimes if they are virgins, so prior to their execution condemned women are forcible married to and raped by prison guard"
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk%3ACapital_punish...

Käyttäjän SariKarlstrm kuva
Sari Karlström

Ei tullut vastausta, minkä jo tiesinkin. Ei tämä pariskunta halua keskustella, he haluavat vain trollata. He ovat tekosuvaitsevien aatelia joita ei koske lait, ei pykälät (omasta mielestään). He ovat kaiken yläpuolella ja heitä ohjaa ylenmääräinen turhautuminen kaikkeen ja kaikkiin jotka eivät heitä kumarra. En haluaisi olla kärpäsenä heidän katossaan =D

Jari Leino

Minäkään en nähtävästi pääse kommentoinmaan Reija Härkösen blogiin, ihme ja kumma, joten laitanpa tähän vastauksen hänen blogiotsikkonsa kysymykseen ("Voiko maahanmuuttajavastaisen aallon pysäyttää?")

Kyllä voi: pysäyttämällä Suomelle haitallisten maahanmuuttajien aallon.

Niin helppoa se on.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Minä aikoinaan yritin kommentoida Härkösten blogeihin hillitäkseni heidän "fasisti, natsi ja maahanmuuton vastustaja" sanojen käyttöä. Nimenomaan Halla-ahoon ja persuihin kohdistuvana.

Ei siitä mitään tullut, määritelmä muuttui kun yhden sai ammuttua alas. Pahinta heidän blogeissaan on vihamielinen ja halveksiva nimittely Jussista ja puolueesta. (en ole persu).

Nykyisin en ole niihin kommentoinut, en edes lukenut. Koska tiedän lukemattakin, millaista tekstiä ne sisältävät.

Näyttäköön rauhassa yksipuoliset vihamielipiteensä blogeissaan. Tuskinpa se muilta on pois. Heiltä itseltään vain.

Tapio Suhonen

Hyvinkääläiset merkonomit....!
Hurskaus muodollisuutena lienee hyvinkääläinen hyve.

Todellisessa elämässa, reija ja joppe eivat maksaisi senttiäkään muusta kuin oman egonsa pönkittämisestä...

Jouko Silvennoinen

Mistä näitä Reijoja oikeen riittää joiden mieli on vihasta mustunut ja lähimmäisenrakkaus kaikonut, kyllä tuo eliittikukkahattutätien kerho on kokenu täyden inflaation ei kannata noteerata mihkään.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Jani, näinkin se on.

Mutta politiikkaa tehdään mielikuvilla - ainakin 60 prosenttisesti.

Loput 40 % eivät vaivaudu itse ottamaan asioista selvää, vaan muodostavat käsityksensä muiden kirjoittamien mielipide muokkausten perusteella.

Hyvä esimerkki tästä kohteesta on Halla-aho.

Ja toiselta laidalta Stubb, Katainen ja Jutta Urpilainen.

Pentti Järvi

Täällä Maalahdessa kun ei ole kuin muutama vietnamilainen ja ex-jugoslaavi, niin oli kirjauduttava Usariin ja siellähän (eli täällä) olikin paljon asiatietoa esim. islamista mutta myös maahanmuutosta omituiksineen.

Parasta olivat Helena Erosen huumoripitoiset pläjäykset milloin mistäkin aiheesta, samoin kuin Tapio O Nevan kommentit.

Helena on mukana siinä Reijan listalla ja siksi hieman suutahdin, mutta sehän menee äkkiä ohitse.

Itselleni kirjoituksensa ovat kuin kärpäsen surinaa korvissani.

Kuten todettu, se inflaatio.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Minusta Härkönen on sinäänsä ihan paikallaan. Se tosiasia, mikä harvoin tunnustetaan mielellään on, että vastustus pistää skarppaamaan. En usko, että Halla-aho tai persut olisivat siinä missä ovat ilman vastustajiaan. En myöskään usko, että maahanmuuttokustelu olisi edes sillä tasolla, millä se on nyt ilman Halla-ahoa. En usko, että tällä hetkellä näkyvät maahanmuuttajamme olisivat olleet niin kärkkäitä näkymään ja kertomaan omaa puoltansa.

Ilman minkäänlaista (edes huonoa) kritiikkiä asiat harvoin jalostuvat mihinkään. Kun ei ole tarvetta, potentiaali jää saavuttamatta.

Joskus kyllä olen vähän pelännyt, että kun tarpeeksi suurella äänellä ja määrällä toistaa ihmiselle millainen fasisti hän ja hänen laillaan ajattelevat ihmiset ovat, hän saattaa jossain vaiheessa hyväksyä sen leiman. Ja yhtäkkiä pelot saavat todellisia muotoja.

Projektio toimii. On toiminut. Sen kanssa pitäisi olla varovainen.

Taisto Merilä

”Projektio toimii.”

Siinä on ”maailmanparannuksen” ristiriitaisuus pelkistettynä. Kysymys on pohjimmiltaan jokaisen omassa itsessä olevasta vastustuksesta, joka poikii aina vain lisää väkivaltaa ulkopuolellekin: On harhaluuloa, että millään politiikalla voidaan parantaa maailmaa – yhtä paljon kuin se, että jotakuta omasta mielestä ikävää ihmistä voisi muuttaa vastustamalla tätä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Joo, on ihan totta, että vastustus pistää skarppaamaan, mutta Härkösessä minua häiritsee se, että hän kirjoittaa hyvin ja systemaattisesti antaa virheellistä kuvaa asiasta. Minun mielestäni sellainen ei juurikaan skarppaa vaan ainoastaan häiritsee.

Pentti Järvi

Hyvin Reija asettelee sanoja peräjälkeen ja olen sen hänelle sanonutkin, mutta hän on totaalisti epäonnistunut tässä maahanmuuttokriitikoiden mollaamisessa ja ihmettelenkin, ettei kukaan lähiympäristöön ole neuvonut koetamaan toisenlaista tyyliä.

Koulussa hänen kirjoituksistaan tulisi viiva arvosanaksi. Selitys: vanhan toistoa.

Pentti Järvi

"Joskus kyllä olen vähän pelännyt, että kun tarpeeksi suurella äänellä ja määrällä toistaa ihmiselle millainen fasisti hän ja hänen laillaan ajattelevat ihmiset ovat, hän saattaa jossain vaiheessa hyväksyä sen leiman."

Ei.

Sen saattaisin hyväksyä, jos minua haukuttaisiin vittumaiseksi jätkäksi, mutta rasistiksi en rupea. Maahanmuuttokritiikon hyväksyn jos nimittely tai titteli jää siihen.

Jukka Mäkinen

Kaikissa meissä piilee pieni rasisti. Se on luonnollista käytöstä. On ollut turvallisempaa epäillä kaikkia erinäköisiä kuin oma yhteisö. Tämä näkyy vielä selkeästi vauvaikäisissä, kuinka he automaattisesti pelkäävät erinäköisiä, kunnes nopeasti tottuvat kun havaitsevat ettei pelko ole aiheellista. Rasistisessa ajattelussa sinänsä ei ole mitään pahaa. Tärkeää on se miten toimit.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Antti, periaatteessa olet oikeassa.

Minusta tämän arvostelun vain kuuluisi olla asiapohjalle perustuvaa ja "vakavasti otettavassa" hengessä kirjoitettua.

Mielestäni härkösmäiset kirjoitukset kumpuavat heidän jostakin omaksumastaa ja heistä pulppuavasta persuvihasta. Eivätkä ole asiallisia.

Tuo viimeinen kappale on täysin totta. Kun jotain asiaa - vaikkapa valhetta - toistetaan jatkuvasti ja tarpeeksi usein, tulee siitä ainakin kohteelle "tosiasia".

Mutta ainakin minä ja varmasti useimmat muutkin ovat tottuneet katsomaan näitä kirjoituksia jo tietynlaisten suodattimien läpi.

Ja median aikaisemmin kovasti harrastama samanlainen kirjoittelu on vienyt tyylistä jo terävimmän kärjen. Lähinnä tympii.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mitä Halla-Ahoon tulee, niin hän ei suullisessa ilmaisussaan ja esiintymisessään ole kovinkaan vakuuttava tai kärkevä. Hiukan sellainen reppana. Kirjallisesti tulee sitten räikeämpää tekstiä, jonka perusteella hän on tuomionsa saanut. Häntä olisi kuitenkin vaikea kuvitella kansankiihottajana tai suurena Führerinä habitukseltaan.

Pentti Järvi

Juha Kuikka. Veit jalat suustani.

Hallis on tutkija ja kirjailija. Noh. Nyt kansanedustaja vielä jonkin aikaa, sitten meppi. Sielläkin voi kirjoitella, luulisin.

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

Reija Härkösen ihmettely: olen samaa mieltä vihapuheen kehityksestä. Nelisen vuotta palstalle tulleena ihmettelin rasististen kommenttien määrää. Uskoin mielipiteiden vuotaneen US- alustalle Hommafoorumilta yksittäisten ploggaajien mielenkiinnon takia. Nyt olen taipuvainen uskomaan, että ko. forumilta on johdetusti vuodatettu ns. maahanmuuttovastaista .
Reija Härkösen persoonaan puuttuminen on mielestäni aliarvoista.

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne

Mitä Härköseen tulee, niin itselleni tulee mieleen Eleanor Rooseveltin mietelmä, jonka mukaan suuret ihmiset ovat kiinnostuneita ideoista, keskinkertaiset tapahtumista ja vähemmän älykkäät toisista ihmisistä.

Härkönen putoaa tuohon viimeksimainittuun luokkaan ja hänen tyylinsä on niin asiatonta (fasistiksi ym. nimittelyt), että jos samaa kirjoittelua kohdistaisi muiden puolueiden edustajiin, niin taitaisi bannihäkki heilahtaa.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Olen myös lukenut lähes kaikki halla-ahon blogit. Ei hänestä ihmissaastaa saa, kuten jotkut jossain videolla youtubessa hänelle huusivat. Kärkevä, mutta perusteleva. Jakaa mielipiteitä varmasti ja nostaa asioita keskusteluun.

Hän lainaa sivuillaan eri puolilta monia lähteitä. Yhtä hyvin voisi sanoa, että häiritsevän usein kansanuutisia. Ei kukaan häntä vielä kuitenkaan vasemmistoliittolaiseksi ole haukkunut. Se kun ei sovi lyömäaseeksi.

Aslak Koivuila

Pakko ottaa osaa Reijan, taas deletoimien kokoontumisajoon-
Ei hän koskaan vastaa juurihoitokysymyksiin esim; mitkä ovat niiden maltillisten, maallistuneiden, muslimityttöjen oikeudet ottaa Peralta suihin ja luopua uskosta. Aivan, juuri tästä on kysymys, härskiä, tai ei.
Minulla on ollut kuusi radikalisoitumatonta, maltillista muslimityötoveria (miehiä tietenkin). Kaikki Ph.D.
Yksi Sudanista, kaksi Egyptistä, kaksi Iranista jne. Koska Olen paskiainen, totta helvetissä mun piti raapia niiden pinta auki. Vähän kun tunteet vie järjen, tulee kysymys, kuka tuommoiset YKn ihmisoikeuksien julistukset on keksinyt. Naisten ja homojen oikeudet- HAH!.
Kukkahatut kertoo, että "pelot" ja ennakkoluulot häviää, kun hankitaan tuttavia toisista kulttuureista. Paskanlatvat! Kokeilkaapa, älkääkä sitten ujostelko loukkaamisen suhteen. Vaikeat on puhuttava auki.
Naisten oikeuksia pitää vaatia, vaikka taisteleva pohjoismainen "feminismi" on senkin kääntänyt kolonialismiksi.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Härkönen on vainoharhainen rasismihysteerikko, joka ensinnäkin näkee rasismia sekä fasismia kaikkialla, ja jonka kirjoitusten ehtymättömänä polttoaineena toimivat hänen itse asettamansa premissit (perussuomalaisten) muukalaisvihamielisyydestä, pelosta, inhosta, vastenmielisyydestä, vieroksunnasta ja ennen kaikkea ihmisvastaisuudesta.

Teit, Korhonen, kardinaalivirheen, kun erehdyit kyseenalaistamaan näiden ilmiöiden olemassaolon ja maksoit seuraukset. Minunkaan mielestäni ei ole meneillään mitään yleistä ja uusfasistista "maahanmuuttajavastaista aaltoa", mutta kun Härkönen on toisin päättänyt ja tämän asian aukottomaksi faktaksi katsonut, ei siihen ole vastaan sanomista. Hänen voisi kuvitella eläneen 1930-luvun Italiassa, mutta kun ei.

Alkaa vaikuttaa siltä, ettei minun elinaikanani nähdä sellaista keskusteluilmapiiriä suunnattomasti tervehdyttävää edistysaskelta, että eri ilmiöiden kritisointi osattaisiin erottaa niiden vastustamisesta.

Puhumattakaan siitä, ettei maahanmuutosta keskusteltaessa osattaisi erotella sen osa-alueita, ja suhtautua niihin oikealla tavalla (vrt. humanitaaris- ja työperäinen maahanmuutto).

Ainakin Härkönen pahentaa omalta osaltaan tilannetta - mm. puheenaolevan kirjoituksensa otsikkoa myöten.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Kyllä muuten ihan oikeasti turhauttaa tämä touhu. Ilmeisesti fasistien rintamahyökkäyksen pelossa Härkönen paitsi moderoi keskustelua tarkasti, myös sulkee kommentointimahdollisuuden, kun ei ole paikalla. Muistelen hänen joskus maininneen, ettei halua linkittää yhtään Halla-ahon kirjoitusta, joiden perusteella hän toisaalta laatii fasismikammoisia johtopäätöksiään, jottei hän itse osallistuisi moisen saastan markkinointiin.

Olisin käynyt rakentavassa hengessä pyytämässä, että hän voisi edes ihan pikkuisen löysätä tuota mustamaalauspropagandaansa syyttämällä perussuomalaisia kreikkalaisen Kultainen Sarastus -puolueen aatetovereiksi, mutta eipä tämä tietenkään ollut mahdollista. Raivostuttavaa, kun esitetään törkeitä ja perusteettomia väittämiä, ja vastalauseiden - tai pikemminkin oikaisuvaatimusten - mahdollisuus evätään.

Sanottakoon samaan hengenvetoon, että toinen tapaus on Harri Kiiskinen, jonka blogiin olen saanut porttikiellon ilmeisesti siksi, että hän ärsyyntyi siitä, kun kävin tarpeeksi monta kertaa osoittamassa rautalankaa vääntäen hänen lähinnä perussuomalaisia koskevien epäjohdonmukaisten, ahdasmielisten ja vainoharhaisten argumenttiensa paikkansapitämättömyyden.

Toisaalta olen jo pitkään hämmästellyt sitäkin, että miksi noilla ihmisillä on niin vimmattu tarve nähdä rasismia ja fasismia kaikkialla, tarpeen niin vaatiessa mielikuvitusta venyttämällä? Eikö olisi mukavampaa löysätä pipoa ja todeta, etteivät asiat todellakaan ole niin huonosti kuin he kuvittelevat?

Siis kertakaikkiaan: noissa Härkös(t)en/Uimosen/Kiiskisen/Lappalaisen blogeissa hysterisointi ja stigmatisointi saavuttaa aivan käsittämättömät mittasuhteet. Kaikki samanhenkiset kokoontuvat atomikellon tavoin paikalle kauhistelemaan, tyrmistymään ja päivittelemään mistä tahansa tyhjästä revittyä olettamusta fasismirasismin täyttämästä yhteiskunnasta.

Onnimanni-runokin pursuaa joka tavusta rasismifasismimaahanmuuttovastaisuusihmisvihapuheagitointia. Voi vittu ihan oikeasti, pardon my French.

Edit: Nyt alan ihan oikeasti tulla todella pahalle tuulelle ja voin vakuuttaa, että sitä tapahtuu äärimmäisen harvoin:

    "Halla-aho ei myöskään toimi yksin. Kun James Hirvisaari erotettiin puolueesta, Halla-aho ilmestyi hyvin nopeasti Hirvisaaren sivuille tukemaan häntä ja pitämään huolta siitä, että yhteydet Muutokseen säilyvät - puoluehan perustettiin nimenomaan siltä varalta, että Halla-ahoa ei huolittaisi perussuomalaisten riveihin. Samoilla kontakteilla hoituvat yhteydet FDL:ään, Sinisiin ja muihin rasistisiin, uusfasistisiin ja antijihadistisiin ryhmiin."

Mitähän kytköksiä Härkönen kaivaa seuraavaksi?

Muistutan yhä, että näiden täysin tökeröiden, perusteettomien ja härskisti mustamaalaavien väittämien oikaisu on tällä hetkellä estetty hänen blogissaan ja tuskinpa hän sallisi minun kommentoivan, kuten ei sallinut Korhosenkaan, koska tulkitsisi mm. näihin kommentteihin kirjoittamani materiaalin rasismifasismin tukemiseksi, Halla-ahon helvetin kuumimmista ja punahehkuisimmista syövereistä kumpuavan muslimivihapuheinhon puolusteluksi.

Rasismifasismia on kaikkialla, sitä tulvii ja tihkuu ovista sekä ikkunoista, ja joka uskaltaa olla eri mieltä sekä ns. toppuutella näitä näkemyksiä, on rasistifasisti ja muslimi-inhoavan vihapuheen puolustelija.

Nyt lähden oikeasti ulos kävelylle, kun sieppaa tämä touhu. Onneksi vaalipäivä on jo huomenna.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Jep, kaikkein erikoisinta minusta on varmaankin juuri se, että Härkönen itse viittaa jatkuvasti Halla-ahon teksteihin (useimmiten asiayhteydestään irroitettuihin lyhyisiin lainauksiin), mutta käyttää tekosyynä poistaa kommentin, jos joku muu laittaa kyseiseen tekstiin suoran linkin, josta jokainen voisi käydä asian tarkistamassa. Mitä Härkönen kuvittelee tällaisella toiminnalla voittavansa? Jokainen, joka on osannut kirjautua Puheenvuoroon, osaa kyllä tarvittaessa löytää aiheena olevat tekstit. Suora linkki ei ole mitään muuta kuin hyvää käytöstä. Vähän kuin oven avaaminen tuntemattomalle.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen Vastaus kommenttiin #63

Asian voisi ajatella myös niinkin, että jos ja kun Härkönen (ja kumppanit) on vakuuttunut siitä, että Halla-ahon blogi tirisee sitä rasismifasismia, toimisi linkki siihen/niihin kirjoitukseen/-iin, joista tätä vihapuhetta löytyy erinomaisena tukena ko. väittämälle.

Lukijalle täytyy antaa vastuu johtopäätösten teosta. Blogisti ei saa tehdä niitä lukijan puolesta syöttämällä valmiita (ja tässä tapauksessa tuulesta temmattuja) premissejä hänen päähänsä. Näin minä asian näen.

Vielä kuitenkin noista "persujen kreikkalaisista aateveljistä":

Perussuomalaiset rp:llä ei ole mitään tekemistä Unkarin Jobbik- tai Kreikan Kultainen Sarastus -puolueen kanssa.

Tuolla viittauksella ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin lietsoa sellaista pahansuopaa uhkakuvaa, että perussuomalaisten jäsenet ja/tai kannattajat alkavat päivänä minä hyvänsä "vieroksua ja pahoinpidellä maahanmuuttajia" (suora lainaus Härkösen blogista), ellei meitä jollain tapaa estetä.

Pöyristyttävää mustamaalausta, jonka voisi tarkasti ottaen katsoa rikkovan Uuden Suomen sääntöjä. Tuosta kommenttilootan alapuolelta:

    "Älä levitä huhuja tai valheita."

Ketäpä tällainen kiinnostaa.

Olikohan viestintäministeriö, jossa oli takavuosina lausuntokierroksella aloite (tms.), jonka mukaan internetsivustojen ylläpitäjille tulisi sälyttää vihapuheiden varalta entistä suurempi vastuu ko. materiaalin esilläolon suhteen.

Tyhmempikin tajuaa, että kyseistä asiaa puuhattiin nimenomaan monikulttuurisuutta kritisoivan sananvapauden rajoittamiseksi, mutta mielestäni tämä toimii myös toiseen suuntaan: minkä tahansa paikkansapitämättömän agitoinnin julkaiseminen rikkoo hyvää makua. Koskipa se sitten muslimeita tai persuja.

Härkönen saattaa pitää sinun, Jani Korhonen, erinomaisen tervetullutta kirjoitusta ja meidän muiden kommentteja offensiivisena, mutta sitä saa mitä tilaa.

En kertakaikkiaan hyväksy perusteettomien uhkakuvien lietsomista, mustamaalaamista sekä panettelua - sitä suuremmalla syyllä, mikäli oikaisuvaatimusten esittäminen estetään.

Se on yksiselitteisesti huonoa keskustelukulttuuria.

Vaadin, että hommaan tulee tolkkua.

Aslak Koivuila

Siis tässähän on vielä sekin juttu, että Härkönen hellii ajatusta JHAn Vihaavan, niin juuri vihaavan, ei pelkästään karsastavan tai vieroksuvan nimenomaan afrikkalaisperäisiä mustia uslimeja. Jussin sometausta on tietääkseni, että hän lähti rasisminvastaiselle ristiretkelle suomensisun sivuille.
Tämä on tärkeä uskonkappale kukkahattujen maailmankuvassa. Otan osaa Jorma, jos sisäruokinnassa pysyäksesi joudut komppaamaan. Noh! Saippuakuplihan siinä tulee itsekullekin mieleen puhallella.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Ehkäpä kannattaakin hieman rauhoittua, koska Halla-aho itsekään ei ole fasistileimasta ollut moksiskaan.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128843408340...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Aslak Koivuila Vastaus kommenttiin #66

Tämäkö on "ei moksiksiksaan oloa?"
Linkistäsi:
"Jos lähtisin kommentoimaan jokaisen vasemmistotoimittajan oksennuksia, en muuta ehtisi tehdäkään, Halla-aho kommentoi STT:lle tekstiviestitse."

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #67
Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen Vastaus kommenttiin #66

Kämäräinen:

    "Julkaistu: 8.12.2011"

Ei sillä, että hän olisi sen enempää moksiskaan näin vajaat kolme vuotta myöhemminkään, koska - kuten tuolla yllä kommentoitiin - Halla-ahon eduksi voidaan kiistatta laskea se, että hän vastaa kiihtymättä lähes kaikensorttisiin kysymyksiin. Jopa näihin "vasemmistotoimittajien oksennuksiin".

Voin myöntää, että itse harmistun hänen puolestaan, kuten tässä aamun mittaan, vaikkei sekään ole millään muotoa tarpeen. Sekin tuli tosin mieleeni, että odotin vaalien alle vieläkin rajumpaa lokakampanjointia sekä Halla-ahoa että perussuomalaisia kohtaan, joten olen tällä erää positiivisesti yllättynyt lopputuloksesta.

Jukka Mäkinen

"..että miksi noilla ihmisillä on niin vimmattu tarve nähdä rasismia ja fasismia kaikkialla"

Syynä on pelko. Sisimmissään tajuavat ettei nykymenolla talous tule kestämään ja rankat uudistukset ovat edessä. Silloin pumpulilla vuorattu elämä saattaa joutua kärsimään. Työttömyys ja velkaisuus uhkaavat.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Hyvä kommentti Heidiltä.

Mielestäni ainakaan Suomella ei vaan ole varaa tällaiseen empatiaan.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Otan vapauden täsmentää sen verran, että hyviä, suorastaan erinomaisia, kommentteja (monikko). Niitä on ollut todellinen ilo lukea, ja tuottaa aina huojennuksen, kun huomaa, että löytyy ihmisiä, jotka näkevät ns. suuren kuvan ja asioiden taakse, kun tarkoituksena on selittää erilaisia ilmiöitä sekä ihmisten toimintaa.

Käyttäjän SariKarlstrm kuva
Sari Karlström

Reija Härkönen tykkää niputtaa Karjalan evakot ja pakolaiset samaan muottiin ja vetoaa siihen, että heitäkin autettiin, miksi ei siis kaikkia pakolaisia kaikkialta maailmasta, papereilla tai ilman.

Minusta olisi kuitenkin kovin kiva tietää, mitä Reija Härkönen sanoo siitä, että evakoiden sijoituksessa rannikkoruotsalaiset eli vähemmistö eli RKP:läiset eivät ottaneet evakoita vastaan ollenkaan, koska heitä "suojasi" nk. ruotsalaispykälä, joka runnottiin läpi sillä tekosyyllä, että heidän kielensä on vaarassa hävitä rannikkoseudulta. Samalla tekosyyllä runnottiin läpi myöhemmin myös laki pakkoruotsista kouluihin.

Toki muutama rikas suomenruotsalainen evakkopelossaan osti maata muualta Suomesta luovuttaakseen sen sitten evakoille, mahdollisimman kaukaa rannikosta ja heidän kallisarvoisesta kielestään. Sama homma muuten jatkuu edelleen, eri "etäisyysmittakaavassa" tietenkin. Todella humanitääriä? vaiko rasistista ja fasistista menettelyä?

P.S Karjalahan asukkeineen kuului Suomeen ennen kuin punatakit sen meiltä vei ja porukka ihan omia, joten ontuva on mielestäni Reijan vertaus. Vai syyllityykö Reija tässä itse rasismiin eriarvoistamalla menetetyn Karjalan väestön?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Onpa muuten ollut huomattavan hyvätasoinen keskustelu. Vain muutama sisällötön tai alatyylinen kommentti. Älkää toki lopettako, mutta tässä vaiheessa jo kiitos kaikille keskustelijoille. Vain Puheenvuoron ylläpidon kommenttia jäin kaipaamaan, mutta se, että tätä kirjoitusta ei ole poistettu ja kolme neljästä syöttämästäni uudesta asiasanasta hyväksyttiin, kertonee, että ylläpito suhtautuu tämäntyylisiin avauksiin hyväksyvästi. Silti edelleen ihmettelen, miksi edellinen samantyylinen avaukseni poistettiin. En näe siinä eroja tähän avaukseen.

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki

Ethän sie Jani ole vaan poistanut Härkösten kommentteja blogistas, kun näitten suurien ihmisoikeustaistelijoiden kommentointeja ei näy? =)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

En ole poistanut tästä keskusteluketjusta yhtään kommenttia. Härkösen Reija ei näköjään ole osoittanut kiinnostusta kommentoida tähän mitään. Härkösen Jormalta on yksi viiltävän analyyttinen kommentti tullut, ja se killuu tuolla edelleen.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Blogikirjoituksessa on lainattu ja vastattu:

"- "Halla-ahon teksteissä on myös paljon rasistisia argumentteja ja hän on kiistänyt ihmisten yhtäläisen arvon."

Tarkkaan ottaen Halla-aho on kiistänyt vain sen, että ihmisen arvo voitaisiin ylipäätään jotenkin järkevästi määritellä."

Jussi Halla-aho on esitellyt ajatuksiaan ja näkemyksiään avoimesti netissä ja sieltä voimme lukea, ettei hän suinkaan ole ainakaan aina kiistänyt, ettei ihmisen arvoa voisi järkevästi määritellä vaan nimenomaan päinvastoin hän on kirjoittanut, että ihmisen arvo voidaan määrittää ja todeta eri ihmisillä erilaiseksi ihmisen toiminnan perusteella:

"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä."

http://www.halla-aho.com/scripta/ihmisarvosta.html

Siinä on Halla-ahon näkemys ihmisarvosta. Meidän muiden tapaan hän perustaa ajatuksensa faktoihin, niihin faktoihin, joihin hän on törmännyt ja jotka sopivat hänen maailmankuvaansa, jotka hän pystyy ymmärtämään.

Kovin syvällinen tai kehittynyt ei tuo ihmiskuva minusta ole.

Halla-aho ei todellakaan kannata käsitystä varsinaisesta ihmisarvosta, että ihminen sinänsä olisi arvokas. Hän ilmeisesti pystyy ymmärtämään vain ihmisten teot - eikä erottamaan niitä ihmisestä.

Minulle ihminen on aina samanarvoinen ihmisenä. Esko Valtaoja ei ole minusta sen arvokkaampi tai vähemmän arvokas ihmisenä kuin kadulla kävelevä vanhus tai Halla-ahon mainitsema murhaaja.

Murhaaja on tehnyt vääriä tekoja, mutta hän on ihminen (jos hän ei olisi ihminen, vaan eläin, hänen tekojaan ei voisi pitää väärinä). Kadulla kävelevästä vanhuksesta - tai lapsesta! - en tiedä mitään, mutta hän on ihminen. Valtaoja on tutkinut tähtitiedettä ja esittänyt mielipiteitään (mistä tahansa!), mutta hänkin on vain ihminen.

(Minusta on muuten outoa, että Halla-aho tuossa kirjoituksessaan yhdessä eriarvoisuuskäsityksen johtopäätöksiä kuvailevassa vertauksessa mainitsee "metsäpolulla lojuvan hiirenraadon", joka on vähempiarvoinen kuin Halla-aho itse, mutta jota hän ei "sen takia revi palasiksi". Ensinnäkään hän ei nyt sovella kirjoituksensa menetelmää ja ota vertailukohdaksi toista ihmistä, vaan jotain ihan muuta. Ja mitä ihmettä tarkoittaa hiirenraadon repiminen kappaleiksi ja mitä sen on väliä, hiirihän on kuollut ja repiminen vain edesauttaisi luonnon kiertokulkua... Koirat toki tekevät sellaista, mutta niillä taas ei ole samanlaisia arvokäsityksiä, kuin ihmisellä voi olla... "Kirjoituksia uppoavasta lännestä", todellakin.)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Riippuu tietysti siitä, mitä käsitteellä ihmisarvo oikeastaan tarkoitetaan. Minä tulkitsin Halla-ahon tekstin perusajatuksen niin, että ihmisarvolla ei ole selkeää määritelmää. Kuten tekstissä todetaan, ainoa mitattava ihmisarvo on se, kuinka paljon yksilöstä on hyötyä yhteiskunnalle. Kiistätkö sinä tämän väitteen?

Sitä, mitä minä ihmisarvolla ymmärrän, eli jokaiselle kuuluvia perusoikeuksia (ketään ei saa tappaa, eikä ihmistä tai hänen omaisuuttaan saa vahingoittaa) ei Halla-ahokaan tekstissään kiistä, vaan päinvastoin toteaa, että vähempiarvoisiakaan ei saa kaasuttaa. Minun ymmärtääkseni hän kirjoitti pakkotilanteista, joissa ihmisiä on pakko jollain tavalla arvottaa. Silloin ihmisiä on mahdollista laittaa järjestykseen. Sitä tehdään nykyäänkin joka päivä esimerkiksi työhaastatteluissa tai koulujen pääsykokeissa.

En usko, ettet ymmärtäisi tuota ja veikkaan, ettet ole edes eri mieltä. Jos kuvitellaan ääritilanne, jossa pitäisi tehdä valinta Esko Valtaojan ja Juha Valjakkalan välillä, niin kumman sinä valitsisit ja millä perusteella tekisit valintasi? Jos vaikka olisit uppoavan laivan kapteeni, ja pelastusveneessä olisi enää vain yksi paikka, ja laivassa olisivat jäljellä Valjakkala ja Valtaoja. Kummalle antaisit vapaan paikan? (Kapteeni itsehän tietenkin uppoaa joka tapauksessa laivansa mukana.)

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

>Riippuu tietysti siitä, mitä käsitteellä ihmisarvo oikeastaan tarkoitetaan.

Nimenomaan. Siitähän tässä on kyse, kirjoitin kommentin, koska väitit, että ”Tarkkaan ottaen Halla-aho on kiistänyt vain sen, että ihmisen arvo voitaisiin ylipäätään jotenkin järkevästi määritellä.”

Halla-aho siis nimenomaan määrittelee kirjoituksessaan ihmisarvon, eikä sano, että hänen pohdiskelunsa ja määritelmänsä aiheesta olisivat jotenkin epäjärkeviä.

Päinvastoin hän kehittelee erilaisia esimerkkejä siitä, miten yleinen ihmisarvo on epäjärkevä – ja käyttää myös (tyypillisiä) varsin typeriä argumentteja yleistä ihmisarvoa vastaan: ”Mikään ulkoa (taivaasta) tuleva ominaisuus ihmisarvo ei voi olla, tai ainakaan sitä ei voida sellaiseksi osoittaa, koska sitä ei ole kirjoitettu tähtiin, vesiin eikä kallioihin.”

Halla-aho ei todellakaan tunnu tajuavan, mitä ihmisarvolla tarkoitetaan ja juuttuu omaan aksioomaansa: ”Jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia, väitetään samalla, että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata.”

On aika yksinkertaista logiikkaa ajatella, että jos puhutaan samanarvoisuudesta, niin kyseessä on jokin suure, jonka voi mitata. Maailmassa ei kaikki ole fyysistä, mitattavaa. Jos ihminen sanoo, että hänellä on kaksi merkittävää muistoa ja ne molemmat ovat hänelle yhtä arvokkaita, mitä hän silloin mittaa, kun voi niin sanoa? Ei mitään ja silti tuollainen lausuma on täysin järkevä ja mielekäs.

Jos sanon, että kaikki lapseni ovat minulle yhtä arvokkaita, mitä olen silloin mitannut? En tietenkään mitään. Arvo, arvostus on immateriaalinen, ei mitattavissa oleva, psyykkinen tunne, asenne.

Eikä ihmisarvon käsite ole mitenkään ei ole uusi eikä outo useimmille ihmisille, vaikkei sitä olekaan määritelty tarkasti. Eikä se ole mihinkään häviämässäkään. Päinvastoin, ihmisten maailmankuvan kehittyessä yhä useammat ja yhä enemmän tajuavat ja toimivat sen mukaisesti, että kaikilla ihmisillä on yhtäläinen ihmisarvo. Se ei riipu syntyperästä, kuninkaallisuudesta tai geeneistä. Se ei riipu omaisuudesta tai lahjakkuudesta, ei ole orjia ja niiden omistajia jne. jne..

Halla-aho tuossa kirjoituksessaan antaa ymmärtää, että ihmisarvo on virheellinen aksiooma ja tulee häviämään ihmisten oivaltaessa asioiden todellisen laidan, kuten on hävinnyt käsitys, että ”aurinko kiertää maata” jne. Olen siitä täysin eri mieltä ja katson siis kehityksen kulkevan päinvastaiseen suuntaan.

Aina on ollut ihmisiä – ja tulee olemaan! – jotka eivät tajua tai arvosta ihmisarvoa omien kokemustensa, älyllisten rakennelmiensa tai vaikkapa itsekkäiden pyrkimystensä vuoksi, joten Halla-aho ei ole ajatuksineen yksin tai erityinen, vaikka pidänkin ihmisarvon ymmärtämistä luonnollisena oivalluksena ja psyykkisen evoluution yhtenä vaiheena.

Ihmisarvo on kirjattu myös Suomen perustuslakiin, sen tarkemmin määrittelemättä näin: ”Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.”

>Minä tulkitsin Halla-ahon tekstin perusajatuksen niin, että >ihmisarvolla ei ole selkeää määritelmää.

Aika erikoinen tulkinta, kun Halla-aho siis kirjoittaa näin: ”Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo.” Halla-aho jatkaa tuollaisen ihmisen arvon määrittelyä usein, joskaan ei varmastikaan täydellisin esimerkein.

>Kuten tekstissä todetaan, ainoa mitattava ihmisarvo on se, kuinka
>paljon yksilöstä on hyötyä yhteiskunnalle. Kiistätkö sinä tämän
>väitteen?

Kiistänkö mitä? Että tuo on Halla-ahon määritelmä ainoasta oikeasta ihmisarvon määritelmästä? En lukemani perusteella, noin Halla-aho on sen kirjoittanut?

Kiistänkö, että tuo on ainoa ”mitattava ihmisarvo”? Kyllä, sillä yleisen käsityksen mukaan ihmisarvo ei ole mitattavissa ja tavallaan siksikin se on yhtäläinen kaikilla ihmisillä.

Tuo ”ihmisen arvo yhteiskunnalle” on toki määriteltävissä (kunhan ei lähdetä yrittämään absoluuttista mittausta ja arvojärjestystä) ja sille voisi olla käyttöä paremmassa, ihmisen hyvinvointiin tähtäävässä yhteiskunnassa, jossa esim. palkkauksessa näkyisi tuo ihmisen työssään yhteiskunnalle tuottama arvo. Silloin esimerkiksi sairaanhoitajat ja opettajat saisivat parempaa palkkaa kuin paperikoneen hoitajat, vaikka paperinvalmistukseen sisältyykin paljon paremmat mahdollisuudet tuottaa suoraa lisäarvoa ja taloudellista voittoa kuin sairaiden hoitamisesta tai lasten opettamisesta välittömästi seuraa.

>Sitä, mitä minä ihmisarvolla ymmärrän, eli jokaiselle kuuluvia
>perusoikeuksia (ketään ei saa tappaa, eikä ihmistä tai hänen
>omaisuuttaan saa vahingoittaa) ei Halla-ahokaan tekstissään kiistä,
>vaan päinvastoin toteaa, että vähempiarvoisiakaan ei saa kaasuttaa.

Tuostakaan en olisi ihan varma, sillä hänhän mielellään kirjoittaa ”raadon repimisestä” ja ”laidan yli heittämisestä” ja nimenomaisesti ottaa esimerkiksi kaasuttamisen(!) ja kirjoittaa siitä näin:

”Sen sijaan, toisin kuin egalitaristit kuvittelevat, eriarvoisuudesta ei seuraa vähempiarvoisten kaasuttaminen, ellei kaasuttamiselle ole muuta pätevää syytä.”

”Kaasuttaminen” voi siis seurata, jos sille on muu pätevä syy... Mikä on pätevä syy ”kaasuttaa” eli ilmeisesti tappaa ilmeisesti toisia ihmisiä?

No, niitähän on tapahtunut ja tapahtuu, uskonnon nimissä (yleensä todellisena motiivina saada haltuun toisen ryhmän maa-alue, naiset, eläimet tai muu omaisuus) ja ihan itsekkäistä syistä ja vallanhimossa ja silloin on tärkeää tehdä propagandaa sen puolesta, että ne ”toiset ihmiset” ovat nimenomaan eriarvoisia, huonompia tai jopa pahoja. Heille ei voi silloin antaa ihmisarvoa, koska se estäisi viattomien ihmisten tappamisen.

> Minun ymmärtääkseni hän kirjoitti pakkotilanteista, joissa ihmisiä on >pakko jollain tavalla arvottaa. Silloin ihmisiä on mahdollista laittaa >järjestykseen. Sitä tehdään nykyäänkin joka päivä esimerkiksi > työhaastatteluissa tai koulujen pääsykokeissa.

Aivan, me olemme erilaisia ja sovellumme paremmin myös erilaisiin (vaativiin) tehtäviin, mutta ei sillä sinänsä ole mitään tekemistä ihmisarvon kanssa, se on yhtäläinen kaikille ja näkyy myös siinä, että kun jotkut (mitattavat!) ominaisuusehdot (ikä, taidot, aiempi kokemus jne.) täyttyvät, niin kaikilla on mahdollisuus hakea työtä tai opiskelupaikkaa, ilman että ketään asetetaan eriarvoiseen asemaan.

Arvottaminen ei perustu ihmisarvoon tai määritä sitä.

> En usko, ettet ymmärtäisi tuota ja veikkaan, ettet ole edes eri >mieltä.

Juu, ymmärrän kirjoittamasi ja sen, ettei se liity suoraan ihmisarvoon, joka kuitenkin on tietenkin mukana kaikessa inhimillisessä toiminnassa.
Ja lopuksi vielä ajatusleikki tilanteesta, jollaisia kyllä voi olla, mutta tyypillisesti näitä rakennetaan niin, että valinnat näyttäisivät ilmiselviltä ja esitettyjä väitteitä tukevilta:

>Jos kuvitellaan ääritilanne, jossa pitäisi tehdä valinta Esko >Valtaojan ja Juha Valjakkalan välillä, niin kumman sinä valitsisit
>ja millä perusteella tekisit valintasi? Jos vaikka olisit uppoavan >laivan kapteeni, ja pelastusveneessä olisi enää vain yksi paikka, ja
>laivassa olisivat jäljellä Valjakkala ja Valtaoja. Kummalle antaisit
>vapaan paikan? (Kapteeni itsehän tietenkin uppoaa joka tapauksessa >laivansa mukana.)

Ensinnäkin pyrkisin siihen, että kaikki ihmiset pelastuvat: kun on tahtoa, moni asia onnistuu.

Toiseksi ihmisten omilla tavoitteilla ja valinnoilla on merkitystä eli kysyisin näiltä miehiltä, onko heillä mielipidettä asiasta. Yksi ihmiseksi tekevä ominaisuus on uhrautuminen toisten ihmisten hyväksi.

Kolmanneksi voisin arvioida heidän mahdollisuuttaan selvitä ja auttaa muita selviytymään eli se välineellinen ”arvo”, oikeasti käytännön ”mitattavat” asiat (mutta tietenkin fiilispohjalta...): kumpi kelluu paremmin, kestää kylmää vettä, pystyy soutamaan jne. jne..

Tilannetta ei tietenkään voi ratkaista ihmisarvon perusteella, sillä se on yhtäläinen kaikilla, niin vaikeaa kuin se joillekin onkin tajuta. Ja vaikka olisi tehnyt rikoksen tai rikoksia, ihminen voi aina muuttua ja tehdä hyviä ja hyödyllisiä asioita muille ihmisille ja maailmalle – sitä on tapahtunut varsinkin oikeissa kriisitilanteissa ja niiden jälkeen.

Ihmiselle on luontaista ajatella kuuluvansa johonkin ja arvostaa sitä enemmän: tiettyyn klaaniin, perheeseen, etniseen ryhmään, kansallisuuteen jne. Oikeasti me kuitenkin olemme täällä ihmisiä, yksi jakamaton ihmiskunta ja meidän on mahdollista laajentaa ymmärrystämme ja oppia elämään rauhassa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Antti Kivivalli: -"Halla-aho siis nimenomaan määrittelee kirjoituksessaan ihmisarvon, eikä sano, että hänen pohdiskelunsa ja määritelmänsä aiheesta olisivat jotenkin epäjärkeviä."

Ei sano suoraan, mutta se on pääteltävissä rivien välistä, koska hän kirjoituksessaan arvottaa esimerkiksi kielitieteilijoiden ja poliitikkojen, joita hän itse on molempia, ihmisarvon keskiarvoa alemmas.

- "Päinvastoin hän kehittelee erilaisia esimerkkejä siitä, miten yleinen ihmisarvo on epäjärkevä – ja käyttää myös (tyypillisiä) varsin typeriä argumentteja yleistä ihmisarvoa vastaan: ”Mikään ulkoa (taivaasta) tuleva ominaisuus ihmisarvo ei voi olla, tai ainakaan sitä ei voida sellaiseksi osoittaa, koska sitä ei ole kirjoitettu tähtiin, vesiin eikä kallioihin.”"

Ainakin minuun nuo esimerkit toimivat. Lainaamasi virke on täyttä totta. Ihmisarvo, jota ei voi mitata, on täysin keksitty suure.

- "Halla-aho ei todellakaan tunnu tajuavan, mitä ihmisarvolla tarkoitetaan ja juuttuu omaan aksioomaansa: ”Jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia, väitetään samalla, että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata.”"

Kielitieteilijäksi Halla-aho tuntuu ajattelevan harvinaisen luonnontieteilijämäisesti. Minulle on ilmiselvää, että jos puhutaan jonkin asian arvosta, täytyy olla keinot mitata sitä. Siksi itse puhun mieluummin perusoikeuksista kuin ihmiarvosta. Arvo on arvolatautunut (pun inteded) sana. Jos ihmisarvon sijaan puhuttaisiin perusoikeuksista, ei kukaan sekottaisi sitä mihinkään mitattavaan suureeseen, vaan voitaisiin keskittyä itse asiaan.

- "Jos ihminen sanoo, että hänellä on kaksi merkittävää muistoa ja ne molemmat ovat hänelle yhtä arvokkaita, mitä hän silloin mittaa, kun voi niin sanoa? Ei mitään ja silti tuollainen lausuma on täysin järkevä ja mielekäs."

Sanoohan. Hän sanoo, ettei vaadittaessa pystyisi valitsemaan niistä toista, vaan valinnan täytyisi tapahtua esimerkiksi arpomalla.

- "Kiistänkö, että tuo on ainoa ”mitattava ihmisarvo”? Kyllä, sillä yleisen käsityksen mukaan ihmisarvo ei ole mitattavissa ja tavallaan siksikin se on yhtäläinen kaikilla ihmisillä."

Kuten jo totesin, arvo, joka ei ole mitattavissa, ei ole arvo.

- "”Kaasuttaminen” voi siis seurata, jos sille on muu pätevä syy... Mikä on pätevä syy ”kaasuttaa” eli ilmeisesti tappaa ilmeisesti toisia ihmisiä?"

Totta, mutta tuosta Halla-aho ei mainitse enempää, joten sillä on turha spekuloida. Itse en usko, että Halla-aho löytäisi mitään järkevää syytä ihmisten kaasuttamiselle. Pois lukien ehkä kuolemanrangaistus riittävän raskaista rikoksista. En tiedä, kannattaako hän kuolemanrangaistusta.

- "...silloin on tärkeää tehdä propagandaa sen puolesta, että ne ”toiset ihmiset” ovat nimenomaan eriarvoisia, huonompia tai jopa pahoja. Heille ei voi silloin antaa ihmisarvoa, koska se estäisi viattomien ihmisten tappamisen."

Huomionarvoista on se, että tuo (kaasuttaminen johonkin ryhmään kuulumisen perusteella) onnistuu vain, jos ihmisarvon käsite on epämääräinen tai määrittelemätön. Jos ihmisarvolle olisi jokin käytännön määritelmä, kriteerit täyttävät välttyisivät kaasuttamiselta, vaikka kuuluisivatkin siihen etniseen, uskonnolliseen tms. ryhmään, jonka jotkut haluavat kaasuttaa.

- "Aivan, me olemme erilaisia ja sovellumme paremmin myös erilaisiin (vaativiin) tehtäviin, mutta ei sillä sinänsä ole mitään tekemistä ihmisarvon kanssa"

Edelleen, olen sitä mieltä, että juuri tätä Halla-aho halusi kirjoituksellaan sanoakin.

- "Arvottaminen ei perustu ihmisarvoon tai määritä sitä."

Eli ehdotan jotain käytettäväksi toista termiä ihmisarvon sijaan. Oma ehdotukseni siis on perusoikeudet tai vaikkapa ihmisoikeudet.

- "Ensinnäkin pyrkisin siihen, että kaikki ihmiset pelastuvat: kun on tahtoa, moni asia onnistuu."

Tuo nyt on sanomattakin selvää, mutta kun käsitellään perusasioita ääriesimerkit ovat usein tarpeen, jotta ajatusrakennelman perusta saadaan selville.

- "Toiseksi ihmisten omilla tavoitteilla ja valinnoilla on merkitystä eli kysyisin näiltä miehiltä, onko heillä mielipidettä asiasta. Yksi ihmiseksi tekevä ominaisuus on uhrautuminen toisten ihmisten hyväksi."

Eikös tuo johtaisi siihen, että loppujen lopuksi parempi ihminen jää uppoavaan laivaan?

- "Kolmanneksi voisin arvioida heidän mahdollisuuttaan selvitä ja auttaa muita selviytymään eli se välineellinen ”arvo”, oikeasti käytännön ”mitattavat” asiat (mutta tietenkin fiilispohjalta...): kumpi kelluu paremmin, kestää kylmää vettä, pystyy soutamaan jne. jne.."

Totta kyllä. Voin kuvitella myös tilanteita, joissa Valjakkalan (oletettavsti hyväkuntoinen vahva tarvittaessa kykenevä käyttämään väkivaltaa) "ihmisarvo" (lainausmerkkien syyt selvinnevät ylemmistä virkkeistä) olisi korkeampi kuin Valtaojan.

- "Tilannetta ei tietenkään voi ratkaista ihmisarvon perusteella, sillä se on yhtäläinen kaikilla, niin vaikeaa kuin se joillekin onkin tajuta."

Jollain se kuitenkin pitää ratkaista. Jos ihmisarvo ei kelpaa ratkaisuksi elämän ja kuoleman kysymyksessä, niin mitä virkaa koko käsitteellä on?

- "Ja vaikka olisi tehnyt rikoksen tai rikoksia, ihminen voi aina muuttua ja tehdä hyviä ja hyödyllisiä asioita muille ihmisille ja maailmalle – sitä on tapahtunut varsinkin oikeissa kriisitilanteissa ja niiden jälkeen."

Totta kai on, mutta siitä muuttumisesta ei ole mitään takeita. Jos käytettävissä on vain se tieto, että toinen on aiemmin syyllistynyt rikoksiin ja toinen ei, niin kumpaa pitäisit luotettavampana?

Martti Kovala

Parhaan kommentin Halla-ahon pitkään kalutusta tuomiosta on antanut Mika Illman. Hän totesi HBL:ssä:

Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.
(HBL 8.6.2012)

Suomentaisin sen niin,että tuomio tuli Illmannin isoille ja aroille varpaille tallaamisesta. Ei siis mistään "kiihottamisesta" tai "rasismista". Tuomio tuli vasta korkeimmassa oikeudessa, eli sen sorvasivat Illmannin Demla-toverit.

Toimituksen poiminnat