*

Yksilönvapauksien ja tasa-arvon puolesta "Vapaudesta hetkellisen turvallisuuden tähden luopuva ei ansaitse kumpaakaan." - Benjamin Franklin

Halla-aho on oikeassa arvostellessaan KKO:ta

  • Halla-aho on oikeassa arvostellessaan KKO:ta

Suomen korkein vääryys saavutti viime viikolla uuden virstanpylvään koventamalla Jussi Halla-ahon artikkelistaan "Muutama täky Illmanin Mikalle" saamaa tuomiota. Halla-aho itse pitää tuomiotaan vääränä ja epäoikeudenmukaisena ja oikeustieteen professori Kaarlo Tuomi kitisee Iltalehdessä, että Halla-ahon tiedotteessa on suorastaan pilkallinen sävy. Niin varmasti onkin, ja ihan ansaitusti. Ajatelkaapa tätä: Meillä on nyt oikeuslaitos, joka sallii lapsen sukupuolielinten silpomisen ja viranomaisille valehtelun, mutta tuomitsee loogisen päätelmän! Aiemmin oikeustajuani vastaan sotivat ilmiselviin rikoksiin syyllistyneiden jättäminen rankaisematta. Nyt tuli maali toiseenkin päätyyn, eli rangaistiin tosiasian ilmaisemisesta.

Huvittavaa on myös, miten Halla-ahon lausumista onnistutaan lähes poikkeuksetta nostamaan keskusteluun jokin epäoleellinen yksityiskohta. Tässä tapauksessa sen tosiasian julki tuominen, että kyseinen (kuten muutkin KKO:n päätökset) on muutaman henkilön tulkinta asiasta. Jälleen on todettava, että totta, Halla-aho olisi voinut jättää tuon kohdan kirjoittamatta, mutta minusta on silti typerää nostaa juuri se esille ohi tiedotteen paljon merkittävämpien asioiden. Erittäin aiheellinen on muun muassa kysymys rikoksen vakavuudesta. 400 euron sakko ei vielä kerro kovin vakavasta rikkeestä, ja kun tosiaan otetaan huomioon, että eduskunnassa ja hallituksessa toimii kavalluksiin, lahjonnan vastaanottamisiin, pahoinpitelyihin ja kuolemantuottamuksiin syyllistyneitä, niin neljä vuotta sitten tehty 400 euron sakon arvoinen teko ei vaikuta kovin hirveältä rikokselta.

Ilmeisen tahallinen vääristely, sivuasioihin keskittyminen ja saivartelu on johtanut jupakan oleellisimman asian unohtumiseen. Sananvapaus on tietysti yksi tärkeä asia, mutta käytännössä koko homman oleellisin pointti on, että Halla-aho on osoittanut, ettei laki (tai siis tuomiot) ole kaikille sama. Joidenkin etnisten ryhmien kansallisista, ehkä jopa geneettisistä erityispiirteistä saa esittää arveluita, joidenkin ei. Joitain uskontoja saa pilkata genitaali- ja anaalialueille menevillä performansseilla, joistain ei saa edes julkaista loogisten päätelmien lopputuloksia. Tämä kaikki maassa, jonka perustuslaissa väitetään, että ihmiset olisivat yhdenvertaisia lain edessä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

. suvituuli

Kaikki tämä on mahdollista maassa, joka luulee olevansa oikeusvaltio. Mutta jossa suurimmalla osalla kansalaisista ei ole aavistustakaan oikeusvaltion periaatteista, kuten 'rule-of-law' tai 'habeas corpus'.

Korkeimmasta oikeudesta, sen asemasta, jäsenten valinnasta, päätöksistä ja niiden perusteista on syytäkin kesksutella!

Käyttäjän paavosaariranta kuva
Paavo Saariranta

Tulisi keskustella paljon enemmän, kuin nyt tapahtuu. Janilta hyvä avaus.
On pelottavaa, että tälläkin foorumilla monet ottavat KO:n päätöksen lopullisena, Jumalan sanaan verrattavana totuutena, josta ei saisi muka keskustella. Tärkeämpää, kuin itse päätös on päätöksen perustelut ja ne ovat tässä tapauksessa täysin kestämättömät.

Matti Jalagin

Halla-aho voi kyseenalaistaa konkreettisesti KKO:n päätöksen vain yhdellä ainoalla tavalla; jättämällä määrätyn sakon maksamatta.

Kaikki muu on mielipiteen ilmaisun vapauden alle kuuluvaa tavaraa eli juuri sitä samaa, mitä valtapolitiikan nollat ovat kautta vuosien harjoittaneet.

Mieleeni tulee Antero Kekkosen (evp YLE) nauru rattijuoppoustuomionsa jälkeen.

Halla-aholla ei ole tässä asiassa mitään hävettävää; muilla on ml. KKO.

Käyttäjän raffu kuva
Rafael Rantala

Älämölöä ylläpidetään mahdollisimman tehokkkaasti, eli tästä tuli nyt sitten se harhautus, jota uumoilin viime viikolla tulevaksi tälle viikolle, jonka varjolla saadaan EVMt ja Espanjat kuitattua eli Suomen itsemääräämisoikeus siirrettyä toisaalle. Ehkä oikeuskin pitäisi siirtää!

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Meillä on nyt oikeuslaitos, joka sallii lapsen sukupuolielinten silpomisen ja viranomaisille valehtelun, mutta tuomitsee loogisen päätelmän!"

Mihin viittaat tuolla viranomaisille valehtelulla?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Viittaan linkittämääni tapaukseen, KKO:2009:14, missä etiopialaisnainen oli valehdellut viranomaisille haettuaan ja saatuaan kahden vuoden aikana noin 55 000 euroa sosiaalietuuksia. Nainen ei saanut mitään rangaistusta viranomaisen erehdyttämisestä, eikä joutunut maksamaan senttiäkään takaisin saamistaan tuista.

Aki Häkkilä

Kiinnostavinta koko sirkuksessa on se, että valtionsyyttäjä Illman HBL:n mukaan nosti prosessin merkittäväksi tulokseksi linjauksen minkä verran vallanpitäjiä kritisoidessaan saa provosoida ennenkuin napsahtaa näpeille (Mikko Kangasoja: Mika Illmanin outo lausunto).

Syntyy mielikuva, että syyte ja tuomio järjestetään sitten tarpeen mukaan, kun tarvetta tulee väärille varpaille astuttaessa. Koko vihapuhesirkus on vain osa genitaalialueen mittailunäytelmää.

Suora linkki: HBL: Yle: Halla-aho överklagar domen
– Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.

Johan Lom

Illman on näköjään tulkinnut Högsta Domstolenin päätöksen siten, että sen perustana on "vallanpitäjien" (eli tässä tapauksessa hänen itsensä) kritisointi eivätkä ne perusteet, jotka oikeudenpäätöksessä on esitetty.

Aika rohkeaa puhetta!

Heikki Ojala

Kiinnostavinta tapauksessa on se että Halla-ahoa varten sorvattiin uusi laki. Kovempi juttu kuin postimerkki.

Matti Jalagin

Tuo herra IIImanin kommentti pitäisi olla ykkösuutinen jo ainakin Ruotsissa.

Ne eivät enää peittele rakennelmaa, jonka ovat aikaan saaneet ja ylpeinä hihkuvat touhujensa tuloksia.

Historia on viisas, sillä se toistaa tulevaa totuutta.

Kiitos Valtakunnansyyttäjävirasto ja siellä Mika Illman rehellisyydestä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kirjoittaja ja Halla-aho eivät eivät ymmärrä, kuinka vakavasta asiasta on kyse.

Marko Kervinen

Ymmärtävät. Taistelevat demokratian ja sananvapauden puolesta. Pahinta edellämainittujen vihollista vastaan. Alkaa i kirjaimella. Ei ole illman.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Instituutioden mollaaminen ei ole sananvapautta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Lauri Gröhn: "Instituutioden mollaaminen ei ole sananvapautta."

Aivan varmasti on! Sananvapautta on myös yksityisten ihmisten mollaaminen, mutta siinä sentään voidaan vedota hyviin käytöstapoihin, mutta instituutioiden jos keiden pitää kestää rajuakin kritiikkiä.

Matti Jalagin

Herra Gröhn ei ymmärrä edes, mistä asiasta on kyse.

August Hopeista

KKO:n tuomarit Halla-ahon sakkorangaistusta päätettäessä; oikeusneuvokset Kari Raulos, Pasi Aarnio, Hannu Rajalahti, Soile Poutiainen ja Jukka Sippo. Esittelijä Jukka-Pekka Salonen.

Olisihan se ollut vallan merkillistä jos Suomen kaltaisessa maassa joku ylläolevista olisikin ottanut eriävän kannan, tässä kyseisessä päätöksessä, niin sehän olisi ollut kuin märkä pyyhe päin valtakunnansyyttäjiä Illmania ja Kalsketta.

Kaisa Jalis

Mietin tuomarien koulutustasoa... Halla-ahohan on tohtorismies.

Miten kukaan älyllinen ihminen voi ajatella, että kukaan ihminen (varsinkaan tohtori) on tosissaan sitä mieltä, että geeneihin olisi kirjoitettu:

- yhteiskunnan varoilla loisiminen
- varastelu

Geenit ei määrää paljon mitään, ne ovat mahdollisuuksia. Ihmisen mieli ja elämän tapahtumat muovaavat meitä enemmän.

Miten KKO on näin tietämätön biologiasta? Biologiaa ei opeteta enää oikiksessa - ja Niinistön tavoin on lukion oppimäärä jäänyt sisäistämättä, jos näin idioottimaisia päätöksiä Suomen korkein oikeuslaitos, ja sen korkeakoulutetut ihmiset suoltavat? Suomessa perustellaan lainvoimaisia päätöksiä vetoamalla siansaksaan? Luulin, että Suomessa on hyvä koulutustaso.

Luulisi, että edes yhdelle noin monesta korkeakoulutetusta tuomarista olisi pälkähtänyt päähän, ettei jutussa olla 'ihan tosissaan'!

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Heh. Tuosta tuli mieleeni, että myös eetteripyörreteoriallaan muun muassa painovoiman, kvantti-ilmiöt, pallosalaman ja maailman synnyn omasta mielestään selittänyt Kauko Nieminen on valmistunut oikeustieteellisestä.

Kari Laine

Tunnustus siitä, että tämä on parhaasta päästä oleva Halla-ahon tuomioon liittyvä kirjoitus.

Olkoonkin, että kysymys lienee oikeudenmukaisuudesta, niin kiitän myös lainkuuliaisia kansalaisia korkeimman oikeuden kunnioittamisesta.

Taatusti omaankin sana- ja sitaattivarastoon tulee jäämään tämä kommenttiosiossa ilmennyt sanoma: ”Instituutioden mollaaminen ei ole sananvapautta.”

Se on nähkääs niin, että maailma on pannukakku.

Kalevi Seppänen

Mitäs Kokoomus totesi Kanervan saaman tuomion jälkeen"100% luottamus." Entäs Juhantalo kauan sitten? 100% luottamus ja äänestettiin takaisin eduskuntaan, Sasi ja tappo? Valikoivaa on tämä mielensäpahoittava porukka.
Ehkäpä Halla-Aho teki typerästi kommentoimalla julkisesti KKO:N päätöstä
varsinkin kun tietää mitä siitä väistämättä seuraa. Itse kieltämättä yllätyin koska oletin että mies olisi itsestään jotain oppinut. Silti, tämä kohu on kuin smoke screen joka leijjuu kaikkien muiden asioiden yllä, edessä ja takana.

Juha Salmi

"Ehkäpä Halla-Aho teki typerästi kommentoimalla julkisesti KKO:N päätöstä"

Ei päätöksen kommentoinnista mitään ole seurannut vaan kommenteista päätöksen tehneestä instituutiosta, mikä tehtiin lainsäätäjän habituksella eli jos ei Halla-aho olisi kansanedustaja ei mitään kommenttia oikeustieteen professorilta ei ikinä olisi tullut.
Suomessa kun ollut se periaate että asema vaikuttaa siihen miten voi käyttäytyä ja miten ei.

Muuten eikös persut luvanneet muutosta vanhojen puolueiden meininkiin? ja nyt kuitenkin Halla-ahoa puolustelet sillä mitä on vanhojen puolueiden heput tehneet.